受賄無罪案例：無法證明存在事前通謀，不能認定共同犯罪無罪

來源：中國裁判文書網

當事人信息

原公訴機關陜西省岐山縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）柳海亮，男，生于1980年3月4日，住寶雞市高新區。2015年3月12日因涉嫌犯受賄罪、挪用公款罪、貪污罪經岐山縣人民檢察院決定指定居所監視居住，同年3月17日被岐山縣公安局刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。被羈押于岐山縣看守所。2017年1月25日經岐山縣人民法院決定取保候審。原系長安銀行寶雞分行業務拓展部副總經理。

辯護人安龍斌，陜西至正律師事務所律師。

辯護人董書田，陜西至正律師事務所律師。

原審被告人王博，男，生于1989年8月3日，住寶雞市鳳翔縣。2015年3月11日因涉嫌犯受賄罪、挪用公款罪、貪污罪經岐山縣人民檢察院決定指定居所監視居住，同年3月17日被岐山縣公安局刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。被羈押于岐山縣看守所。2017年1月25日經岐山縣人民法院決定取保候審。原系寶雞高新汽車工業園發展有限公司（以下簡稱高新汽車公司或汽車工業園）勞動合同工。

審理經過

岐山縣人民法院審理岐山縣人民檢察院指控原審被告人王博、柳海亮受賄一案，于二O一七年七月四日作出（2016）陜0323刑初30號刑事判決。原審被告人柳海亮不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷,訊問上訴人及其辯護人安龍斌、董書田和原審被告人王博，同意二審不開庭審理。現已審理終結。

一審法院查明

原審判決認定，一、被告人王博、柳海亮共同商議，收受他人賄賂的事實：1、2014年3月至10月期間，被告人王博、柳海亮經事先預謀，利用王博工作上的便利，在寶雞高新汽車發展公司向巨成鈦業公司借款過程中，先后三次收受該公司法定代表人羅某所送好處費人民幣18.2萬元（其中第一次收受人民幣3.5萬元，第二次收受人民幣10.5萬元，第三次收受人民幣4.2萬元），上述款項由被告人王博存于其銀行卡內。

2、2015年1、2月份，被告人王博、柳海亮經事先預謀，利用王博工作上的便利，在分別以宜德公司、聚鵬公司名義為寶雞高新汽車發展公司借款過程中，收受該兩家公司實際控制人王某所送好處費共計人民幣48萬元。

二、被告人王博收受他人賄賂的事實：1、2014年7、8月份，被告人王博利用王博職務上的便利，在以鑫城公司名義為寶雞高新汽車發展公司借款過程中，收受該公司法定代表人王某2所送好處費10萬元。

2、2014年5月份，被告人王博利用職務上的便利，在暢佳公司名義為寶雞高新汽車發展公司借款過程中，收受該公司法定代表人王某所送好處費12萬元。

一審法院認為

原審法院認為，被告人王博作為國有公司工作人員，利用職務之便，伙同被告人柳海亮或單獨為他人謀取利益，非法收受他人財物，數額巨大，其行為均構成受賄罪，公訴機關指控兩被告人的罪名成立，本院予以支持。公訴機關指控的貪污罪第一宗事實，證據不足，不予支持；指控的貪污罪第二宗事實，定性不當，應予糾正；指控受賄罪的部分事實不應認定為共同犯罪，亦應糾正。在收受部分賄賂的共同犯罪中，被告人王博利用其工作之便，就好處費的返點事宜與王某2、王某等人直接商談并收取涉案的贓款存于其個人銀行卡內，起主要作用，是主犯，應按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人柳海亮與王博共謀收取”好處費”的比例、方式等，還曾與王博一起與對方協商”好處費”的數額，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應從輕或減輕處罰。被告人王博具有自首情節，可從輕或減輕處罰；本案的涉案贓款已全部退繳，故對二被告人亦可酌情從輕處罰；被告人王博辯稱，其有自首情節，全部退繳贓款，經查證屬實，予以采信；辯稱有立功情節，經查，被告人王博歸案后，如實供述自己的罪行，對供述其所知的同案犯，根據相關司法解釋，是認定共同犯罪中成立自首必要條件，故該辯解于法無據，不予采信；對被告人王博的辯護人提出的第一項辯護意見，經查，羅某在與被告人王博商談借款時，表示若借款的事做成，會給一些喝茶的錢，被告人王博表示同意，因此被告人王博主觀上具有收受該好處費的故意，且該借款業務與被告人王博的工作職責有直接關系，被告人王博利用了該便利，該筆借款完成后，羅某從中也得到了相應的利益，故該項辯護意見與本案查明的事實不符，不予采信；對其第二項辯護意見，經查，公訴機關指控的該20萬元財務費用事實不清，證據不足，該辯護意見予以采信；第三項辯護意見與本案查明的事實及法律規定相符，予以采信；第四項辯護意見，與本案查明的事實及法律規定不符，不予采信；第五項對被告人王博處于二年以下有期徒刑的辯護意見，與本案查明的事實及法律規定不符，不予采信，對其它意見，予以采信。對被告人柳海亮及其辯護人提出非法證據排除請求準許與否情況，見前述綜合分析；被告人柳海亮提出的第二項辯解意見及辯護人李官科提出的第一項辯護意見，經查，在卷有王博相關供述和手機短信記錄可相互印證證明柳海亮參與了王博收受羅某給予共計18.2萬元好處費的事實，其中就收受錢款的數額、比例柳海亮與王博均事先協商、確定，在卷王博相關供述和王某相關證言可相互印證證明，柳海亮與王博一起和王某協商確定其收受好處費的數額，或者參與確定王博收受好處費的數額，故柳海亮參與了本案部分犯罪的事實清楚，該辯護意見不予采信；辯護人安龍斌提出的第四、五項辯護意見與本案查明的事實不符，不予采信。辯護人李官科提出的提出公訴機關指控貪污罪第一宗的事實不清，證據不足，以及公訴機關指控第二宗貪污罪應認定為賄賂的意見，與本案查明的事實相符，予以采信。兩被告人及其辯護人提出的關于本案定性的意見，與查明的事實及法律規定不符，不予采信。根據本案查明的以上事實及王博的認罪、悔罪表現、退贓情況、再犯的危險性，經委托鳳翔縣司法局、調查評估后認為被告人王博適合社區矯正管理，故對被告人王博可宣告緩刑，而柳海亮無悔罪表現，不符合適用緩刑的法定條件。綜上，依照《中華人民共和國刑法》刑法第三百八十五條第一款、第三百八十六條第二十五條第一款、第九十三條第二款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十四條、第七十二條、第七十三條、最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條、第十一條二項、最高人民法院《關于印發〈全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要〉的通知》第三條第五項、最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十八條、第十三條第一款一項、第十九條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十四條的規定，判決：

（一）、被告人王博犯受賄罪，判處有期徒刑二年九個月，緩刑三年六個月（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算），并處罰金人民幣壹拾萬元（限本判決生效之日起30日內繳納）。

（二）、被告人柳海亮犯受賄罪，判處有期徒刑一年十一個月（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2017年2月14日止，監視居住的日期已折抵刑期），并處罰金人民幣壹拾萬元（限本判決生效之日起30日內繳納）。

（三）、被告人王博向檢察機關退繳的違法所得人民幣88.2萬元（未隨案移交），予以沒收，由扣押機關上繳國庫。

二審請求情況

宣判后，原審被告人柳海亮不服，上訴稱：①、原審法院認定其與王博”經事先預謀”，利用王博”工作上的便利”，收取羅某18.2萬元存于王博銀行卡內，存在認定事實錯誤。②、原審法院認定”2015年1、2月份，被告人王博與上訴人經過事先預謀，利用王博工作上的便利，在分別以宜德公司、巨鵬公司名義為寶雞高新汽車發展公司借款過程中，收受該兩家公司實際控制人王某所送好處費共計人民幣48萬元”，存在認定事實錯誤。③、原審法院適用法律錯誤，上訴人柳海亮與王博之間不構成共同犯罪。④、原審法院認為上訴人構成受賄罪，也存在適用法律錯誤。故上訴請求：①、二審法院撤銷岐山縣人民法院（2016）陜0323刑初30號刑事判決書中第二項即”被告人柳海亮犯受賄罪，判處有期徒刑一年十一個月，并處罰金人民幣壹拾萬元”；②、請求二審法院依法改判被告人柳海亮無罪。

上訴人的辯護人在二審的辯護意見為：（一）、一審判決認定”被告人王博、柳海亮經事先預謀，利用王博工作上的便利，在寶雞高新汽車發展公司向巨城鈦業公司借款過程中，先后三次收受該公司法定代表人羅某所送好處費18.2萬元，上述款項由被告人王博存于其銀行卡內。”存在認定事實不清，證據不足。首先，王博供述筆錄系偵查機關違法取得，是不真實的。不能作為本案的定案依據。其次，偵查機關收集的手機短信不具有合法性、真實性，不能作為本案的定案依據。第三，退一步講，即便王博供述筆錄不予非法排除，但王博供述筆錄也前后矛盾，不具有真實性，不能作為判決柳海亮有罪的證據。第四，一審判決認定王博所收羅某18.2萬元贓款存在其銀行卡內屬認定事實不清，有意隱瞞王博獨自占有，揮霍、任意支配受賄款的事實。（二）、一審判決”被告人王博伙同柳海亮經事先預謀，收受宜德公司、聚鵬公司實際控制人王某所送好處費48萬元”存在認定事實不清，證據不足。首先，一審判決采納王博在2015年3月14日的供述筆錄，但從該筆錄內容可以看出王博供述與證人王某當庭證言相矛盾，是不真實的。其次，一審判決采納王某2015年3月15日的詢問筆錄，以此證明柳海亮與王博一起和王某協商確定其收取好處費的數額，或者參與王博收受好處費的數額，柳海亮參與部分犯罪事實。但王某的證言前后矛盾，無法采信。顯然不能作為認定柳海亮參與受賄罪的證據。（三）、被告人柳海亮行為不符合共同受賄的法律規定，不構成受賄罪。敬請二審合議庭排除一切干擾，依法宣告被告人柳海亮無罪，彰顯法律的權威。

二審法院查明

經審理查明，寶雞高新汽車工業園發展有限公司（簡稱高新汽車發展公司或高新汽車工業園）。上訴人柳海亮及其辯護人安龍斌、董書田，原審被告人王博在二審期間均無新的證據提交。

2013年1月至2015年3月，原審被告人王博在寶雞高新汽車發展公司融資辦工作期間，利用工作之便，先后收受羅某、王某、王某2的”好處費”、”點位費”共計88.2萬元，將其款項存于自己銀行卡內。案發后，被告人王博主動退繳了全部贓款。其具體事實如下：

一、原審被告人王博收受羅某18.2萬元的事實。

2014年3月至10月期間，原審被告人王博利用工作上的便利，在寶雞高新汽車發展公司向巨成鈦業公司借款過程中，先后三次收受該公司法定代表人羅某所送好處費人民幣18.2萬元（其中第一次收受人民幣3.5萬元，第二次收受人民幣10.5萬元，第三次收受人民幣4.2萬元），上述款項由被告人王博存其銀行卡內。

上述事實，經原審庭審質證、認證的下列證據予以證明：

（1）、營業執照、組織機構代碼證、公司章程,證實：寶雞市巨成鈦業有限責任公司為自然人投資成立的有限責任公司，該公司法定代表人、董事長為羅某。

（2）、借款協議、中國人民銀行原始單據粘貼單、電匯憑證、寶雞市巨成鈦業有限責任公司明細分類賬，證實①寶雞高新汽車發展公司于2014年3月13日向巨成鈦業公司借款500萬元，借款月利率為2%；②寶雞高新汽車發展公司于2014年7月8日向巨成鈦業公司借款500萬元，借款月利率為2.2%；③寶雞高新汽車發展公司于2014年10月8日向巨成鈦業公司借款300萬元，借款月利率為2.2%，④寶雞高新汽車發展公司分別于2014年4月10日、10月10日、12月13日向巨成鈦業公司歸還上述借款及利息。

（3）、證人羅某的證言，證實他是巨成鈦業公司董事長。2014年3月份，王博找到他，說是寶雞高新汽車發展公司需要短期拆借一部分資金，希望他能提供幫助。經協商，他的公司給寶雞高新汽車發展公司借款500萬，借款期限一個月，月息2%。2014年3月12日他安排公司財務人員將500萬元通過銀行轉給寶雞高新汽車工業園。①、2014年4月10日寶雞高新汽車工業園通過轉賬將500萬借款還給了公司，并支付10萬元利息，收到這500萬本金和10萬元利息后，他就從自己的銀行卡里取了5萬元左右的現金，在他的辦公室里，他拿出3.5萬元按照約定送給王博。②、2014年7月8日和7月9日將500萬元，通過銀行轉給了寶雞高新汽車發展公司。到了2014年10月份，王博給他說公司現在資金緊張，問他能不能將這500萬再借兩個月，因為當時他也急需200萬資金，只能再借給300萬。2014年10月10日寶雞高新汽車發展公司給他公司歸還了200萬元的本金。公司收到這200萬元后，他就從自己的銀行卡里取了12萬元左右的現金，在辦公室里，他將10.5萬元送給了王博，王博將這10.5萬元裝進了自己隨身攜帶的包里就離開了。③、2014年12月13日歸還的300萬元本金及這300萬元的當月利息，過了一個月，王博來公司找他，他就將自己的銀行卡交給公司出納孫某，讓孫某從卡里取了4.2萬元現金交給了王博，他分三次一共給王博給了18.2萬元好處費。至于柳海亮知不知道他給王博送18.2萬元，他說不來，王博與柳海亮之間怎么約定他不清楚。

（4）、證人孫某的證言，證實她是巨成鈦業公司出納。2015年1月13日下午2時許，公司董事長羅某給她一張工行卡，她就和那個年輕人一起開車去了工行創業園支行，她在柜臺取了5萬元現金，在車上將4.2萬元交給了那個年輕人，回來后她就將剩余的8000元也交給了羅某。

（5)、王博銀行卡收支明細,證實①2014年4月15日，戶名為王博的長安銀行卡收入3.5萬元。②2015年1月13日，戶名為王博的長安銀行卡收入4.2萬元。

（6）、羅某證言，2015年9月29日岐山檢察院詢問筆錄中羅某陳述，”三次送給王博18.2萬元的好處費，至于他們之間是如何分配的，我不知情。”2016年8月12日岐山檢察院詢問筆錄中羅某陳述，”我當時想著是給王博，具體王博和柳海亮之間是怎么約定的我不清楚。”，”在這兩次借款中，柳海亮和我沒有直接接觸過，具體都是王博到我辦公室和我商談。我也是每次都把辛苦費直接給到王博手里的，具體他兩怎么協商我當時一點都不知道，我一直都認為柳海亮是我和王博之間的擔保人和介紹人。””具體數額是我（羅某）和王博商量的”，”三次都是在我辦公室，有兩次都是我自己給王博的，只有一次是我讓財務人員給王博取的錢。”

（7）、王博供述，”收到的18.2萬元，一直在我長安銀行卡里，我沒有花，這個卡里還有一些我私人的資金”，”到案發前，這18.2萬元柳海亮沒有要過，我也沒有給柳海亮給過。”，”辦案機關不停地問我這個問題，我沒辦法回答，只好說一人一半。”，”我拿到錢怎么分，我倆也沒有商量過，也沒有說過事情結束之后，兩人再分配的話。”

（8）、柳海亮供述，”我與王博沒有共謀，王博也沒有給我分錢，我也沒收到一分錢，王博收到錢我也不知道。王博一共收了多少錢，總數我也不清楚。”，”王博與我沒有事先預謀，也沒有約定要分錢，至于總共多少錢，我不知道。”，”我2014年之前是長安銀行匯通支行的負責人，2014年2月調到長安銀行寶雞分行。”

二、2015年1、2月份，原審被告人王博利用工作上的便利，以宜德公司、聚鵬公司名義為寶雞高新汽車發展公司借款過程中，收受該兩家公司實際控制人王某所送好處費共計人民幣48萬元。

上述事實，經原審庭審質證、認證的下列證據予以證明：

(1)、宜德公司、聚鵬公司的營業執照、組織機構代碼證、企業法定代表人證書及證人王某1、孟某的證言，證實宜德公司、聚鵬公司實際控制人為王某。

(2)、宜德公司、聚鵬公司向長安銀行寶雞金臺支行、科技支行申請流動資金借款的審批資料，證實①2015年1月27日宜德公司與長安銀行科技支行簽訂流動資金借款合同，借款金額為1950萬元，年利率為8.4%，借期一年，寶雞高新汽車發展公司以位于扶風縣法門鎮（法門寺文化景區）面積為27661.41平米的工業用地（土地證號為法管地字國用（2009）第1號）作為該筆貸款的抵押物承擔連帶還款責任，當日長安銀行寶雞市金臺支行向宜德公司發放貸款1950萬元②2015年2月11日聚鵬公司與長安銀行科技支行簽訂流動資金借款合同，借款金額為1950萬元，年利率為8.4%，借期一年，寶雞高新汽車發展公司以位于扶風縣法門鎮（法門寺文化景區）面積為27661.41平米的工業用地（土地證號為法管地字國用（2009）第001號）作為該筆貸款的抵押物承擔連帶還款責任，當日長安銀行科技支行向宜德公司發放貸款1950萬元。

(3)、借款合同、長安銀行電匯憑證，證實①2015年1月27日宜德公司與寶雞高新汽車發展公司簽訂借款合同，借款金額為1911萬元，借期一年，借款年利率為10.22%；2015年1月28日宜德公司通過電匯方式向寶雞高新汽車發展公司轉款1911萬元②2015年2月11日聚鵬公司與寶雞高新汽車發展公司簽訂借款合同，借款金額為1519萬元，借期一年，借款年利率為10.308%；2015年2月12日暢佳公司通過電匯方式向寶雞高新汽車發展公司轉款1519萬元。

(4)、證人王某證言，2016年8月12日在岐山檢察院詢問時陳述，”王博讓我給工業園賬戶轉1188萬元，留下12萬元他用來打點關系。我打款時留下了12萬元給了王博。””我打完款，將12萬元給王博時都不知道，直到王博把合同拿來才知道12萬元應該是給我的。”2016年9月29日原審第二次庭審時出庭作證陳述，”汽車工業園是以1188萬元（貸款），利息是按1200萬元還款的。我當時提的全部是現金，是給王博了。”，”二、三次貸款柳海亮沒有參與，當時，是王博說要打點人的，柳海亮在二、三次中我沒有見面。”柳海亮是否給你說要過錢要打點人？王某回答：”沒有。”

(5)、柳海亮供述，”王某是我介紹給汽車發展公司認識的，王某與王博的借款事項協商，我沒有參加。王某給王博給錢我不知道，我也與王博沒有商量。王某以宜德工貿與王博商談我不知道，給錢王博也沒有給我說。”

(6)、王博供述，”王某拿來32萬元現金，當時就我們三人在場,當時錢拿來放在沙發上，給柳海亮說了一下，離開時，我提著錢。出來后，柳海亮坐王某的車回家。”

三、原審被告人王博收受鑫城公司法定代表人王某2、暢佳公司法定代表人王某所送好處費兩次合計22萬元的事實。

上述事實，經原審庭審質證、認證的下列證據予以證明：

1、2014年7、8月份，原審被告人王博利用王博職務上的便利，在以鑫城公司名義為寶雞高新汽車發展公司借款過程中，收受該公司法定代表人王某2所送好處費10萬元。

(1)、鑫城公司營業執照、組織機構代碼證、稅務登記證、開戶許可證、機構信用代碼證、公司章程，證實寶雞市鑫城金屬材料有限公司，成立于1999年4月23日，經營范圍：有色、黑色金屬材料、化工原料等批發零售，法定代表人為王某2。

(2)、鑫城公司向長安銀行寶雞中山支行申請貸款的資料，證實2014年7月16日，鑫城公司與長安銀行寶雞中山支行簽訂借款合同，由中山支行向鑫城公司借款1600萬元，期限一年，年利率為7.8%，寶雞高新汽車發展公司名下位于扶風縣法門鎮（法門寺文化景區），總面積67055.79平方米土地提供抵押，2014年7月17日，寶雞中山支行將1600萬元匯入鑫城公司提供的賬號。

(3)、借款合同，工商銀行業務憑證，證實2014年7月17日寶雞高新汽車發展公司向鑫城公司借款1552萬元，借款期限一年，年利率為11.13%，2014年7月18日鑫城公司向寶雞高新汽車發展公司匯款1552萬元。

(4)、長安銀行聯盟內匯劃憑證，證實寶雞高新汽車發展公司向鑫城公司歸還借款1552萬元及利息的事實。

(5)、王某2書寫的領款單（二張），證實2014年8月6日王某2從其公司賬上支出人民幣4萬元、6萬元，共計人民幣10萬元。

(6)、證人王某2證言，證實鑫城公司和鑫拓公司都是他在經營，在2014年1月份的一天，柳海亮打電話給他說寶雞高新汽車發展公司現需1500萬元資金，希望以他們公司的名義在長安銀行匯通支行貸款，由寶雞高新汽車發展公司抵押擔保，后他就答應并辦理了，到了2014年7月份，王博給他打電話說汽車發展公司因征地想用他們公司名義從銀行貸款。因之前合作過，他便以鑫城公司名義在長安銀行中山支行辦理了貸款，王博問他需要幾個點的服務費，他說需要貸款金額2%的服務費。王博說經請示領導后再談，之后王博說寶雞高新汽車發展公司領導同意給3%的服務費，共計48萬元，因貸款期間需要協調和打點關系，讓他從3%的服務費中拿出一部分資金，他同意了。不久，他用鑫城公司的名義和寶雞高新汽車發展公司簽訂了1552萬元借款合同，48萬元的服務費他直接扣除了。從銀行將貸款辦理下來后，他安排財務人員張某將1552萬元匯入寶雞高新汽車發展公司，寶雞高新汽車發展公司每月按照1552萬元本金，借款年息11.13%給鑫城公司支付利息。他分兩次給王博共計10萬元現金，其中一次4萬元，是在和王博、柳海亮一起吃飯時給王博的，另一次6萬元是王博到他的辦公室取的，他給偵查機關說這10萬元是給王博、柳海亮的錢，是他猜測的。

(7)、證人張某證言，證實他是鑫城公司會計，2014年7月份，鑫城公司從長安銀行中山支行貸款1600萬元，寶雞高新汽車發展公司用土地抵押擔保，其中1552萬元借給汽車發展公司，利息按照11.13%計算。2014年8月6日王某2分兩次借支現金共計10萬元，王某2拿這10萬元干什么他不知道。

(8)、原審被告人王博的供述與辯解，證實他與王某2是經柳海亮介紹認識的。2014年7月因寶雞高新汽車發展公司需1600萬元資金，在蓉海酒店吃飯時，他給王某2說了，王某2說自己貸款也不容易，要4%的點位費，但最后商定為3%，在整個借款辦理到位后，他、柳海亮和王某2在一塊吃飯期間，王某2拿出兩個信封袋，給他和柳海亮，離開飯店時，柳海亮將信封袋給他了，每個信封里裝2萬元，共4萬元。王某2問他汽車公司有幾個領導，他說一個老總，兩個副總，后他去王某2的辦公室又拿了6萬元，存到他的銀行卡里。

(9)、原審被告人柳海亮在庭審中的供述與辯解，證實王博與王某2商量借款他沒有參與，也沒有與王博商量過收好處費，他、王博和王某2在一塊吃飯時，王某2拿出兩個信封袋給王博，后王某2給他打電話說王博又去取錢，王某2說都是朋友，因王博說有幾個領導需要打點，問他6萬元夠不夠，不要夾王博的手，他才知道王博又從王某2處拿了6萬元。

2、2014年5月份，原審被告人王博利用職務上的便利，以暢佳公司名義為寶雞高新汽車發展公司借款過程中，收受該公司法定代表人王某所送好處費12萬元。上述事實，經原審法庭質證、認證的下列證據予以證明：

(1)、暢佳公司的營業執照、組織機構代碼證、企業法定代表人證書及證人王某1、孟某的證言，證實暢佳公司實際控制人為王某。

(2)、暢佳公司向長安銀行寶雞金臺支行申請流動資金借款的審批資料，證實2014年6月24日暢佳公司與長安銀行寶雞市金臺支行簽訂流動資金借款合同，借款金額為1650萬元，借款利率為9%，借期一年，寶雞高新汽車發展公司以位于扶風縣法門鎮（法門寺文化景區）面積為24000平米的工業用地（土地證號為法管地字國用（2009）第002號）作為該筆貸款的抵押物承擔連帶還款責任，當日長安銀行寶雞市金臺支行向暢佳公司發放貸款1650萬元。

(3)、借款合同、長安銀行電匯憑證，證實2014年6月24日暢佳公司與寶雞高新汽車發展公司簽訂借款合同，借款金額為1188萬元，借期一年，借款年利率為10.09%；2014年6月25日暢佳公司通過電匯方式向寶雞高新汽車發展公司轉款1188萬元。

(4)、證人王某的證言，證實他是暢佳公司法定代表人、總經理，實際控制人。2014年1月，經柳海亮介紹認識了王博，王博是寶雞汽車發展公司融資的人，2014年6月份，王博來到他的辦公室讓他以暢佳公司的名義，給寶雞汽車發展公司貸款1650萬元，用寶雞汽車發展公司的土地作抵押，當時他的公司也急需用錢，他就同意了，經協商貸款辦下來暢佳公司用款450萬元，后他公司在長安銀行金臺支行貸款1650萬元，款到賬后，王博讓他給寶雞汽車發展公司轉款1188萬元，他公司用款450萬元，剩下的12萬元點位費王博說要打點人，過了幾天他在長安銀行提了12萬元現金裝在袋子里，王博開車過來拿走了。

(5)、原審被告人王博的供述與辯解，證實因寶雞高新汽車發展公司缺少資金，他讓柳海亮幫忙。2014年1月份，他通過柳海亮介紹認識了王某，柳海亮讓他去找王某，在第一次和王某談借款1650萬元時，他給王某說了寶雞高新汽車發展公司給借款單位有2%點位費的優惠條件，后因王某的暢佳公司要用款450萬元，點位費定為1%，借款就按說好的辦了，寶雞高新汽車發展公司給暢佳公司的12萬元的點位費，他、柳海亮和王某在一塊吃飯時說，暢佳公司用了450萬元，貸款用的是寶雞高新汽車發展公司土地抵押，王某最后說12萬元點位費不要了，他就從王某處將12萬元取回存在他的銀行卡里。

(6)、原審被告人柳海亮在庭審中的供述與辯解，證實2014年1月份，王博去找王某，以暢佳公司名義貸款1650萬元，后給王博送12萬元的事情他不知道。

四、王博原系寶雞高新汽車工業園發展有限公司融資辦聘用合同工。其職責是尋找客戶，尋找資金來源。王博身份認定的證據。

（1）、2014年1月28日，王博與寶雞高新汽車工業園發展有限公司簽訂勞動合同書，聘用期限為2013年1月1日至2017年12月31日。

（2）、高新汽車工業園情況說明。

（3）、高新汽車工業園員工工資構成說明。

（4）、2015年1月工資表。

（5）、高新汽車工業園績效工資表。

（6）、高新汽車工業園對王博在公司的情況說明。

（7）、證人龐某證言，”我們沒有決定權，都由領導決定。公司對融資辦沒有明確地規章制度。”

（8）、龐某庭審證言，”在汽車工業園與王博是同事關系，剛上班不久，業務不熟悉，王博來得早，對我進行了傳幫帶，公司沒有正式發文件，主要是尋找愿意借款的主體，公司需要借款的，我們個人聯系到，由部門個人或者我們一起向領導匯報，我也一個人給領導匯報過，王博和我都是普通員工。”

本案綜合性證據

1、張某1活期存款交易明細證實，2014年1月29日，王博給張某1轉賬5萬元，2014年2月7日，張某1轉還王博5萬元。

2、王博供述，”2014年柳海亮給我的賬戶，說是朋友用錢，讓我把錢打過去。年后，柳海亮打電話說朋友用完了，給我把錢打回來。對張某1這個人我不認識，其身份證復印件是柳海亮給的。”，”張某1我不認識，就是2014年1月29日過年前柳海亮說一個朋友用錢，給我一個卡號，讓我給轉5萬元。后來張某1又轉到我的賬戶，之間有10天左右。”

3、柳海亮供述，”張某1是我親戚，1月份王博讓我給他一個賬號，給他倒筆賬，張某1要理財。王博打了5萬元，王博說這個錢給我，是給我的好處費，我說不要，都是給朋友幫忙。過了六、七天我又將錢打到王博的卡上。”

4、戶籍證明，證實原審被告人王博、柳海亮的身份情況。

5、舉報線索登記表、舉報來信來訪批辦單，證實涉案線索的來源及批辦的情況。

6、偵破經過及兩名原審被告人到案情況說明，證實①2015年3月9日11時許偵查人員電話通知原審被告人王博回其單位，當日13時許原審被告人王博回單位后被偵查人員帶到岐山縣蔡家坡經開區管委會家屬樓101室接受詢問②2015年3月10日18時許，原審被告人柳海亮在蔡家坡蘇四酒店吃飯時，被偵查人員帶到岐山縣人民檢察院辦案工作區接受詢問。

7、立案決定書（二份），證實①2015年3月10日岐山縣人民檢察院決定對原審被告人王博涉嫌受賄立案偵查②2015年3月12日岐山縣人民檢察院決定對原審被告人柳海亮涉嫌受賄立案偵查。

8、傳喚通知書（二份），證實①2015年3月10日，岐山縣人民檢察院傳喚被告人王博到岐山縣蔡家坡經開區管委會家屬樓101室接受訊問②2015年3月12日，岐山縣人民檢察院傳喚被告人柳海亮到該院接受訊問。

9、指定居所監視居住決定書（二份），證實①2015年3月11日岐山縣人民檢察院決定對原審被告人王博指定居所監視居住②2015年3月12日岐山縣人民檢察院決定對被告人柳海亮指定居所監視居住。

10、拘留決定書（二份），證實2015年3月17日岐山縣人民檢察院決定對原審被告人王博、柳海亮刑事拘留，并于當日送岐山縣看守所羈押。

11、逮捕決定書（二份），證實2015年4月2日寶雞市人民檢察院決定對原審被告人王博、柳海亮逮捕。

12、搜查證、搜查筆錄、查扣財物、文件清單、岐山縣人民檢察院收款收據，證實①2015年3月11日偵查人員對被告人王博辦公室及住宅進行搜查的情況及查扣在案的財物情況②岐山縣人民檢察院收到王博交款人民幣137.2667萬元。

13、寶雞高新汽車發展公司營業執照、機構代碼證、公司章程，證實寶雞高新汽車發展公司是由寶雞高新技術產業開發區管理委員會于2008年6月27日全額出資的國有公司，法定代表人為王某3，經營范圍為市政基礎設施開發建設、房地產開發、高新技術開發等。

14、寶雞高新汽車發展公司出具的情況說明（共九份），證實①寶雞高新技術產業開發區管理委員會系1992年國務院批準設立的國家級高新技術產業開發區②寶雞高新汽車發展公司行使財務核算職能，辦公地在岐山縣五丈原③融資辦職責④原審被告人王博在融資辦負責聯系具體業務，無審批決定權⑤2015年12月寶雞高新汽車發展公司由長安國際信托股份有限公司注資1億元，公司注冊資本變更為1.5億元，公司類型變更為其它有限責任公司⑥融資借款協議均由相關領導簽署意見后執行，融資借款利率按相關法律規定執行，公司根據融資資金量的大小和使用期限給予借款企業相應的財務費用，該費用在資金到賬時直接扣除。

二審法院認為

本院認為，本案爭議焦點有二。

一是王博身份認定及本案定性;二是上訴人柳海亮是否構成共同犯罪。

一、王博身份認定及本案定性

寶雞高新汽車發展公司雖為國有企業，但王博是該公司聘用的一般勞務合同人員，在公司融資的工作中屬于一般事務性工作，不具有第九屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議通過的《關于 <中華人民共和國刑法> 第九十三條第二款的解釋》規定的”其他依照法律從事公務的人員”的七種情形。最高人民檢察院在《關于辦理公司、企業人員受賄侵占、挪用公司、企業資金犯罪案件適用法律的幾個問題的通知》第1條中界定為：”所謂‘國家工作人員’，是指：①國家機關工作人員，即在國家權力機關、各級行政機關、各級司法機關和軍隊工作的人員；②在國家各類事業機構中的工作人員；③國有企業中的管理工作人員；④公司、企業中由政府主管部門任命或委派的管理人員；⑤國有企業委派到參股、合營公司、企業中行使管理職責的人員；⑥其他依法從事公務的人員。”。最高人民法院在《關于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條中界定為：”《決定》第12條所說的國家工作人員，是指在國有公司、企業或者其他公司、企業中行使管理職權，并具有國家工作人員身份的人員，包括受國有公司、國有企業委派或者聘請，作為國有公司、國有企業代表，在中外合資、合作、股份制公司、企業中，行使管理職權，并具有國家工作人員身份的人員。”所謂從事公務，主要是指從事管理職能。最高人民法院在《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會議紀要》（三）”其他依照法律從事公務的人員”的認定，其他依照法律從事公務的人員應當具有兩個特征：一是在特定條件下行使國家管理職能；二是依照法律規定從事公務。該紀要（四）”關于從事公務”的理解，”從事公務，是指代表國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體等履行組織、領導、監督、管理等職責。公務主要表現為與職權相聯系的公共事務以及監督、管理國有財產的職務活動。”本案的原審被告人王博既不具備該國有公司委派，也無法律授權，更無組織、領導、監督、管理等職責，其融資業務是一般的事務工作，僅僅是聯系客戶，尋找借款人，沒有審批權和決定權。原審被告人王博在一審和二審均認為自己不構成受賄罪，而構成非國家工作人員受賄罪；其一審辯護人亦認為王博不具有刑法意義上的”國家工作人員”主體資格，不符合受賄罪的構成要件，應按非國家工作人員受賄罪論處。其辯護意見成立，應予采納。原審認定王博犯受賄罪系適用法律錯誤，定性不準。本案王博不應以”國家工作人員”進行認定，而應以非國家工作人員受賄罪論處。

二、上訴人柳海亮是否構成共同犯罪

上訴人柳海亮認為自己與王博沒有共謀，王博也沒有給他分錢，也沒收到王博一分錢，王博一共收多少錢，總數自己也不清楚。認為與王博僅相識一年多時間，而與羅某、王某2、王某都是七、八年以上的好朋友，如果要有收錢的動機，又何必讓王博收企業的錢，多王博一個中間環節，風險大。對于他個人來講，高新汽車工業園、民營企業、銀行三方合作共贏，既拓展了個人業績，也增長了個人績效獎金，個人職位也得到了提升。其最后陳述符合常理，本院予以采信；其辯解與王博供述，證人羅某、王某、王某2等證言相互印證，確無共謀，亦無分贓。上訴人柳海亮的辯護律師在一審、二審認為，上訴人柳海亮與原審被告人王博事先預謀，共同受賄的事實一審認定不清，證據不足；認為上訴人柳海亮不符合共同受賄有關法律規定。從現有證據來看，并不能證明事先有通謀，事后有共同占有的行為。其辯護意見成立，本院予以采納。上訴人的辯護人認為一審以短信聊天認定共同預謀，該證據不符合《刑訴法解釋》第73條的規定”未附筆錄或清單，””不得作為定案依據”。又不符合該解釋第92條、第93條規定”電子數據審查與認定”的有關規定，不應作為定案依據之辯護意見，本院予以采納。上訴人柳海亮身為金融機構的人員，給王博介紹、參與民營企業給高新汽車發展公司貸款，屬正常的業務往來，不能將介紹、參與同原審被告人王博收受他人好處費、點位費混為一談，而認定王、柳二人共同犯罪，既無證據證實事先有預謀，又無證據證實事后有分贓和共同占有的行為；亦無證據證實上訴人柳海亮有共同故意犯罪具備的特征，即必須具有共同故意，共同行為等。而最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規定”國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關財物給予特定關系人的，以受賄論處。特定關系人以外的其他人與國家工作人員同謀，由國家工作人員利用職務上的便利，為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。”就本案而言，上訴人柳海亮與王博事先預謀，無據可證；共同故意，無據可證；上訴人柳海亮對王博收取他人好處費、點位費既不知情，也未獲得，更無共同占有。故上訴人柳海亮上訴認為原審認定事先通謀，共同受賄，屬事實認定錯誤，適用法律錯誤之理由依法成立。故其上訴請求依法改判，本院予以支持。

原審法院對主犯王博量刑的情節認定正確，判處緩刑對所居住社區沒有重大不良影響的處罰亦符合本案實際；唯對定性不準。原審法院對從犯柳海亮庭前非法證據予以排除，應屬合法；唯認定柳海亮與王博事先預謀，構成共同犯罪，屬認定事實不清，證據不足。

綜上所述，原審認定事實不清，證據不足；定性不準；適用法律錯誤；經合議庭評議，報院審委會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項、《中華人民共和國刑法》第一百六十三條、第七十二條、第七十三條、第六十四條；第九屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議通過的《關于 <中華人民共和國刑法> 第九十三條第二款的解釋》；最高人民法院《關于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條；最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條；最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規定，判決如下：

二審裁判結果

一、維持岐山縣人民法院（2016）陜0323刑初30號刑事判決第三項，即”被告人王博向檢察機關退繳的違法所得人民幣88.2萬元（未隨案移交），予以沒收，由扣押機關上繳國庫；

二、變更岐山縣人民法院（2016）陜0323刑初30號刑事判決第一項，即”被告人王博犯受賄罪，判處有期徒刑兩年九個月，緩刑三年六個月（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算），并處罰金人民幣壹拾萬元（限判決生效之日起30日內繳納）。”被告人王博犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑兩年九個月，緩刑三年六個月（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。

三、撤銷岐山縣人民法院（2016）陜0323刑初30號刑事判決第二項，即”被告人柳海亮犯受賄罪，判處有期徒刑一年十一個月（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2017年2月24日止，監視居住的日期已折抵刑期），并處罰金人民幣壹拾萬元（限本判決生效之日起30日內繳納）。”

四、上訴人（原審被告人）柳海亮無罪。

本判決為終審判決。

關于“無罪網”

我們致力于收集最全面的無罪辯護成功案例，以及正在進行中的無罪辯護案件信息，致力于打造國內最細致、最及時的無罪案件信息平臺。

如果您有無罪辯護成功案例；

如果您正在為您的當事人做無罪辯護；

如果您堅信您的家人或親友無罪，

并且愿意分享您的案件信息，

請聯系我們。

聯系方式

網址：www.wuzuiwang.com

電話：139-1097-7195

微信：wuzuiwang123

郵箱：wuzuiwang@qq.com