陜西
“等一下，我在抖音上搜搜……豆包上說這跟你們講的不一樣。”電話那頭，22歲的小劉一邊聽著安康市旬陽法院某法庭法官助理小李的解釋，一邊飛速滑動手機屏幕，試圖在網絡信息里找到他認為的“真相”。
小劉因網貸逾期被訴至旬陽法院某法庭。案件受理后，小李按程序撥通電話，告知其被起訴的情況，并提醒按時應訴。未料一聽到“法院”二字，小劉立刻警覺：“我剛在豆包查了，網貸起訴都是假的，就是催收嚇唬人，別想騙我！”隨即掛斷。
小李再次聯系，反復釋明身份。可無論怎樣解釋，小劉都堅信自己遭遇的是“換了馬甲的催收”，甚至直言：“我吃過違規催收的虧，網上都說了，法院不會這么頻繁打電話。”
小李理解這份警惕。在反詐宣傳日益深入人心的今天，群眾對冒充公檢法的詐騙深惡痛絕，加上小劉被各類違規催收電話輪番“轟炸”過，防備已經刻進本能。
然而，更棘手的局面出現了：為打消疑慮，小李通過工作微信發送了工作證件、應訴通知書等一系列訴訟文件，小劉卻并未仔細查看，而是開啟了“邊聽邊搜”的模式。
“你說法院會電話通知應訴，我搜抖音，人家說法院只郵寄傳票，打電話的都是騙子！”
“你說調解不成會開庭判決，我問豆包，它說網貸都是高利貸，法院根本不受理！”
“你說可以線上調解，可網上都在講，調解必須去現場，電話調解全是假的！”
溝通陷入了一場奇特的拉鋸：小李每說明一個程序，小劉便暫停對話，用從豆包、抖音等平臺匆忙搜來的碎片信息進行反駁。那些真假參半、甚至完全錯誤的網絡聲音，織成一張越收越緊的迷網，讓小劉越搜越困惑，越查越不敢信。
面對這一困境，小李明白，單靠口頭解釋已無法穿透信息迷霧，必須引導小劉通過不可偽造的官方渠道親手驗證。他給出了一條清晰可信的路徑：“同志，全國法院現在統一使用‘人民法院在線服務’平臺，也就是‘一張網’。您不用下載復雜軟件，直接在微信里搜索‘人民法院在線服務’小程序，完成實名認證，就能查到與您本人相關的全部在辦案件信息。如果案件真是法院在辦，這里一定查得到，誰也偽造不了。”
小劉將信將疑，但還是按指導操作起來。他打開小程序，輸入身份信息，完成人臉識別，點開“我的案件”——剎那間，真實的案號、受理法院、案由、承辦法官、清晰的訴訟流程整齊呈現，與小李此前告知的內容分毫不差。屏幕上的國徽和權威數據，瞬間驅散了所有懷疑。
“真的是法院……”小劉語氣第一次柔和下來，充滿愧疚，“對不起，是我被催收嚇怕了，又在網上搜到各種亂七八糟的說法，才一直不信。現在我自己親眼看到了，我信了。”
困惑解開，小劉主動應訴，積極配合調解。最終，在法官主持下，他與網貸公司就還款方案達成一致，案件以調解順利結案，既維護了原告合法權益，又為小劉爭取到合理的還款寬限期，避免了剛性判決可能帶來的信用壓力和更大負擔。
收到調解書后，小劉由衷感慨：“原來真實的法院，跟網上說的不一樣，是真正幫老百姓解決問題的地方。”這起看似普通的案件，折射出數字時代一個發人深省的命題：網絡讓法律知識隨搜即得，卻也制造了前所未有的“信息噪聲”。
一些平臺上的法律內容魚龍混雜，片面解讀、過時規定乃至刻意誤導的信息，極易筑成偏見之墻，讓群眾對依法履職的國家機關也心生隔閡。當警惕成為條件反射，若不引導其走向權威核實通道，這份警惕就可能在迷途中誤傷法治信任。
正因如此，法官在此鄭重提醒：接到自稱法院、公安等機關的電話，心存疑慮是正常的權利意識，但核實方式必須權威可靠。當下，全國法院已全面應用“人民法院在線服務”（一張網）平臺，當事人通過微信小程序就能一鍵查詢自身名下案件，信息與法院內網實時同步，不可偽造。
同時，可撥打12368訴訟服務熱線，或前往法院訴訟服務大廳現場核實。一旦通過這些國家設立的權威渠道確認對方身份與職務行為，就應給予基本的信任與配合，積極應訴，依法主張權利。拒絕溝通、消極躲避，反而可能因程序空轉導致自身權益無聲受損。來源：安康市旬陽法院
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
