那些“蘿卜崗”的崗位，為什么總能寫得那么精準(zhǔn)而又匪夷所思？

昨天看了一則新聞，貴州大學(xué)的一個(gè)招聘崗位。

崗位本身很簡(jiǎn)單，并不嚇人。

資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理辦公室，事業(yè)編，管理九級(jí)，本科即可報(bào)名。

真正嚇人的，是后面那一串條件：應(yīng)聘者配偶必須是貴州大學(xué)在編優(yōu)秀博士，而且還要主持過不少于2項(xiàng)國(guó)家級(jí)項(xiàng)目，發(fā)表CSSCI論文不少于10篇，獲得省級(jí)一等獎(jiǎng)，是學(xué)科帶頭人，還要是省級(jí)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)帶頭人。

你沒看錯(cuò)。

招的是辦公室管理崗。

篩的卻像是博士配偶榮譽(yù)展。

全網(wǎng)嘲諷之后，5月31日，校方承認(rèn)條件設(shè)置不當(dāng)，終止招聘，并公開致歉。

事情到這里，照理說(shuō)，也算有了一個(gè)結(jié)果。

但我想問的是：

這樣一串條件，是怎么被寫進(jìn)招聘公告的？又是怎么一路走到公開發(fā)布的？

這件事，有兩個(gè)細(xì)節(jié)值得注意。

第一個(gè)細(xì)節(jié)，是“本科即可”和“配偶頂配”之間的反差。

如果崗位確實(shí)只需要本科，那么為什么要考察配偶？

如果單位真正看重的是應(yīng)聘者本人能力，那么配偶主持幾個(gè)項(xiàng)目、發(fā)幾篇論文、拿過什么獎(jiǎng)，和這個(gè)管理九級(jí)崗位到底有什么關(guān)系？

這就很奇怪。

招聘，是選一個(gè)人來(lái)工作。

不是選一個(gè)家庭來(lái)領(lǐng)獎(jiǎng)。

更不是把事業(yè)編崗位變成高層次人才的“家屬安置禮包”。

有人可能會(huì)說(shuō)，高校引進(jìn)人才，照顧配偶就業(yè)，是穩(wěn)定人才隊(duì)伍的現(xiàn)實(shí)需要。

我不否認(rèn)這個(gè)現(xiàn)實(shí)。

但問題正在這里。

如果確有配偶安置政策，就應(yīng)當(dāng)公開政策依據(jù)、適用范圍、審批流程和監(jiān)督機(jī)制。可以講清楚：哪些人才符合，配偶可以安排什么崗位，是否占用公開招聘名額，是否要和社會(huì)考生同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)。

怕就怕，不明說(shuō)是安置，卻包裝成公開招聘；不明說(shuō)對(duì)象是誰(shuí)，卻把條件寫到只剩某個(gè)人能進(jìn)。

這不是照顧人才。

這是傷害公平。

第二個(gè)細(xì)節(jié)，是這幾年類似的“精準(zhǔn)崗位”，并不少見（只說(shuō)事情的內(nèi)容，不再說(shuō)單位名稱）。

有銀行招聘普通柜員崗，要求身高、運(yùn)動(dòng)員證和體能測(cè)試，仿佛不是去柜臺(tái)服務(wù)，而是去參加選拔賽。

有某藝術(shù)職業(yè)學(xué)院招聘，入圍體檢者里本校在職人員扎堆，關(guān)鍵成績(jī)又不夠透明。

有地方市委講師團(tuán)高層次人才引進(jìn)，前一次被舉報(bào)作廢，過兩年重啟，年齡條件一改，入圍名單又和當(dāng)年高度重合。

某縣招商服務(wù)中心崗位出現(xiàn)學(xué)歷倒掛：專科不限專業(yè)，本科限制專業(yè)，研究生反而限制得更窄。

某學(xué)院有考生筆試靠后，面試突然第一，又被曝和單位領(lǐng)導(dǎo)有親屬關(guān)系。

某農(nóng)科院“筆試倒數(shù)、面試第一”被曝與院領(lǐng)導(dǎo)有親屬關(guān)系。后招聘暫停、立案調(diào)查。

某財(cái)政部門“最雷蘿卜崗”條件：國(guó)外學(xué)士、國(guó)際會(huì)計(jì)、四級(jí)、屏南戶籍、女、25歲以下；報(bào)名=計(jì)劃則免筆試。全縣僅1人符合；被稱為 “史上最直白蘿卜崗”，責(zé)任人被處分。

這些案例，有的已有調(diào)查處理，有的仍停留在輿論質(zhì)疑層面，細(xì)節(jié)未必完全相同。

但它們都有一種共同的味道。

條件不是為了篩選人才。

更像是為了解釋某個(gè)人為什么剛好合適。

這就是公眾反感“蘿卜崗”的原因。

大家不是不懂單位有用人需求。

大家反感的是，把公共崗位先在心里分出去，再用公告把它寫得像公開競(jìng)爭(zhēng)。

這種事最傷人的地方，不只是一個(gè)崗位給了誰(shuí)。

而是它在告訴普通人：你認(rèn)真讀書、認(rèn)真?zhèn)淇肌⒄J(rèn)真報(bào)名，可能只是在陪別人把流程走完。

這才是真正讓人寒心的地方。

一個(gè)公開招聘崗位，如果條件怪到讓普通人一眼就看出不對(duì)勁，那它傷害的就不只是報(bào)名者，而是公共制度的信用。

我從來(lái)不相信，所有奇怪條件都是工作人員“不嚴(yán)謹(jǐn)”“沒考慮周全”。

一個(gè)崗位條件，通常要經(jīng)過起草、審核、發(fā)布。單位內(nèi)部有人看，人事部門有人看，主管部門也可能有人看。

那么，為什么這些明顯反常的條件，偏偏能順利出現(xiàn)？

是沒人看見？

還是看見了也覺得沒關(guān)系？

如果不是輿論發(fā)現(xiàn)，如果不是網(wǎng)友截圖，如果不是全網(wǎng)嘲諷，這些崗位會(huì)不會(huì)就這樣安安靜靜地招完？

這才是最該追問的地方。

所以，貴州大學(xué)這次終止招聘、公開致歉，當(dāng)然比裝聾作啞好。

但僅僅致歉還不夠。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)清楚：這個(gè)條件是誰(shuí)提出的？依據(jù)是什么？經(jīng)過了哪些審核？審核人為什么沒有發(fā)現(xiàn)問題？以后如何防止同類事情再次發(fā)生？

如果每次都只是“設(shè)置不當(dāng)”“已終止”“深表歉意”，那么下一次，只要條件寫得更隱蔽一點(diǎn)，公眾是不是又要重新猜、重新扒、重新舉報(bào)？

公共崗位不是私人抽屜。

事業(yè)編制、國(guó)企崗位、高校崗位、醫(yī)院崗位，本質(zhì)上都牽連公共資源。既然吃的是公共信用，就不能按熟人社會(huì)那套邏輯來(lái)分配。

我始終認(rèn)為，治理“蘿卜崗”，不能只靠網(wǎng)友火眼金睛。

更不能等公告發(fā)出來(lái)、輿情炸了，再臨時(shí)撤回。

所有限制條件，都應(yīng)當(dāng)能回答三個(gè)問題：崗位為什么需要？法律政策依據(jù)是什么？它是否排除了不該排除的人？

答不上來(lái)，就不該寫進(jìn)公告。

寫進(jìn)去了，就該有人負(fù)責(zé)。

這些年，年輕人考編、考公、考事業(yè)單位，已經(jīng)很不容易了。一個(gè)崗位背后，常常是一家人的期待、幾個(gè)月甚至幾年的準(zhǔn)備。

他們最怕的，不是競(jìng)爭(zhēng)激烈。

他們怕的是，競(jìng)爭(zhēng)從一開始就不是真的。

貴州大學(xué)這個(gè)“拼配偶”崗位，之所以刺眼，是因?yàn)樗押芏嗳诵睦锏膽岩桑瑢懙锰卑琢恕?/p>

直白到幾乎有些荒誕。

但荒誕也有荒誕的價(jià)值。

它提醒我們：公開招聘如果沒有真正公開，公平就只剩一個(gè)詞。

如果沒有持續(xù)追問，沒有嚴(yán)肅問責(zé)，那么今天撤下一個(gè)“拼配偶”崗位，明天還會(huì)長(zhǎng)出更多寫法更漂亮、包裝更周全的“精準(zhǔn)崗位”。

屏幕前的你怎么看？