WHO SETS THE RULES Global IP Weekly | 全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)周報(bào) Vol.21

專為中國決策層提供的全球規(guī)則情報(bào)。

主編 |Shawn

責(zé)編 |陳靜值班編輯 |馬云舒、馮婉寧

封面深度/ COVER STORY

EUIPO更新生成式AI使用指南

核心事件/觀察

歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）正式發(fā)布新版《生成式人工智能工具負(fù)責(zé)任使用指南》（Communication No.1/2026），取代2023年版本內(nèi)部規(guī)則。

此次EUIPO修訂后的指南明確提出：AI工具可用于輔助檢索、分析、起草和決策支持；所有涉及法律判斷和行政決定的最終責(zé)任仍由人類工作人員承擔(dān)；使用AI過程中必須遵守GDPR及歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)要求；AI生成內(nèi)容需具備可追溯性和透明性；禁止未經(jīng)審查直接采用AI輸出結(jié)果。

同時(shí)，EUIPO強(qiáng)調(diào)，新規(guī)則已與歐盟AI Act以及歐盟委員會(huì)關(guān)于負(fù)責(zé)任使用人工智能的指導(dǎo)原則保持一致。

深度解讀

EUIPO選擇的路徑是：允許廣泛應(yīng)用AI，但堅(jiān)持人類參與決策原則。換言之，AI可以參與工作流程，卻不能成為法律責(zé)任主體。

數(shù)據(jù)治理和版權(quán)治理的重要性進(jìn)一步提升。EUIPO近兩年持續(xù)發(fā)布關(guān)于生成式AI與版權(quán)關(guān)系的研究報(bào)告，并建設(shè)版權(quán)知識(shí)中心。此次規(guī)則更新再次表明，未來歐盟監(jiān)管關(guān)注點(diǎn)不僅在于AI輸出結(jié)果，更在于訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源、版權(quán)授權(quán)機(jī)制以及個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)問題。

訴訟與博弈 / LITIGATION & STRATEGY

01CAFC駁回發(fā)明人Sotera承諾挑戰(zhàn)，維持Google與Microsoft PTAB勝訴結(jié)果

案件：發(fā)明人 Carolyn? Hafeman 曾在地區(qū)法院起訴 LG Electronics，稱其設(shè)備及預(yù)裝的 Google 和 Microsoft “Find My Device” 功能侵犯其擁有的三項(xiàng)涉及設(shè)備顯示失主聯(lián)系/找回信息的技術(shù)的專利。隨后 Google 和 Microsoft 在 PTAB 發(fā)起了多項(xiàng) IPR（雙方復(fù)審），挑戰(zhàn)這些專利的有效性，LG 被列為實(shí)際利益相關(guān)方。

Hafeman 上訴稱，LG 在提交 Sotera 承諾后仍在地區(qū)法院使用 IPR 中提出的無效理由，違反承諾，認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)影響 PTAB 的裁決。然而，美國聯(lián)邦巡回法院（CAFC）裁定，她的上訴實(shí)際上是在挑戰(zhàn) PTAB 是否啟動(dòng) IPR 的決定，而根據(jù) 35?U.S.C. §?314(d)，PTAB 的立案決定不可上訴，因此駁回她的主張，并維持 PTAB 對(duì)三項(xiàng)專利無效的最終裁決，確認(rèn) Google、Microsoft 和 LG 在該專利爭議中勝訴。

邏輯：LG向PTAB提交的 Sotera 承諾，保證在IPR中提出的無效理由不在地區(qū)法院重復(fù)使用。Hafeman認(rèn)為 LG 違反承諾。但法院認(rèn)為，即便承諾被違反，也不能改變 PTAB 的立案決定的不可上訴性。

02Neonode v. Apple

Neonode 在 2000 年代開發(fā)了早期觸摸屏手機(jī)技術(shù)，并擁有美國專利 US 8,095,879，涉及通過觸摸屏滑動(dòng)來執(zhí)行操作（包括類似“滑動(dòng)解鎖”的交互方式）。

2020 年，Neonode 起訴 Apple，指控 iPhone 等產(chǎn)品侵犯該專利，要求獲得侵權(quán)賠償。

Apple 并未只從“不侵權(quán)”角度應(yīng)訴，而是直接挑戰(zhàn)專利有效性。最終法院作出簡易判決，支持 Apple 的請(qǐng)求，認(rèn)定 Neonode 的涉案權(quán)利要求不滿足美國專利法 §112(a) 規(guī)定的書面說明要求，因此相關(guān)專利權(quán)利要求無效。因?qū)＠旧頍o效，Neonode 的侵權(quán)指控失去基礎(chǔ)。

邏輯：美國專利法 §112(a) 規(guī)定：專利說明書必須包含對(duì)發(fā)明的充分書面描述。因此，Apple 這次贏得并不是“Neonode沒發(fā)明滑動(dòng)解鎖”，而是Neonode 在專利申請(qǐng)文件中沒有充分描述后來主張保護(hù)的那部分技術(shù)范圍。

巨頭雷達(dá)/ BIG TECH RADAR

CAFC推翻PTAB關(guān)于Google的裁決

美國聯(lián)邦巡回上訴法院 推翻了美國專利商標(biāo)局專利審判與上訴委員會(huì)（PTAB）之前認(rèn)定谷歌兩項(xiàng)專利無效的裁決，并將案件發(fā)回進(jìn)一步處理。

這兩項(xiàng)涉及的專利是谷歌的 U.S. 專利號(hào) 10,134,398 和 10,593,330，它們都與智能設(shè)備中的 “熱詞” （Hotword）激活技術(shù)有關(guān)，例如 “Hey Siri”這類喚醒語句，谷歌的專利專注于解決同一熱詞在多個(gè)設(shè)備同時(shí)被誤激活的問題。

Sonos 公司曾向 PTAB 提起審查，聲稱這些專利的某些權(quán)利要求存在 先前技術(shù)，因此不應(yīng)該被授予專利權(quán)。PTAB 當(dāng)時(shí)認(rèn)定某些權(quán)利要求確實(shí)因?yàn)橄惹凹夹g(shù)而不具備專利性。

谷歌上訴指出，PTAB 認(rèn)為的先前技術(shù)參考文獻(xiàn)（Rosenberger）并沒有真正披露專利權(quán)利要求中的關(guān)鍵特征，特別是 在低功耗模式下交換信息這一點(diǎn)。

聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為 PTAB 錯(cuò)誤解讀了 Rosenberger 的內(nèi)容：該文獻(xiàn)實(shí)際上是在檢測(cè)到觸發(fā)詞時(shí) 退出低功耗監(jiān)聽模式 才進(jìn)行信息交換，而不是在低功耗模式期間交換消息。因?yàn)檫@一點(diǎn)與谷歌專利權(quán)利要求的關(guān)鍵限制不一致，所以不能用來證明該權(quán)利要求在技術(shù)上是“已知的”。

簡訊/ IN BRIEF

[SEP]目前 Avanci 已與 11 家中國汽車制造商達(dá)成了 17 份協(xié)議，涵蓋其 4G 和 5G 車輛項(xiàng)目。

[商標(biāo)]以 Pattie Gonia 為藝名的 Wyn Wiley 公開拒絕了Patagonia 的和解提議。Patagonia 希望防止品牌被商業(yè)化濫用，而 Pattie Gonia 則希望保護(hù)自己的環(huán)保事業(yè)和個(gè)人品牌。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | AI