學習李揚律師刑辯課感悟三：拆解庭審全流程

原創：何文平律師 公眾號：何以為法

今天，我將結合李揚律師《刑事辯護庭審實戰策略與技巧》課程第三部分《庭審實戰策略與技巧》的內容，分享我的聽課收獲，并融合自己這些年的庭審與辦案經驗，進行一次系統的梳理和個人理解。

很多當事人認為，只要律師只要在法庭上說得精彩，案件就可能出現轉機。但是實際上，真正的庭審并不是從那一刻才開始。

它往往始于庭前輔導、發問設計、質證布局、辯論結構的準備，甚至律師和當事人的每一次溝通，這些環節共同影響著最終的庭審效果。并且這些環節都并不是孤立的存在，而是共同服務于最終的辯護目標。

一、需要明確：庭審究竟是為了什么？

很多律師將庭審理解為“查明案件事實”，甚至把自己放在偵查人員的位置上，希望通過庭審重新調查案件。

但是庭審真正的核心功能，是說服法官采納辯護意見。

當然，辯護律師需要做的，而是運用證據、法律和邏輯，去說服裁判者。

而說服法官，從來不是站在律師自己的角度，關鍵在于站在裁判者的角度思考問題，因為最終能被法官接受的，永遠是法官他自己的觀點。

法官的判斷會受到很多因素影響，包括思維方式、人生閱歷、辦案經驗、職業習慣以及社會認知等。

作為辯護律師，我們真正要做的是給法官搭建一把梯子。

通過對證據、案件事實和邏輯的分析，讓法官能夠沿著這把梯子一步步走下去，最終在內心形成確信：當事人可能是冤枉的，或者案件確實存在合理懷疑。

二、對當事人的庭前輔導

（一）庭前輔導應當盡早開展

對當事人進行庭前輔導，是刑事辯護中最容易被忽視、同時也是最重要的工作之一。結合課程內容與個人的辦案經驗，我認為以下幾個時間節點尤為關鍵：批捕之前、偵查終結之后、律師閱卷完成后檢察機關在提審前、一二審開庭前，以及二審法官決定書面審理后的提審當事人之前。

辯護律師越早介入就越容易掌握案件的真實情況，也越有利于穩定當事人的情緒。

（二）輔導的重點不是教說話，而是幫助表達

絕大多數當事人不懂法律，也不會按照法律語言表達。他們只需用大白話說清楚即可。因此，律師的任務并不是教當事人“怎么答”，而是幫助當事人做到：記住案件核心事實、明白在不同階段需要表達什么、學會簡潔回答問題、避免因緊張而導致前后矛盾。

如果當事人無法準確描述事實經過，可以先講目的、意圖或行為原因。

因為，即便當事人說不清具體行為，但如果能夠準確地說清自己為什么這樣做，其目的和意圖往往能幫助法官理解案件。

（三）核心問題必須提前確認

與當事人進行庭前溝通時，應當提前把案件中的核心問題確認清楚。

因為很多當事人在最后陳述時講了十幾分鐘，法官卻記不住一句；而有些當事人只說三句話，反而讓人印象深刻。

最后陳述同樣如此。

簡潔，比冗長更有力量。

三、庭審發問不是聊天，而是為辯護服務

課程中關于發問的部分，讓我感觸很深。因為在有一些庭審中，有的律師準備了幾十頁的發問提綱，結果開庭時問了半天，最后連自己證明了什么都說不清楚。因此，需要清楚庭審發問的目的或意圖。

（一）哪些問題必須發問？

1.辯護觀點缺少證據支撐的部分

如果辯護意見中存在沒有證據支持的內容，就需要通過發問來補充。同時，這種補充必須具有合理解釋。

1. 主要證據之間存在矛盾的部分

案件主要證據間的矛盾，往往就是辯護的突破口。比如，言詞證據間的矛盾、言詞證據與客觀證據的矛盾，還是同案犯供述之間的矛盾，都需要通過發問揭示出來。

1. 會影響法官心證的背景事實

案發原因、事情經過、行為動機和案件背景，這些內容未必直接決定罪與非罪，但會直接影響法官對于案件的整體評價。

1. 非法取證和程序違法問題

關于刑事案件的程序問題，很多時候并不會直接體現在卷宗里，辯護律師必須通過發問逐步揭示。除此之外，很多問題實際上也是庭外辯護的延伸。

（二）對同案犯和證人的發問需要謹慎

律師需要通過發問來揭示存在的問題，但在實踐中對同案犯和證人的發問，比對被告人的發問風險更大。

對于同案犯和證人的不利證言，要敢于揭露問題，比如發現了虛假陳述、前后矛盾、不符合常理或與客觀證據沖突的情況。

但并不是所有問題都必須問。如果已經有明確的客觀證據能夠推翻相關證言，有時反而沒有必要繼續發問。

對于同案犯和證人的有利證言，更需要提前溝通。

這包括在庭前充分了解案件情況，明確有利事實，并穩定有利的陳述。

這些實際上是在夯實整個辯護的基礎。

很多時候，有利證言并不是庭上突然出現的，而是律師在庭前充分工作的結果。

四、質證不是說給檢察官聽，而是說給法官聽

很多律師在質證階段恨不得把所有問題都說完，結果說了很多，法官卻什么都沒有印象。而質證的真正目的，不是說服檢察官，而是幫助法官發現證據中的問題。

（一）質證必須堅持的原則

1.所有質證都必須服務于最終的辯論

質證不是獨立存在的環節，如果其內容最終不在法庭辯論中使用，那么這次質證就失去了意義，也會與法庭辯論環節脫節。

2.不要面面俱到

律師需要幫助法官篩選問題，挑選出最有價值的意見。而不是把所有問題都拋給法官去判斷。因為，重點突出比全面覆蓋更重要。

3.不要提前發表核心的辯論意見

質證階段并不是法庭辯論，如果過早的拋出將核心辯論觀點，反而容易被打斷。而且，很多法官在質證階段并不希望聽到大量的辯論意見。

4.說服不靠重復

重復不會增加說服力，精準表達往往比反復強調更有效。

（二）質證要有宏觀思維和微觀思維

1. 宏觀層面：先搭框架

制作質證提綱時，可以使用思維導圖。比如重點找出：哪些是有利證據？哪些是不利證據？哪些證據存在矛盾等。

2. 微觀層面：落實具體問題

質證的最終目的是為了讓法官接受辯護意見。

因此必須重點關注：

第一，確定核心定案證據

決定案件結果的關鍵證據，必須高度關注。

第二，當客觀證據無法推翻時，需要給出合理解釋

有些客觀證據難以否定時，可以通過發問和解釋來化解，但前提是解釋必須能夠成立。

第三，不要強行堅持無法成立的解釋

如果根據常情常理，某個解釋明顯不合理，就不應再將其作為核心辯點。否則，容易損害整個辯護的可信度。

第四，提前預判可能出現變化的證據

在案的證據可能發生變化，庭審中也有可能出現新情況。因此，律師必須準備備用方案。

第五，審慎對待補強證據

需要明確哪些證據需要補強。

同時，也要明確哪些證據不宜補強。

這必須結合案件的具體情況來決定。

五、法庭辯論的核心始終是證明當事人是冤枉的，或者說要論證現有證據不足以支持指控。

這是課程中讓我感觸最深的部分，也是這些年辦案體會最深的一點。法庭辯論要解決的核心問題只有一個：為什么當事人是冤枉的，或者說為什么現有證據不足以支持指控？

（一）辯護觀點必須具有強邏輯

很多辯護失敗，并不是觀點錯誤，而是邏輯的混亂。比如，觀點分類不清，或是排序不當。這些都會影響法官采納意見，因為缺乏強有力的邏輯。

過去，我自己習慣按犯罪構成要件進行辯護。但在實踐中越來越發現，單純依靠構成要件并不足以說服法官。因為法官更關注事實、證據以及生活經驗。

（二）辯點不是越多越好

很多案件看似有十幾個辯點，但這并不意味著需要必須全部提出。

因為當法官面對大量觀點時，很可能只會選擇其中最薄弱的一點進行回應。因此，關鍵在于整合辯點、突出重點，并果斷放棄次要問題。

真正有力量的辯護，只圍繞三到五個核心觀點展開。

（三）論證比敘述更重要

法官每天處理大量案件，他們最不缺的就是故事。

因此，真正能夠打動法官的，是嚴謹的論證。

為什么？

依據是什么？

證據在哪里？

邏輯是什么？

這些才是法庭辯論真正需要回答的問題。

必要時，還可以使用類比的方法。特別是選擇法官熟悉的生活或社會經驗，更容易引發共鳴。

（四）辯護詞并不是越長越好

這一點我自己的感受非常深。因為，很多時候寫完一篇辯護詞后，我都會刪掉部分內容。

因為辯護詞的價值不在于字數，而在于其目的。

每寫一句話，都要問自己三個問題：

這是寫給誰看的？

它要解決什么問題？

它能是否幫助法官形成判斷？

如果不能，就可以刪掉。

六、發問、質證和辯論必須形成一個整體

課程最后讓我印象最深的一句話是：發問、質證和辯論必須一氣呵成，不能相互脫節。

發問，是為了發現問題。

質證，是為了證明問題。

辯論，則是為了解決問題。

這三者必須共同服務于核心的辯護觀點。

現在，我在準備庭審時，也逐漸形成了我自己的一套習慣。

我會先寫辯論提綱，明確最終希望法官接受的核心觀點是什么。

然后，再設計質證提綱，最后設計發問提綱。

因為只有先知道終點在哪里，才能知道路應該怎么走。

結語：真正的庭審，開始于法庭之外

聽完這部分課程，再結合這些年的辦案經歷，我深感優秀的刑事辯護從來不是法庭上的臨場發揮。真正決定庭審效果的，往往是法庭之外的大量準備工作。

比如，每一次會見、每一次閱卷、每一次發問設計、每一份質證提綱、每一個辯點的取舍，最終都會在法庭上匯聚成一種力量。

此外，要學會在法庭上不說一句廢話。每一句話都應當有證據支撐，每一個觀點都應當有法律依據，每一次發問、質證和辯論，都必須指向同一個目標。

刑事辯護的核心，在于懂得如何運用事實、證據、法律和邏輯去說服裁判者。