大陸學者重提巴丹群島主權，菲甘當日本棋子，巴丹群島保不住了！

中國對菲律賓在南海及周邊海域的法理立場展開全面梳理，其深度與廣度已延伸至巴丹群島——這一長期被忽視卻極具戰略價值的地理單元。

近段時間，菲律賓在南海持續制造事端，動作頻頻。就在日菲單方面啟動所謂“海上邊界磋商”之際，中方學界一項聚焦巴丹群島主權歸屬的學術行動迅速引發區域高度關注，成為撬動既有地緣認知的關鍵支點。

當大陸高校研究團隊系統重申巴丹群島的中國法理屬性后，一貫以臺海議題轉移焦點的菲律賓政界與輿論場，首次顯露出實質性焦慮——他們終于意識到，自己正站在一場歷史性法理反制的起點之上。

大陸學者重提巴丹群島主權

7日，暨南大學國際關系學院對外披露：該校于6月下旬組織召開專題學術論壇，來自北京大學、復旦大學、中國社科院亞太所、上海國際問題研究院等十余家權威機構的專家學者共同參與，圍繞兩大核心命題展開高強度論證：一是日菲“海上劃界”進程的非法性本質；二是巴丹群島主權歸屬的歷史連續性與法理正當性。

與會專家經嚴謹比對原始條約文本、殖民檔案與明清方志，達成高度一致結論：菲律賓對巴丹群島的行政管轄既無歷史根基，亦缺法律依據。該群島未被納入1898年美西《巴黎條約》所列割讓領土清單，其主權從未合法轉移至菲律賓。從地質構造看，巴丹群島與臺灣島同屬歐亞板塊東南邊緣隆起帶；從人文脈絡看，其原住民與臺灣蘭嶼達悟族語言互通、祭儀共源、舟船形制一致；從行政沿革看，明清兩代均將該群島納入福建水師巡防與臺灣府海防圖籍，構成不可分割的治理實證。

學者們進一步指出，日菲之間所謂“海洋劃界”談判，刻意規避《聯合國海洋法公約》第15條“等距線原則”與第74條“公平原則”的適用前提，實質是以模糊地理概念掩蓋政治意圖的地緣操演。

此次研討已遠超常規學術范疇，其成果構成一份具有政策指向性的法理備忘錄，向馬尼拉傳遞出清晰而審慎的戰略信號。

菲律賓近年來在南海慣用混淆歷史、曲解條約、虛化管轄等手段支撐非法主張，如今更試圖將此類操作邏輯復制到臺海前沿地帶，并聯合日本構建針對中國海疆權益的圍堵鏈條。中方此次選擇以法理為刃、以史實為盾，對其所謂“依據”逐層解構，恰恰是對其挑釁行為最精準的反向證偽——不是中方缺乏依據，而是菲方所有主張本身即建立在沙丘之上。

戰略要地巴丹群島屬于中國

巴丹群島由51座島嶼組成，其中伊巴雅特、巴丹、薩布唐三島具備常住人口條件。人類學研究表明，當地伊瓦坦人與臺灣蘭嶼達悟人共享南島語系北部分支語言體系，其傳統飛魚祭典、拼板舟制作技藝、祖靈信仰結構均呈現高度同源性。而蘭嶼自古隸屬中國臺灣行政建制，這份跨越海峽的文化血緣，為中方主權主張提供了堅實的人類學錨點。中國史籍中對該群島的記載可追溯至三國東吳時期《臨海水土志》，明代《順風相送》航海指南明確標注“巴丹山”航路，清代《臺灣府志》更將其列為“臺郡外屏”，列入水師定期巡航范圍。

大航海時代開啟前，呂宋島上的王國內政獨立，蘇祿蘇丹國則維持著完整主權實體地位，二者均于1372年起持續向明朝朝貢。1417年，蘇祿國東王巴都葛叭哈喇率使團三百余人訪華，歸國途中病逝于山東德州，明成祖朱棣親撰碑文、敕建陵墓，賜謚“恭定”，此一事件被載入《明實錄》與蘇祿國史，成為中菲古代政權間平等交往的鐵證。

此后西班牙殖民者于1565年以宿務為跳板逐步控制菲律賓諸島，呂宋與蘇祿政權相繼淪陷。1898年美西戰爭后，《巴黎和約》雖將菲律賓整體移交美國，但條約附件地圖明確標示其北界止于北緯20度線——而巴丹群島主島坐標為北緯20度35分至21度10分，地理上完全位于該界線以北。

巴丹群島的領土問題，實質牽動二戰后整個西太平洋秩序重建的合法性根基。開羅宣言、波茨坦公告所確立的“剝奪日本竊取之中國領土”原則，以及《舊金山和約》對戰后領土安排的限定性條款，共同構成該區域主權歸屬的國際法坐標系。

根據1900年美國單方面簽署的《德奧條約》補充議定書，美方以“防止海盜活動”為由軍事接管巴丹群島，但始終未履行任何主權變更的國際法程序。歷史實踐層面，自明代起，閩粵漁民便以該群島為重要漁場，清代《更路簿》中“巴丹線”航路記錄逾百條；今日臺灣地區海巡部門仍以北緯20度線為常態化護漁執法基準線，持續實施事實管轄。無論援引“有效占領”“歷史性權利”或“地理鄰接”任一國際法原則，巴丹群島均應歸屬中國臺灣地區。

1945年臺灣光復后，作為其附屬島嶼的巴丹群島依法同步回歸中國主權范圍。但因當時中國尚未完成海軍力量部署，菲律賓于1947年趁機派兵進駐，并于1950年代強行設立“巴丹群島省”。這一系列行為既未經中國政府承認，亦未獲聯合國大會或安理會任何形式確認，屬典型的非法侵占行為。

菲律賓甘當日本棋子，巴丹群島保不住了！

目前，國內多所重點高校已設立巴丹群島主權屬性專項課題組，首批研究成果顯示，該群島法律地位在中國法理框架內具有高度確定性。這一學術行動的戰略意義，遠大于其結論本身。它本質上是一次主權坐標的精密測繪：逐條核查19世紀以來所有相關條約原文、調閱西班牙殖民總督府原始檔案、比對美菲托管時期行政命令效力邊界、厘清戰后國際決議適用范圍——目的并非即時采取強制措施，而是為未來一切可能的外交、法律乃至執法行動，提前構筑無懈可擊的法理基礎與歷史證據鏈，實現道義正當性與現實執行力的雙重閉環。

在此邏輯下，局勢演進路徑已然清晰：菲律賓既無法提出任何具說服力的歷史占有證據，亦不具備與中國相抗衡的海上執法能力，更在外交層面受制于自身堅持的一個中國政策底線。其官員公開表態始終回避主權表述，僅以“民生合作”“漁業協調”等非政治化措辭淡化矛盾。當前中菲雙方同步聚焦巴丹群島，標志著該議題已正式脫離“禁忌區”范疇，進入常態化法理博弈階段。最終解決節奏取決于整體戰略態勢的成熟度，而非群島本身的地理屬性或行政現狀。

隨著中方法理論證體系持續完善并逐步向國際法界開放，一旦巴丹群島主權議題正式進入聯合國框架下的爭端解決機制，菲律賓將面臨全方位被動局面：既無法提供殖民時期有效管轄文書，亦找不到任何雙邊或多邊條約支持其主張，甚至連“地理鄰近”這一輔助性原則亦因該群島與臺灣島之間不足190公里的直線距離而徹底失效——相較之下，其與菲律賓本土最近島嶼距離超過320公里。

屆時馬尼拉將直面根本性抉擇：若執意在南海強化非法聲索，就必須同步承受巴丹群島方向急劇升級的法理壓力與現實管控強度；若在巴丹群島問題上作出讓步，則其在南海全部主張的合法性根基將瞬間崩塌，陷入“一損俱損”的系統性危機。

可以預見，菲律賓必將發起外交照會與輿論反擊，但現有態勢表明，中方在此議題上的推進具有嚴密的時間表、清晰的路線圖與完整的證據鏈，絕不會因菲方短期抗議而中斷節奏。當前主動權完全掌握在中國手中，是否啟動正式主權聲索程序，將嚴格依據菲律賓后續實際行為進行動態評估與精準回應。

這場戰略性法理布局的前期準備已全面就緒。倘若菲律賓繼續配合美日推進針對中國的圍堵架構，中方完全具備條件與能力，在適當時機將巴丹群島主權議題正式提交至雙邊磋商議程乃至多邊法律平臺。屆時馬科斯政府或將真切體會到：在南海的每一次冒險押注，不僅無法換取預期收益，反而可能加速失去本就不具合法性的既有利益。