14國力挺“南海仲裁”，中方公布鐵證：黃巖島、巴丹群島屬于中國

7月12日，菲律賓在馬尼拉舉辦“南海仲裁案”裁決十周年紀念活動。菲外長拉扎羅將這份裁決稱作海上“燈塔”，強調它并非政治手段，而是菲律賓制定南海政策、采取相關行動的核心依據。

同日，14個國家發布聯合聲明，呼吁各方遵守該仲裁裁決。簽署國包括美國、菲律賓、日本、澳大利亞、新西蘭、加拿大、英國、德國、意大利，以及愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、羅馬尼亞、斯洛文尼亞。歐盟也單獨發布聲明，表達支持立場。

名單上，誰不在上面，比誰在上面更值得看

14國聯合聲明，聲勢不小。但仔細看名單，有一個細節很值得注意：14個國家里，只有菲律賓一個東盟國家。

越南、馬來西亞、印度尼西亞、新加坡、文萊——這些同樣是南海周邊國家，同樣對海洋權益高度敏感，卻沒有一個出現在這份聲明里。如果這份裁決真的像菲律賓說的那樣，是“國際社會的共識”，為什么大多數南海周邊國家選擇了沉默？

再看那些歐洲國家。愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、羅馬尼亞、斯洛文尼亞，這些東歐和波羅的海國家跟南海沒有任何直接聯系。它們加入聲明，更多反映的是美國和北約伙伴體系的協調行動，而不是對這些國家對黃巖島歷史和地理進行了獨立判斷。

更值得關注的是美國在亞太的重要盟友——韓國的缺席。韓國沒有簽署這份聲明，它延續了2016年的立場：過往頂多只是對該裁決表達一下“關注”而已，其外交言辭也只限于呼吁各方和平解決爭端。顯然，韓國在南海沒有主權訴求，不愿趟這個渾水，為此損害與中國之間的外交關系。

這份聲明，說到底代表不了“國際社會”，更像是美國拉著盟友體系里的部分成員，配合菲律賓搞的一次政治站隊。真正值得琢磨的是：南海周邊國家大多數都沒參加——這個事實，比任何聯合聲明都更能說明問題。

一封信、幾次遠征、六萬次通聯，指向一個事實：黃巖島不屬于菲律賓

就在菲律賓舉辦紀念活動的同一天，《環球時報》與自然資源部海洋發展戰略研究所聯合推出了新聞短片《永不消逝的呼號》，首次集中公開了一批關于黃巖島的歷史證據。從1990年菲律賓駐德國大使的親筆回信，到累計約六萬次國際無線電通聯記錄，這些材料拼成了一條完整的證據鏈，指向一個菲律賓不太愿意面對的事實：黃巖島不在菲律賓的領土范圍之內。

那組證據的核心，是一封1990年的信。

當年，德國無線電愛好者計劃赴黃巖島架設電臺，向菲律賓駐德國大使館咨詢該島礁的歸屬。時任菲律賓駐德國大使比安弗尼多在回信中明確寫道：根據菲律賓國家地圖和資源信息局提供的信息，斯卡伯勒礁——也就是黃巖島，“不在菲律賓領土主權范圍以內”。

這不是某位政客的個人意見。駐外大使依據本國官方機構資料作出書面答復，具有明顯的官方性質。菲律賓現在可以說這是“大使個人看法”，但那份回信蓋著菲律賓大使館章。

1994年，美國業余無線電協會審查中國團體將黃巖島列為獨立無線電遠征實體的申請時，曾向菲律賓方面征詢意見。據中方公開資料，菲律賓業余無線電協會沒有反對，菲方表示，政府曾聲明黃巖島位于領土界線之外。菲律賓環境與自然資源部門的證明和官方地圖，同樣把領土界線劃在黃巖島以東。

之后幾十年，無線電愛好者多次赴黃巖島開展遠征活動，參與者來自中國、美國、日本、芬蘭和菲律賓等多個國家，累計建立了約六萬次國際無線電通聯。黃巖島因此獲得“BS7H”呼號——“B”代表中國電臺，“S”對應南海島礁，“7”對應中國無線電第七區，“H”代表黃巖島。

如果黃巖島是菲律賓領土，為什么1990年菲律賓大使說它不屬于菲律賓，1994年官方地圖仍把它畫在領土線外？這個歷史硬傷，菲律賓繞不過去。

巴丹群島：一張反制牌

除了黃巖島，中方在另一條戰線展開反制。

6月30日，暨南大學舉辦了一場關于巴丹群島主權問題的學術研討會。來自南京大學、廈門大學、中國海洋大學、中國南海研究院、中國社會科學院、上海國際問題研究院及暨南大學等高校和智庫的十多位學者參加。與會者從地理、文化、歷史和法律角度得出結論：巴丹群島是臺灣島的自然延伸，屬于中國，菲律賓對群島的控制缺乏歷史與法理依據。

支撐這個結論的論據有四個層面。

地理上，巴丹群島與臺灣島同屬琉球-臺灣島弧南段，最北端的雅米島距離臺灣蘭嶼僅99公里，距離臺灣本島142公里。

文化上，巴丹群島上的伊瓦坦人與臺灣蘭嶼達悟族語言相通、習俗相近，至今仍能流暢溝通。2023年菲律賓人類學家的調研證實，島上的老人還能說達悟語。

法律上，1898年《巴黎條約》明確規定菲律賓領土北界為北緯20度線。巴丹群島核心島嶼巴坦島位于北緯20度25分至21度之間，完全在該線以北。

歷史上，明清時期，巴丹群島已被納入臺灣府管轄。1895年《馬關條約》后，巴丹群島連同臺灣一并割讓日本。二戰后《開羅宣言》、《波茨坦公告》規定日本應將竊取的中國領土歸還中國，巴丹群島理應隨臺灣一并歸還。1946年菲律賓趁機設立巴丹群島省，形成非法占有。

消息一出，菲律賓國防部長特奧多羅立刻回應，稱相關說法“毫無根據”“荒謬可笑”，聲稱這印證了北京“有控制整個太平洋的計劃”。菲律賓外交部隨后表示，上述研討會是中國“法律戰”的一部分，旨在為未來在巴士海峽采取行動尋找借口。

反應越大，說明越疼。菲方把一場學術會議拔高到“控制整個太平洋”的程度，反而暴露了菲律賓對這件事的真實緊張程度。這表明，越是拿不出有效的法理和歷史依據來反駁，就越需要靠上綱上線來掩飾底氣不足。

巴丹群島的問題，直接關系到菲律賓領土主張的法理根基——如果連巴丹群島都不屬于菲律賓，那菲律賓在巴士海峽以南的整套海洋劃界邏輯就都得推倒重來。菲律賓反應越大，恰恰說明他們自己知道這個議題的殺傷力。

外交部一紙聲明：另一張反制牌

7月12日，中國外交部發表了一份五點聲明。聲明重申了幾點：南海諸島是中國固有領土；南海航行自由不存在問題；陸地領土問題不屬于《聯合國海洋法公約》調整范圍；中國不接受、不承認2016年仲裁裁決，也不接受任何基于該裁決的主張和行動。

這短短五點聲明，看似是老生常談的立場，實則層層劃清底線、堵住外界炒作空間。既牢牢守住中國對南海諸島的固有主權，澄清南海航道通行自由本就不存在爭議，又從法理上掐斷仲裁裁決的有效性，明確領土主權問題不在海洋法公約管轄范圍內，直接否定了所有依托無效裁決衍生的主張和挑釁行為。

但特別值得一提的，我認為是聲明里這么一段話，語氣不重，但問得很直接：如果按照裁決的標準，很多國家的島礁將失去主張海洋權益的依據。試問，個別支持裁決的國家是否已自愿放棄本國相應島礁的海洋權益？

這個問題，我覺得主要是扔給14國聯合聲明里那些歐洲簽署國的。拉脫維亞、立陶宛、愛沙尼亞、羅馬尼亞、斯洛文尼亞，它們在南海沒有島礁，沒有海洋權益，簽這份聲明不需要付出任何實際代價。但越南、馬來西亞、菲律賓、印度尼西亞——這些真正擁有南海島礁的國家，如果按裁決的邏輯來推，自己會鬧出“請君入甕”的笑話。

所以它們沒有出現在那份14國名單上，就很好理解了。

十年過去，一紙裁決改變不了南海現實

很多人其實沒搞懂，十年前的“南海仲裁”裁決，到底裁了什么、沒裁什么。

仲裁庭自己明確劃定過邊界：不判定黃巖島等島礁的陸地主權歸屬，也不劃定中菲海上邊界。它只對部分海域權益、漁民捕魚權做了所謂判定，從頭到尾沒有資格定論“黃巖島歸誰”。

可菲律賓一直刻意混淆概念，把這份無權判定主權的法律文書，吹成是自己擁有黃巖島的“合法憑證”，這種說法本身就站不住腳。

更關鍵的是，這份裁決只是一紙空文，完全沒有強制執行機制。路透社7月10日的報道就印證了現實：十年過去了，菲律賓漁民依舊難以進入黃巖島周邊作業。所謂的仲裁“勝利”，根本沒改變海上實際格局。拿著法理文書，卻沒有實際控海能力，這就是菲律賓最尷尬的現狀。

與此同時，中國的應對思路也早已全面升級。過去大多是被動接招：菲律賓炒作海上事件、發布輿論素材、拉攏國際表態，我們再逐一反駁澄清。

現在中國開始主動布局、掌握主動權：梳理公開歷史檔案、推進學界法理研討，甚至反向追問菲律賓巴丹群島基點主權。菲律賓總想把中國釘死在“仲裁被告”的位置上，中國則直接直擊核心：你用來劃定海域界線的領土基點，本身主權是否合規、是否完整？

如今14國聯合聲明聲勢看著浩大，但十年時間足以驗證一切：黃巖島的實際態勢沒變，中國海警常態化巡航從未中斷，菲律賓漁民的作業困境也始終存在。美菲日等各國可以起哄造勢造勢，可真實的海上格局，從來不是靠一紙宣言，或者撒潑打滾就能改變的。

真正起決定性作用的，是長期穩定的實際管控，完整確鑿的歷史法理證據，以及站得住腳的事實依據。