女子停車場追尾身亡，男友副駕睡覺被起訴賠70%，一審判10%，好在二審因保險撤銷了

來看最近這樣一個案例——

#【#女子開車出事家屬索賠同車男友66萬#】女子劉某在駕照實習期內駕車上高速，在一停車場內，因超速追尾重型貨車，劉某不幸身亡。交警認定劉某負事故全責，不過劉某父母看了相關公共視頻后發現，行車途中劉某的男友趙某一直在副駕駛座位睡覺，未履行陪同、安全監管義務，對女友身亡應存在重大過錯。于是，劉某父母將趙某告上法院，要求趙某承擔70%賠償責任，索賠各項損失合計66萬余元。新疆精河縣人民法院開庭審理后，認定趙某未盡到陪同監護義務，需承擔10%賠償責任。新疆博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院二審認為，家屬損失已通過保險公司足額填補，最終改判駁回劉某父母全部訴訟請求。 公眾號：現代快報

一審后，劉某父母與趙某均提起上訴。

新疆博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院二審開庭審理后，認為趙某具備陪同資質卻全程熟睡，未履行監護提醒義務，確實存在過錯，一審劃分10%責任比例合理。但對于30萬元保險金，二審法院認為，案涉意外險由趙某出資投保，投保初衷即為分散交通事故帶來的經濟賠償風險。若劉某家屬既全額領取30萬元保險理賠，又另行向趙某主張侵權賠償，將形成超額雙重受償，違背保險設立初衷，不利于鼓勵機動車所有人投保駕乘意外險及保護投保人的合法權益。本案趙某一審需承擔的8萬余元賠償金額，完全包含在30萬元理賠額度之內，家屬損失已通過保險足額填補。最后，二審法院作出終審判決：撤銷一審民事判決，駁回劉某父母全部訴訟請求。（文中人物均系化姓）

省流版：22歲女孩劉某，實習期駕照，開男友趙某的小客車上連霍高速去賽里木湖，進停車場時超速追尾一輛停著的重型半掛，人沒了。交警定她全責。她父母調公共視頻，發現事發前兩分鐘的監控顯示副駕的趙某座椅放倒、平躺熟睡，雙手擱胸前。

于是告上法院，要趙某擔70%，索賠66萬。一審認定趙某未盡陪同監護義務，有過錯，擔責10%，賠88580.55元。二審撤銷，駁回全部訴請。二審改判于法有據，但攤開講，這案子從頭到尾最離譜的不是二審，而是一審那10%和家屬那70%。

第七十七條 ……駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者包含其準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同。 機動車駕駛證申領和使用規定

男友趙某2012年拿的C1，資質是夠的，但他那個時候在睡覺。“未盡陪同義務”這頂帽子倒確實扣得上，但扣得上并不意味著分量就重。

你們想想這個場景：高速公路的停車場，前方是靜止的重型半掛，劉某能“超速追尾”，說明當時車速至少都三四十。這種失誤，要么是分神，要么是直接把油門當剎車了——否則停車場里看到前方停著的大貨車，正常人腳早就松了，再說了，都進停車場了，這時候不早該慢下來了嗎？

試問這種級別的駕駛操作失誤，副駕醒著能攔住多少？喊“剎車”嗎？從識別到出聲到駕駛員反應，至少一兩秒，停車場那點距離恐怕根本不夠。搶方向盤？在停車場里搶，大概率后果更慘。那么副駕下方有剎車嗎？那肯定沒有，又不是駕校的教練車。

所以一審那條“睡覺、沒提醒、10%責任”的因果鏈，在法理上能搭上，但實際上松得很。就算趙某醒著、盯著、全程嘮叨“慢點開慢點開”，面對一個在停車場里超速沖靜止重掛的司機，他也未必攔得住。把這種極小概率、駕駛員自身操作完全失當的事故，切10%責任給睡著的副駕，說實話，偏高了。

女方劉某父母要趙某擔責70%，這個數字一看就是悲痛之下的“能多要就多要”，而不是算出來的。事故本身是劉某超速和未安全駕駛，交警定全責，貨車無責，趙某也無責。這是停車場追靜止重掛，重掛方連動都沒動，這種案子里駕駛員的主責幾乎是絕對的。

切70%給副駕，理由是“你睡了所以你有重大過錯”，這是啥邏輯？要這么搞，副駕不睡就能減到30%？那副駕要是還叨叨兩句“慢點開”，是不是就能免責？駕駛員自己的腳踩在油門上，方向盤在自己手里，進了停車場還能超速去撞停著的重掛，這事不怪駕駛員自己，反而怪副駕沒注意？

更別說，趙某自己也是事故親歷者。事故現場照片顯示他是斜躺在副駕座椅上的。追尾瞬間多大慣性，副駕斜躺這姿勢，頭頸胸腹哪不遭受沖擊？新聞沒提他傷勢，但肯定不至于毫發無損。他自己也是這場事故的受害者之一，轉頭被女友父母按70%索賠66萬，擱誰身上都是懵的。

好在二審沒有硬剛趙某的過錯到底多大，而是繞到保險金上——

案涉意外險由趙某出資投保，投保初衷即為分散交通事故帶來的經濟賠償風險。若劉某家屬既全額領取30萬元保險理賠，又另行向趙某主張侵權賠償，將形成超額雙重受償，違背保險設立初衷，不利于鼓勵機動車所有人投保駕乘意外險及保護投保人的合法權益。本案趙某一審需承擔的8萬余元賠償金額，完全包含在30萬元理賠額度之內，家屬損失已通過保險足額填補。

這個判決技術上是穩的，也很體面——既沒推翻一審的10%過錯認定，又沒讓趙某真掏錢，于法于理都還算到位。但老實說，還是有點可惜。

因為這個案子，本來是個把“實習期陪同義務邊界”講清楚的好機會。陪同義務是“提醒、引導”，不是為駕駛員的所有操作失誤背鍋，更不是停車場追尾靜止重掛這種級別的操作失誤，也能切10%給副駕。

二審這次用保險金繞過去了，下次換個沒買駕乘險的案子，一審法院可能還會照著這10%往下判。畢竟精河這個案子不就打了個樣嘛。

再看下交警定責和法院定責的區別。交警定趙某無責，這指的是交通事故責任，看的是事故怎么發生的；法院定趙某“有過錯”，這是民事侵權，看的是陪同義務。兩套體系倒是不矛盾，但吃瓜群眾看著還是有點別扭，畢竟交警都說他無責了，法院怎么還說他有錯？其實主要就是交警管的是車，法院管的是人。

有網友提到“性別互換”，如果是一個男司機實習期開高速，副駕是有證3年以上的女友在睡覺，出了事男方父母告女方要擔責70%，這種操作就屬于天方夜譚了。一來社會對男司機的刻板印象，會讓“操作失誤”的歸責直接落在駕駛員身上；二來“女朋友副駕睡覺”的社會容忍度也會高很多。

不過也要考慮到，一般男的實習期司機旁邊很難是個女的老司機。這種組合相對比較罕見，甚至于你都無法設想這是一個什么樣的畫面。

總之，這案子二審撤得沒問題，但撤的理由是保險金兜底，而不是“趙某過錯沒那么大”，這兩種原因性質天差地別。

成年人握方向盤，自己擔責，這是底線。實習期規定要求陪同，是為了提醒引導，不是為了駕駛員自己沖進停車場撞死，結果副駕陪睡的要背10%。

畢竟停車場里能超速追尾靜止重掛，這已經不是副駕沒提醒能扭轉的了。趙某睡了，是有錯，錯在沒盡陪同的“提醒”，但把這事切10%甚至70%往他身上摁，就是把“陪同義務”往“連帶背鍋”的方向扯了。

這樣的悲劇誰也不希望看到，大家都引以為戒吧。畢竟逢年過節開高速的朋友不少，再小的概率遇到了也是天大的麻煩，平安第一。

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了