工人受傷、滅火器失壓、地址造假——洛陽偃師鞋廠亂象下的監(jiān)管失守

楊姐受傷一案中，代理律師在復(fù)盤這起勞動爭議時寫下了這樣一句話：“從福建晉江到河南偃師，從幾百人的大廠到個位數(shù)的小廠……勞動者的無助、困難和老板的吝嗇似乎像復(fù)制粘貼過一樣，政府有關(guān)部門的無能為力也同理。”（詳情可閱讀：從福建晉江到河南偃師，鞋廠勞動用工觀察）

7月9日，楊姐與澤范鞋廠的勞動爭議案，在河南偃師勞動仲裁委員會開庭審理。圖為偃師勞動仲裁委員會門口。

這句話的沉重，在于它揭示了一個比個別無良老板更令人不安的現(xiàn)實(shí)：當(dāng)勞動糾紛發(fā)展到仲裁階段，當(dāng)工人的手指已經(jīng)在機(jī)器下血肉模糊，監(jiān)管的“無能為力”似乎已成為一種可被預(yù)見的常態(tài)。從用工混亂的“復(fù)制粘貼”到監(jiān)管缺位的“同理可證”，鞋業(yè)工廠的勞動者保護(hù)體系，究竟在哪個環(huán)節(jié)掉了鏈子？

楊姐的遭遇：一個被“搭班亂象”吞噬的樣本

在澤范鞋廠，楊姐作為一位獨(dú)自撫養(yǎng)兩個孩子的母親，起初以搭班工（臨時工）身份工作兩天后，于2026年3月7日被老板轉(zhuǎn)為長期工，每日從早7點(diǎn)工作至晚7點(diǎn)，無合同、無社保。僅八天后的3月15日，她在工作中手指受傷，老板不僅未主動承擔(dān)工傷責(zé)任，反而教唆她向醫(yī)院謊稱“自己在家被砸”以騙取醫(yī)保報(bào)銷。在律師和家人的幫助下，楊姐改為如實(shí)陳述傷情并提起確認(rèn)勞動關(guān)系仲裁，然而在7月9日的仲裁庭上，企業(yè)方以“工作地址非注冊地址”“是給老板個人干活而非工廠”“錄音錄像侵犯隱私”等理由百般狡辯，將勞動者的合法維權(quán)行為視為“讓自己不舒服”的挑釁，暴露了對法律的公然漠視。值得注意的是，偃師區(qū)早在2021年就已啟動對鞋業(yè)“搭班亂象”的治理整頓，但幾年過去，以“搭班工”之名行逃避社保和工傷責(zé)任之實(shí)的用工方式依然普遍存在，楊姐的遭遇恰恰說明，文件上的治理與現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行之間，仍然橫亙著巨大的鴻溝。

楊姐拍攝的澤范鞋廠大門。

“看不見”的工廠：注冊地址與實(shí)際經(jīng)營的監(jiān)管盲區(qū)

澤范鞋廠在仲裁庭上的第一個抗辯理由，是“楊姐的工作地點(diǎn)不是澤范鞋廠的注冊地址”。這并非純粹的狡辯，而是精準(zhǔn)擊中了基層監(jiān)管的軟肋——實(shí)際經(jīng)營地與注冊地址不符，在小型經(jīng)營主體中并不鮮見。這種錯位意味著，按照注冊地址進(jìn)行的日常巡查、消防檢查、勞動監(jiān)察，可能從一開始就指向了一個空殼。

楊姐在受傷前曾撥打12345投訴這一地址不符問題，但直到仲裁階段，這一問題才作為企業(yè)否認(rèn)用工主體的“武器”被擺上臺面。監(jiān)管部門的日常核驗(yàn)機(jī)制是否流于形式？對個體工商戶這類經(jīng)營主體的經(jīng)營狀態(tài)是否缺乏動態(tài)跟蹤？當(dāng)企業(yè)可以輕易地在一個地址注冊、在另一個地址經(jīng)營并雇傭工人時，監(jiān)管的“第一公里”就已經(jīng)出現(xiàn)了斷裂。

形式檢查與實(shí)質(zhì)隱患：消防、環(huán)保投訴中的監(jiān)管節(jié)奏

楊姐的遭遇并非孤立事件。在偃師區(qū)，關(guān)于鞋廠的投訴涵蓋了多個維度：有投訴反映鞋廠“原材料、成品等堆放混亂，占用疏散通道”，消防部門核查后確認(rèn)“抽查水基滅火器存在壓力不足”；也有投訴直指鞋企“危險(xiǎn)廢物管理混亂”“脫模劑甲烷私自處理傾倒入衛(wèi)生間下水道”。

圖源：百姓呼聲網(wǎng) 洛陽便民熱線12345

這些投訴的存在說明，澤范鞋廠“工作環(huán)境極差、物品堆放不符合消防規(guī)定”并非偶然，而是當(dāng)?shù)匦瑯I(yè)生產(chǎn)環(huán)境的一個縮影。監(jiān)管部門在接到投訴后往往能夠響應(yīng)——消防部門責(zé)令限期整改，生態(tài)環(huán)境部門現(xiàn)場檢查后“未發(fā)現(xiàn)訴求問題”或要求停產(chǎn)補(bǔ)辦手續(xù)。但問題是：這種“投訴-響應(yīng)”式的監(jiān)管模式，能否替代常態(tài)化的主動巡查？當(dāng)消防隱患、環(huán)保違規(guī)需要靠工人或周邊居民投訴才能被發(fā)現(xiàn)時，監(jiān)管的被動性就注定了它只能捕捉問題的冰山一角。

更重要的是，這些問題并非孤立存在。一家消防設(shè)施不全、環(huán)保管理混亂的工廠，其用工管理的規(guī)范性同樣值得懷疑。安全、環(huán)保、用工，本應(yīng)是一體化的企業(yè)合規(guī)體系，但在“投訴-整改”的碎片化監(jiān)管下，它們被割裂處理，而勞動者恰恰處于這些系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的終端交匯點(diǎn)。

勞動監(jiān)察的“最低配置”：合同、社保為何長期缺位

楊姐沒有簽訂勞動合同、沒有繳納社保。這并非個別現(xiàn)象：晉江鞋廠的社保繳納數(shù)據(jù)顯示，一家實(shí)際用工數(shù)百人的工廠，繳納全部職工保險(xiǎn)的僅有9人；湖南衡陽、河南許昌、廣東廣州等地也頻頻曝出鞋企大規(guī)模欠薪案件。偃師區(qū)早在2021年就已將“搭班亂象”列為治理對象，然而幾年過去，以“搭班工”名義用工、逃避勞動合同和社保責(zé)任的做法依然在鞋業(yè)中普遍存在。

《勞動合同法》明確規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者簽訂書面合同、繳納社會保險(xiǎn)，但在鞋業(yè)這類勞動密集型行業(yè)中，這些法定要求似乎成了“選擇性執(zhí)行”的重災(zāi)區(qū)。個體工商戶的用工規(guī)模小、流動性大，或許可以成為執(zhí)法難度的解釋，但不能成為執(zhí)法缺位的理由。當(dāng)一家工廠可以長期以“搭班工”“臨時工”名義用工，在工人轉(zhuǎn)為“長期工”僅八天后就在工作中受傷，勞動監(jiān)察部門在日常巡查中是否曾關(guān)注過這家工廠的用工狀態(tài)？是否曾核實(shí)過其社保繳納情況？

2021年的治理行動沒有改變楊姐的處境。如果監(jiān)管不能從“文件治理”走向“實(shí)效治理”，下一個楊姐的遭遇也不會有任何不同。

從“無能為力”到“有所作為”

澤范鞋廠老板在仲裁庭上的“無賴”表現(xiàn)，本質(zhì)上是在試探監(jiān)管的底線——當(dāng)他知道自己在用工、經(jīng)營地址、社保等方面的違規(guī)操作長期未被追究，法律對他而言就不再是約束，而只是博弈中的策略工具。

“有關(guān)部門的無能為力”不應(yīng)是宿命。楊姐維權(quán)案的啟示在于：當(dāng)勞動者拿起法律武器時，監(jiān)管部門的角色不應(yīng)只是坐等仲裁結(jié)果的旁觀者。如果日常的用工巡查、消防檢查、環(huán)保監(jiān)管能夠更加主動、更加常態(tài)、更加聯(lián)動，澤范鞋廠老板在庭上那些“地址不符”“給個人干活”的抗辯，本應(yīng)在企業(yè)經(jīng)營的第一天就被糾正。2021年的治理行動應(yīng)當(dāng)成為起點(diǎn)，而非終點(diǎn)。

用工混亂可以“復(fù)制粘貼”，但監(jiān)管不應(yīng)“同理可證”。鞋業(yè)工人需要的不僅是一個個案的勝訴，更是一個讓違法成本真正顯現(xiàn)、讓守法經(jīng)營成為常態(tài)的監(jiān)管體系。而這，恰恰是“有關(guān)部門”無法也不應(yīng)推卸的責(zé)任。