鐵證曝光！十四國翻車，中國亮出菲律賓親筆信，南海仲裁成了笑話

朋友們好，我是小編。

14國剛聯(lián)手重炒南海仲裁，中國就在亮出菲律賓舊公函、官方地圖和無線電檔案，把小馬科斯政府逼到一個最難回答的問題面前：當(dāng)年菲律賓自己承認(rèn)黃巖島不屬于本國領(lǐng)土，如今又該如何解釋？

7月12日，正值所謂南海仲裁案裁決十周年，美國牽頭，菲律賓、日本、澳大利亞、英國等14個國家發(fā)表聯(lián)合聲明，再次要求中國接受相關(guān)裁決，試圖用一場集體發(fā)聲重新塑造南海輿論。

但這些國家沒有想到，中國的回應(yīng)并非停留在外交表態(tài)上。

之后《環(huán)球時報》與自然資源部海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所推出短片《永不消逝的呼號》，首次集中展示涉及黃巖島的多份歷史材料。

其中最引人關(guān)注的，是菲律賓1990年出具的一封公函，按照公開內(nèi)容，菲律賓方面當(dāng)時明確表示，黃巖島不屬于菲律賓領(lǐng)土主權(quán)范圍。

小馬科斯如今面對的，已經(jīng)不只是中國的外交反駁，而是一場來自菲律賓自身歷史檔案的追問。

14國聯(lián)合聲明的核心內(nèi)容，是重申2016年仲裁結(jié)果，認(rèn)為中國基于所謂“歷史性權(quán)利”的廣泛海洋主張缺乏法律依據(jù)，并強(qiáng)調(diào)裁決對中菲雙方具有約束力。

中國則堅持不接受、不參與有關(guān)仲裁，不接受、不承認(rèn)相關(guān)裁決，但有一個經(jīng)常被輿論刻意模糊的重要事實。

2016年仲裁庭處理的主要是《聯(lián)合國海洋法公約》框架下的海洋權(quán)利、島礁法律地位和相關(guān)海上行為，并沒有裁決黃巖島等陸地地物究竟屬于哪個國家。

換句話說，仲裁結(jié)果可以被菲律賓用來主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋權(quán)益，卻不能直接等同于“黃巖島主權(quán)已經(jīng)判給菲律賓”。

時任菲律賓駐西德大使隨后回函稱，根據(jù)菲律賓國家地圖和資源信息局提供的信息，黃巖島“不屬于菲律賓的領(lǐng)土主權(quán)范圍”。

這里必須分清兩個概念：專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)賦予沿海國開發(fā)資源等主權(quán)權(quán)利，卻不等于對其中島礁擁有領(lǐng)土主權(quán)。

正因為如此，這封信才格外棘手，它至少表明，當(dāng)時菲律賓駐外使館援引本國地圖機(jī)構(gòu)意見時，把黃巖島是否屬于菲律賓領(lǐng)土，與相關(guān)海域是否位于菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)明確區(qū)分開來。

如今菲律賓將兩者混合包裝，甚至試圖用海洋權(quán)益反推島礁主權(quán)，就必須解釋其法律邏輯究竟從何時發(fā)生了改變。

《永不消逝的呼號》展示的并不只有一封公函，還有一條持續(xù)十余年的無線電活動線索。

短片和相關(guān)報道顯示，1994年至2007年間，相關(guān)團(tuán)隊先后組織四次遠(yuǎn)征，累計完成超過6萬次國際無線電通聯(lián)。

美國無線電轉(zhuǎn)播聯(lián)盟的公開記錄也證實，2007年遠(yuǎn)征使用了由中國批準(zhǔn)的BS7H呼號，僅該次行動便完成約4.6萬次通聯(lián)；該聯(lián)盟董事會在1996年將黃巖島列入DXCC實體名單。

不過，DXCC不是聯(lián)合國機(jī)構(gòu)，更不是解決領(lǐng)土爭端的國際法院，因此，BS7H被列入DXCC名單，并不能單獨(dú)證明國際社會已經(jīng)在法律上裁定黃巖島主權(quán)屬于中國。

但不能單獨(dú)定案，不等于毫無意義，這些檔案至少記錄了幾個客觀事實：中國政府曾為黃巖島活動發(fā)放許可和呼號。

單獨(dú)看，一次通聯(lián)、一張地圖或一封協(xié)會信函都不是最終裁決；連在一起看，它們卻構(gòu)成了一條無法輕易抹去的歷史行為鏈。

對于小馬科斯政府而言，最難堪之處不是中國拿出多少材料，而是所有材料最終都指向同一個問題：過去菲律賓方面自己曾表示黃巖島不在其領(lǐng)土主權(quán)范圍，現(xiàn)在為什么換了一套說法？

這種回應(yīng)并不能徹底解決問題，倘若公函確屬偽造，菲律賓完全可以調(diào)取駐西德使館檔案、外交部電報和國家地圖機(jī)構(gòu)記錄，公布原始材料進(jìn)行反證，而不只是籠統(tǒng)稱其來源可疑。

要是公函真實存在，卻只是大使個人越權(quán)表態(tài)，那么馬尼拉還需要解釋，為什么信中會明確援引菲律賓國家地圖和資源信息局的意見；為什么此后菲律賓有關(guān)無線電組織的回復(fù)及官方地圖，又出現(xiàn)了相近結(jié)論。

第三種解釋，是菲律賓政府后來更新了自己的領(lǐng)土主張，國家立場并非永遠(yuǎn)不能改變，但改變必須有能夠經(jīng)受檢驗的法律和歷史依據(jù)。

馬科斯政府需要講清楚：菲律賓究竟在什么時間、依據(jù)哪項法律行為取得了對黃巖島的領(lǐng)土主權(quán)？

僅僅因為黃巖島距離呂宋島較近，或者處于菲律賓主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，并不能自動產(chǎn)生島礁主權(quán)，這才是“你們自己簽的字，怎么解釋”真正有力量的地方。

它不是簡單要求小馬科斯承認(rèn)前任政府“出賣領(lǐng)土”，也不是聲稱憑一張紙就能結(jié)束所有爭議，而是要求菲律賓為政府立場的連續(xù)性負(fù)責(zé)。

既然馬尼拉不斷要求中國接受所謂國際規(guī)則，那么菲律賓首先應(yīng)當(dāng)尊重自己政府留下的歷史記錄。

既然小馬科斯把2016年仲裁結(jié)果稱為不可動搖的基礎(chǔ)，就更有責(zé)任說明，仲裁沒有裁決黃巖島主權(quán)的情況下，菲律賓憑什么把海洋權(quán)益敘事包裝成領(lǐng)土所有權(quán)。

14國選擇在十周年節(jié)點(diǎn)重新發(fā)表聲明，表面上是在維護(hù)仲裁結(jié)果，實際上也是在重新強(qiáng)化以美國為中心的地區(qū)政治陣營。

參與聲明的國家中，除菲律賓外，大多數(shù)并非南海領(lǐng)土爭端的直接當(dāng)事方。

它們強(qiáng)調(diào)航行自由、國際法和所謂規(guī)則秩序，卻很少談及一個更基本的問題：南海爭議最終應(yīng)由直接相關(guān)國家通過談判解決，還是由遠(yuǎn)離南海的外部國家不斷組織聯(lián)合聲明施壓。

這些國家真正擔(dān)憂的，也不只是哪塊島礁屬于誰。隨著中國海上執(zhí)法、海空保障和區(qū)域影響能力持續(xù)增強(qiáng)，過去由少數(shù)西方國家壟斷海洋議題解釋權(quán)的局面正在發(fā)生變化。

單純依靠軍艦巡航已經(jīng)難以迫使中國在核心利益問題上讓步，法律戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)和多國聲明便成為成本更低的替代工具。

短片的發(fā)布，恰恰改變了輿論攻防的方式，14國試圖把公眾注意力鎖定在2016年仲裁結(jié)果上，中國則把問題拉回到更具體的歷史檔案。

菲律賓過去畫過什么地圖，駐外使館寫過什么公函，國際活動曾向誰申請許可，菲律賓政府又是在何時改變自身立場。

一邊是高度抽象的規(guī)則宣言，一邊是能夠查閱、核對和追問的歷史記錄，后者未必可以單獨(dú)終結(jié)主權(quán)爭端，卻足以打破“菲律賓立場從來沒有改變”的單線故事。

因此，真正翻車的不是14國聲明會立即失去效力，也不是一封舊公函能夠讓所有爭議自動消失，而是馬尼拉再也不能只重復(fù)一句“仲裁已經(jīng)解決一切”。

仲裁庭沒有裁決黃巖島主權(quán)，BS7H也不是領(lǐng)土判決書；但菲律賓早年的公函、地圖和相關(guān)記錄，確實形成了一項必須被正面回答的歷史證據(jù)。

一份聯(lián)合聲明可以召集14個國家簽字，卻無法替菲律賓解釋自己曾經(jīng)簽過的那封信。