男子凌晨駕車撞樹后送傷者去醫(yī)院，近10小時后才報警；保險公司：事故性質無法查明，拒賠；法院：延遲報案系重大過失，保險公司免賠

凌晨4點，一輛越野車在行駛過程中撞上路邊的樹木，司機和2名乘客受傷。但該司機沒有立即報警，他隨120急救車來到海南省瓊海市某醫(yī)院治療，后又將另外的傷者轉院至海口治療，直到當天下午1點多才報警。此時，距離發(fā)生交通事故時已過去近10小時，交警無法查明司機是否酒駕。保險公司以“延遲報案導致事故性質無法查明”為由拒絕賠付15萬余元車損被司機起訴。近日，海南省海口市中級人民法院對這起財產保險合同糾紛案作出終審判決：延遲報案系重大過失，免責條款合法有效，保險公司無需賠償。

案情經(jīng)過

男子凌晨駕車撞樹，近10小時后才報警

2024年5月，瓊海男子劉某在某保險公司為自己的越野車投保了新能源汽車商業(yè)保險，車損險保額29.18萬元。投保時，劉某在投保單和《投保人聲明》上簽字確認，已閱讀并理解保險條款，包括責任免除條款。

2025年2月11日凌晨4時2分，劉某駕駛該車搭載2名朋友在瓊海市官塘大道行駛時撞上路邊樹木，造成3人受傷、車輛及樹木損壞。事故發(fā)生后，劉某沒有立即報警，也沒有通知保險公司，他與2名朋友一起隨120急救車離開現(xiàn)場。3人被送往瓊海市某醫(yī)院，因1名傷者下巴脫臼，經(jīng)醫(yī)生建議，劉某將該傷者轉至海口市某醫(yī)院治療。當天上午10時許，劉某通過某平臺聯(lián)系拖車將事故車輛拖至修理廠，直到下午1時48分才在海口撥打報警電話。從事故發(fā)生到報警，間隔了近10個小時。

2025年2月25日，瓊海市公安局交通管理大隊出具《道路交通事故認定書》，明確載明：“因報案時間與事故發(fā)生時間間隔過長，以至于案發(fā)時駕駛員是否飲酒等相關情況無法查清。”

事故發(fā)生后，劉某向保險公司索賠車輛維修費15.3萬余元。保險公司經(jīng)查勘后出具《拒賠通知書》：事故發(fā)生于凌晨，報案延遲近10小時，交警認定酒駕情況無法查清，根據(jù)保險條款免責約定，拒絕賠付。

劉某不服，將保險公司訴至海口市龍華區(qū)人民法院。

法院判決

延遲報案系重大過失，保險免責條款有效

龍華法院經(jīng)審理認為，雙方保險合同合法有效。保險合同條款第十一條約定：“投保人、被保險人或駕駛人知道保險事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任。”

法院認為，劉某在投保時已簽字確認收到保險條款并了解免責內容，免責條款對其具有約束力。事故發(fā)生于凌晨4時許，劉某雖有送醫(yī)需求，但在將傷者安置后，理應及時報警報險，卻拖延近10小時才報案，客觀上導致第一現(xiàn)場查勘時機喪失，屬于重大過失。交警部門明確認定，因報案延遲導致“駕駛員是否飲酒無法查清”，該情形完全符合免責條款中“致使保險事故的性質難以確定”的條件。此外，保險公司調取的證據(jù)顯示，事故前劉某確有在KTV消費酒精飲料的行為。

龍華法院判決駁回劉某全部訴訟請求，案件受理費、鑒定費由劉某負擔。

劉某不服一審判決，向海口市中級人民法院提起上訴，主張送醫(yī)搶救生命是首要義務，延遲報案有正當理由；保險公司未能直接證明其酒駕，應由保險公司承擔不利后果。

海口中院經(jīng)審理認為，送醫(yī)與報案并非不可兼顧，劉某可在安置傷員后或通過他人協(xié)助盡快履行通知義務，拖延近10小時已遠超合理限度。保險公司對免責條款已履行提示和明確說明義務，條款合法有效。交警部門認定酒駕無法查清，直接觸發(fā)免責條款。劉某二審提交的住院病歷等證據(jù)，不足以證明其未酒駕。

最終，海口中院判決駁回上訴，維持原判。

律師說法

發(fā)生事故需及時報案，先救人不是無限拖延的理由

“一些駕駛員存在一個認知誤區(qū)，認為出了事故先救人，什么時候報警報險都無所謂。這個想法在法律上站不住腳，會影響到后續(xù)的保險理賠。”海南瑞來律師事務所律師符雯妃介紹，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知保險人，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔賠償責任。

符雯妃分析，“及時通知”并非一個精確的時間數(shù)字，但通常要求在事故發(fā)生后第一時間、在合情合理的時間范圍內完成報案。該案中，從凌晨4時到下午1時48分，近10小時的延遲已遠超合理限度。即使需要送醫(yī)，駕駛員也完全可以通過電話報警、委托他人報案等方式履行通知義務，而非完全擱置近10個小時。一審法院認定其行為構成“重大過失”，有事實依據(jù)。

符雯妃表示，交警部門因延遲報案無法查清“駕駛員是否飲酒”，恰恰觸發(fā)了保險條款中的免責條件。保險公司并非主張“你酒駕了所以不賠”，而是主張“你延遲報案導致酒駕無法查清，所以觸發(fā)免責條款”。這是兩種完全不同的法律邏輯。前者需要保險公司證明酒駕事實，后者只需證明延遲報案導致事故性質無法查明。保險公司對免責條款的提示和明確說明義務是法定的，但并非必須“逐字逐句口頭解釋”。根據(jù)司法解釋，投保人在投保單、投保人聲明上簽字確認“已閱讀并理解免責條款內容”，即視為保險人已履行明確說明義務。劉某在投保時已簽字確認，免責條款對其產生約束力。

來 源：法治日報

一審：雷孜研

二審：曾雨田

三審：何淼玲

微信改版了

現(xiàn)在刷到我們的推文全憑緣分

拜托大家將湖南法治報“設為星標”

讓我們的緣分更深一點