戶型設(shè)計(jì)圖引發(fā)系列訴訟，法院如何解開連環(huán)結(jié)？

來源：滾動播報

（來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報）

一張小小的戶型設(shè)計(jì)圖，背后可能牽出一條長長的權(quán)屬鏈條——委托方、受托方、分包方、自由創(chuàng)作者……當(dāng)這張圖紙被“復(fù)制”上網(wǎng)時，誰才是真正的著作權(quán)人？侵權(quán)該如何認(rèn)定？系列案疊加之下，又如何實(shí)現(xiàn)糾紛最優(yōu)解？

近日，成都市中級人民法院（下稱成都中院）知識產(chǎn)權(quán)法庭在審理一起戶型設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)案件時，敏銳洞察到個案背后潛藏的“訴訟洪峰”，立足“一竿子到底、一攬子解決”解紛思路，運(yùn)用“示范性訴訟+批量化調(diào)解”的工作方法，將兩級法院就同一類事實(shí)所涉40起系列案件、大量已取證待訴案件與潛在衍生糾紛整體打包化解，并促成當(dāng)事人當(dāng)庭履行，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)、事了、人和，達(dá)成了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與訴訟質(zhì)效雙贏。

一紙圖紙背后的權(quán)屬迷霧

某建筑設(shè)計(jì)公司基于一批戶型設(shè)計(jì)圖紙的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)事由，陸續(xù)向四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（下稱自貿(mào)區(qū)法院）提起40起訴訟稱，某科技公司未經(jīng)許可，在網(wǎng)店內(nèi)銷售該建筑設(shè)計(jì)公司享有著作權(quán)的戶型設(shè)計(jì)與效果圖紙，要求判令某科技公司停止侵權(quán)、賠償損失。此外，該建筑設(shè)計(jì)公司還表示，尚有其他戶型設(shè)計(jì)圖紙被侵權(quán)，其已取證侵權(quán)事實(shí)，后續(xù)準(zhǔn)備訴至法院。

經(jīng)綜合評判案件情況，自貿(mào)區(qū)法院依據(jù)成都法院“示范性訴訟”精選精審要求，選定其中一件事實(shí)典型、覆蓋共同爭議焦點(diǎn)且爭點(diǎn)在爭議化解中占支配性地位的案件，作為該系列案件的示范案件進(jìn)行審理。

2025年12月，自貿(mào)區(qū)法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)就該示范案件作出一審判決，認(rèn)為某建筑設(shè)計(jì)公司享有著作權(quán)，判令某科技公司停止侵權(quán)并賠償損失3000元。該科技公司不服，上訴至成都中院，并提出新的抗辯事實(shí)與理由：涉案圖紙并非某建筑設(shè)計(jì)公司員工創(chuàng)作，實(shí)際創(chuàng)作者是層層分包后的外部人員，且該科技公司所銷售的涉案圖紙也來源于分包鏈條中的某公司，某建筑設(shè)計(jì)公司無權(quán)主張侵權(quán)。

該案二審期間，成都中院知識產(chǎn)權(quán)法庭承辦法官在深入閱卷、梳理案情后，通過查詢關(guān)聯(lián)案件、開展法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這批看似普通的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛背后，隱藏著遠(yuǎn)比表面復(fù)雜的矛盾。

其一，權(quán)屬難查將引發(fā)“嚴(yán)重訴累”。若按照某科技公司的抗辯事由，除該二審案件外，仍在一審審理中的其他39案的圖紙也均由不特定個人創(chuàng)作，層層分包過程中各方主體權(quán)屬約定模糊，且部分已時間久遠(yuǎn)。若要逐一查明每位實(shí)際創(chuàng)作者的身份、厘清各主體間的真實(shí)法律關(guān)系、再確認(rèn)著作權(quán)的最終歸屬，將耗費(fèi)巨大的審判資源和時間成本。這不僅會令兩級法院陷入繁雜的事實(shí)查明“泥潭”，更會讓各方當(dāng)事人在漫長的訴訟中承受沉重負(fù)擔(dān)。

其二，連環(huán)訴訟風(fēng)險可能導(dǎo)致“案結(jié)事不了”。即便本案二審就侵權(quán)問題作出明確認(rèn)定，某建筑設(shè)計(jì)公司、某科技公司及眾多分包方之間的爭議并未真正終結(jié)。若某分包方“一圖二供”的行為屬實(shí)，必然會衍生各方后續(xù)的追償、違約等一系列新的訴訟。一案結(jié)而多案生，矛盾糾紛無法得到實(shí)質(zhì)性化解。

其三，繼續(xù)訴訟或致“兩敗俱傷”。該系列案件中各案所涉圖紙的數(shù)量有別、來源渠道多樣及銷量情況不一，不適宜簡單按照“同案同判”規(guī)則疊加裁判。此外，因案件數(shù)量眾多、時間跨度較大，某建筑設(shè)計(jì)公司在取證維權(quán)過程中產(chǎn)生的隱性成本亦難以計(jì)量。如繼續(xù)訴訟，最終判決結(jié)果可能難以達(dá)到雙方預(yù)期。

因勢利導(dǎo)促成“打包”調(diào)解

面對這牽一發(fā)而動全身的連環(huán)糾紛，該案承辦法官以“示范性訴訟+批量化調(diào)解”工作方法為指導(dǎo)，集中力量針對該示范案件進(jìn)行精細(xì)化審理，基于二審提交的新證據(jù)，全面調(diào)查案涉標(biāo)的物交易模式，厘清權(quán)屬鏈條，明確爭議焦點(diǎn)，了解當(dāng)事人真實(shí)訴求。

“走訴訟程序，對所有訴訟參與方都不是最優(yōu)解。我們必須找到一個‘一攬子’的解決方案，不是‘堵’，而是‘疏’，識別系列案件的切入點(diǎn)和關(guān)聯(lián)性，將大量案件及潛在矛盾糾紛實(shí)質(zhì)化解在源頭。”該案承辦法官介紹，在查明該案事實(shí)的基礎(chǔ)上，法院開始了調(diào)解工作，耐心聽取各方訴求，將案件的起因、法律癥結(jié)和訴訟風(fēng)險、不利后果等向各方進(jìn)行了詳盡的釋明。

經(jīng)過多輪溝通，原本充滿抵觸情緒的各方逐漸回歸理性，本作為證人參與訴訟的某分包方也主動提出給予部分補(bǔ)償，僵持的局面迎來轉(zhuǎn)折。最終，一個“整體打包、一次性解決”的調(diào)解方案達(dá)成：限期某科技公司下架涉某建筑設(shè)計(jì)公司的相關(guān)戶型設(shè)計(jì)圖紙；某科技公司、某分包方分別向某建筑設(shè)計(jì)公司一次性賠付一筆合理價款；某建筑設(shè)計(jì)公司在收到款項(xiàng)后，自愿撤回其他訴訟請求；涉案各方就調(diào)解協(xié)議簽訂當(dāng)日之前的圖紙爭議就此了結(jié)，不再另起糾紛。

調(diào)解協(xié)議簽訂后，在法官的見證下，按照協(xié)議約定，某科技公司、某分包方當(dāng)庭履行了賠付義務(wù)，某建筑設(shè)計(jì)公司現(xiàn)場提交了其余在訴39起案件的撤訴申請。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，圖片、音樂、短視頻等著作權(quán)侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)類型化、批量化特征。在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的時代背景下，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)不再是簡單的裁判，也是關(guān)乎經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)生態(tài)、市場交易安全、創(chuàng)新創(chuàng)作動能的綜合性治理，成都中院這次成功的調(diào)解，正是實(shí)現(xiàn)“精審一案、化解一片”規(guī)模效應(yīng)的生動實(shí)踐。（通訊員 彭婉蝶 何為）

你可能還感興趣