“你長得漂亮，院長看上你了”“給我送點(diǎn)錢”，局長郭紅波騷擾女當(dāng)事人并索賄被停職，所在法院剛開完警示教育大會

女子舉報(bào)河北邯鄲市叢臺區(qū)人民法院執(zhí)行局長郭紅波騷擾并索賄事件，引發(fā)關(guān)注。

8月4日，南都N視頻記者從邯鄲市中級人民法院獲悉，網(wǎng)上反映不當(dāng)言論通話錄音確系郭紅波本人，法院黨組已對郭紅波作出停職處理決定。

4月1日，叢臺區(qū)法院曾召開2026年度黨風(fēng)廉政建設(shè)工作暨警示教育大會，班子成員及中層干部分別簽訂了責(zé)任書。

早前報(bào)道：

據(jù)報(bào)道，一名女子反映，5月25日，她前往邯鄲市信訪局反映問題，郭紅波通過電話攔截，許諾協(xié)調(diào)案件。當(dāng)晚電話中，郭紅波以幫她“協(xié)調(diào)案件”為由索要財(cái)物，且反復(fù)撥打電話進(jìn)行低俗騷擾，數(shù)次夸贊她“長得漂亮”等。

圖為郭紅波

8月4日，邯鄲市中級人民法院發(fā)布情況說明：針對網(wǎng)上反映叢臺區(qū)人民法院執(zhí)行局局長郭紅波相關(guān)問題，法院高度重視，第一時(shí)間成立專項(xiàng)調(diào)查組，全面進(jìn)行調(diào)查核查。經(jīng)初步核查，網(wǎng)上反映不當(dāng)言論通話錄音確系郭紅波本人，院黨組已對郭紅波作出停職處理決定。下一步將根據(jù)調(diào)查核查結(jié)果，依規(guī)依紀(jì)依法進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

南都記者注意到，4月1日，叢臺區(qū)法院召開2026年度黨風(fēng)廉政建設(shè)工作暨警示教育大會。院黨組書記、院長馮志勇主持會議，班子成員及全體干警參會。

馮志勇在會上強(qiáng)調(diào)，全院干警必須保持清醒頭腦，深刻把握反腐敗斗爭面臨的新形勢、新任務(wù)、新要求。要始終堅(jiān)持強(qiáng)化政治引領(lǐng)，筑牢政治忠誠，緊緊圍繞司法審判主責(zé)主業(yè)，牢固樹立“如我在訴”的司法為民理念，確保審判執(zhí)行權(quán)正確行使。要持續(xù)規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，深化正風(fēng)肅紀(jì)，不斷夯實(shí)不敢腐、不能腐、不想腐的堅(jiān)固防線。

會議還組織全體干警觀看了警示教育紀(jì)錄片，班子成員及中層干部分別簽訂了《2026年度黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任書》。

相關(guān)新聞

區(qū)法院執(zhí)行局長被指低俗騷擾女當(dāng)事人并索賄 已被停職

8月4日，邯鄲市中級人民法院發(fā)布情況通報(bào)：

圖為通報(bào)截圖

針對網(wǎng)上反映叢臺區(qū)人民法院執(zhí)行局局長郭紅波相關(guān)問題，我院高度重視，第一時(shí)間成立專項(xiàng)調(diào)查組，全面進(jìn)行調(diào)查核查。經(jīng)初步核查，網(wǎng)上反映不當(dāng)言論通話錄音確系郭紅波本人，院黨組已對郭紅波作出停職處理決定。下一步，我院將根據(jù)調(diào)查核查結(jié)果，依規(guī)依紀(jì)依法進(jìn)行嚴(yán)肅處理。感謝社會各界監(jiān)督與支持。

此前消息

據(jù)新黃河，“馮院長(叢臺區(qū)法院院長)看上你了。”“我缺錢，給我送點(diǎn)錢。”2026年5月25日深夜，河北邯鄲市叢臺區(qū)人民法院執(zhí)行局長郭紅波的一通電話，讓債權(quán)人武麗娜“陷入絕望”。

當(dāng)日，她前往邯鄲市信訪局反映問題，郭紅波通過電話攔截，許諾協(xié)調(diào)案件。當(dāng)晚電話中，這位執(zhí)行局長以幫她“協(xié)調(diào)案件”為由索要財(cái)物，且反復(fù)撥打電話進(jìn)行低俗騷擾，其間多次提及該院院長馮志勇“喜歡”武麗娜。

信訪遭攔訪

法院執(zhí)行局長深夜來電索賄、性騷擾

2026年5月25日，邯鄲市委書記公開接訪日。42歲的武麗娜前往反映勝訴多年執(zhí)行難、以物抵債被惡意阻攔等問題。叢臺區(qū)法院執(zhí)行局長郭紅波通過電話進(jìn)行阻攔，口頭承諾幫她“協(xié)調(diào)解決全部糾紛”，哄騙其放棄信訪。

武麗娜出于信任暫時(shí)停止反映問題。然而當(dāng)天深夜，郭紅波主動致電，以幫她協(xié)調(diào)案件為由索要財(cái)物——稱自己“缺錢”，讓她“送點(diǎn)錢”。索賄未果后，郭紅波反復(fù)撥打電話進(jìn)行低俗騷擾，數(shù)次夸贊武麗娜“長得漂亮”，并稱“馮院長喜歡你，我可以從中促成，你自己把握機(jī)會”。

5月25日晚間，叢臺區(qū)法院執(zhí)行局長打電話索賄和性騷擾當(dāng)事人。圖為當(dāng)事人的電話通話記錄截圖

8月3日，叢臺區(qū)法院院長馮志勇告訴新黃河記者，“絕對不可能(對郭紅波說這樣的話)”。

武麗娜稱，“馮院長年齡足以做我的長輩，這番言論極不合分寸”，但郭紅波依舊持續(xù)說出輕浮、曖昧的不當(dāng)言辭，甚至主動講述自身男女私生活。“我清楚對方手握公權(quán)力，害怕，不敢反駁、不敢掛斷電話。”武麗娜對記者說。

據(jù)武麗娜介紹，此前她已有過被暴力對待的慘痛經(jīng)歷。2025年6月24日，她應(yīng)法院約訪到場提交舉報(bào)材料后，被多名法院工作人員圍堵、限制人身自由長達(dá)三天。第三日深夜，十余名男性工作人員對她實(shí)施暴力毆打，當(dāng)眾撕扯、扒掉她的上衣肆意羞辱，身體多處受傷，當(dāng)晚被送往邯鄲市第一醫(yī)院救治。當(dāng)時(shí)武麗娜的表哥在現(xiàn)場錄像，部分視頻被強(qiáng)制刪除。

武麗娜表哥提供的部分視頻截圖

事后，法院為打壓其維權(quán)行為，對她處以15日司法拘留，關(guān)押至第5天提前釋放后，工作人員以此要挾，逼迫她簽署不再信訪、不再舉報(bào)的保證書。

7月28日，叢臺區(qū)法院二樓接待室約談武麗娜做筆錄，筆錄內(nèi)容涉及禁止網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲，并對武麗娜作出警示。工作人員還問過武麗娜舉報(bào)郭紅波索賄之事。武麗娜稱，該問題早已向馮志勇院長反映，但院領(lǐng)導(dǎo)置若罔聞。

武麗娜發(fā)給叢臺區(qū)法院副院長的舉報(bào)材料

8月3日，記者聯(lián)系到叢臺區(qū)法院執(zhí)行局長郭紅波，問及當(dāng)事人舉報(bào)其索賄、性騷擾一事。他說：“那是誣陷我。”記者提到錄音，他匆忙掛斷了電話。

7月23日，武麗娜已向邯鄲市紀(jì)委監(jiān)委舉報(bào)了郭紅波，目前邯鄲市紀(jì)委監(jiān)委相關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)受理，表示10個(gè)工作日內(nèi)聯(lián)系武麗娜提交材料。

自2019年拿到工程款勝訴判決以來，她作為實(shí)際的債權(quán)人歷經(jīng)七年執(zhí)行拉鋸戰(zhàn)，先后遭遇查封程序違法、租金被截留、優(yōu)先受償權(quán)遭無視、信訪時(shí)遭暴力毆打和拘留等一系列困境。

那日接訪的叢臺區(qū)法院副院長閆帥8月3日回復(fù)記者，“不清楚此事，沒聽過”。叢臺區(qū)法院院長馮志勇對此事沒有回復(fù)，匆匆掛斷電話。

這場風(fēng)波的起點(diǎn)，源于十幾年前的一紙施工合同。

墊資千萬建廠

勝訴后卻陷入執(zhí)行“死循環(huán)”

2012年和2013年，邯鄲市邯一建筑工程有限公司(下稱“邯一公司”)與河北文匯達(dá)印務(wù)有限公司(下稱“文匯達(dá)公司”)簽訂施工協(xié)議，約定邯一公司承包建設(shè)文匯達(dá)公司東廠區(qū)辦公樓、研發(fā)樓及鋼結(jié)構(gòu)廠房。此后，鄭會民作為實(shí)際施工人，以“包工包料”形式參與項(xiàng)目施工，組織人員并墊付全部材料款及農(nóng)民工工資。

工程投入使用后，文匯達(dá)公司遲遲未足額給付工程款。2018年，邯一公司、鄭會民分別將文匯達(dá)公司訴至臨漳縣人民法院，作為鄭會民的前妻武麗娜負(fù)責(zé)追討兩家公司的債務(wù)。

法院判決文匯達(dá)公司分別向邯一公司、鄭會民償還工程款966萬元和500萬元。2019年，邯鄲市中級人民法院二審均維持原判。

然而勝訴只是漫漫執(zhí)行路的開始。2019年8月，鄭會民和邯一公司向臨漳縣法院申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)，案涉廠房早在2014年已被叢臺區(qū)法院首封。武麗娜稱，查封時(shí)法院既未張貼封條，也未進(jìn)行任何現(xiàn)場公示，她在毫不知情的情況下繼續(xù)投入資金施工。

令債權(quán)人不解的是，叢臺區(qū)法院2014年完成首封后長期擱置案涉廠房不處置，直至2025年才啟動拍賣程序。

在此期間，查封后的廠房持續(xù)對外出租，武麗娜稱，累計(jì)產(chǎn)生500萬元租金。其中，已從租賃合同中核實(shí)的租金有100多萬元，另外她從租戶處了解到的剩余租金約400萬元。按照法律規(guī)定，這些租金屬于查封財(cái)產(chǎn)的法定孳息，應(yīng)當(dāng)扣押用于清償債務(wù)。但武麗娜指控，執(zhí)行法官尹新瓊、蘇延華嚴(yán)重”怠于履行職責(zé)，未依法截留并追繳租金，放任被執(zhí)行人獨(dú)自占有全部租金”。

8月3日，記者多次聯(lián)系尹新瓊、蘇延華法官無果。

優(yōu)先受償權(quán)遭無視

以物抵債被設(shè)“天價(jià)門檻”

2025年4月，叢臺區(qū)法院掛網(wǎng)拍賣文匯達(dá)公司東西兩廠房。武麗娜向法院提出該次拍賣未保障鄭會民的優(yōu)先受償權(quán)，質(zhì)疑法院拍賣前未依法進(jìn)行調(diào)查。

叢臺區(qū)法院回復(fù)稱已向臨漳縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)征詢情況、完成了調(diào)查。但這一說法遭到臨漳縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的反駁：2025年8月5日，開發(fā)區(qū)管委會向叢臺區(qū)法院發(fā)函，要求解釋“盡職調(diào)查時(shí)對接人員是誰”“征詢具體內(nèi)容”“是否掌握案涉工程存在施工方墊資墊薪及欠付農(nóng)民工工資”等情況。

與此同時(shí)，臨漳縣法院也曾數(shù)次發(fā)函要求叢臺區(qū)法院核實(shí)并回復(fù)。

2025年12月，臨漳縣法院作出判決，確認(rèn)鄭會民有權(quán)在500萬元范圍內(nèi)、邯一公司有權(quán)在966萬元范圍內(nèi)，就案涉工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

2026年3月，兩份民事調(diào)解書進(jìn)一步確認(rèn)：文匯達(dá)公司需向鄭會民支付逾期付款利息627.75萬元、工程尾款50萬元及相關(guān)費(fèi)用105.5萬元;向邯一公司支付逾期付款利息1198.8萬元、工程尾款90.57萬元及相關(guān)費(fèi)用155萬元。兩份調(diào)解書均明確載明：“建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。”

然而，當(dāng)廠房歷經(jīng)第一次拍賣、第二次拍賣、變賣程序全部流拍后，唯一主張以物抵債的債權(quán)人——武麗娜代理追討的鄭會民和邯一公司——卻遭到了新的阻礙。

2026年7月17日，叢臺區(qū)法院出具通知書【(2025)冀0403執(zhí)恢445號】，認(rèn)定鄭會民、邯一公司共同享有的工程款優(yōu)先債權(quán)總額為1466萬元，足以覆蓋廠房、建筑物對應(yīng)流拍價(jià)1732萬余元;但案涉土地使用權(quán)對應(yīng)流拍價(jià)380萬余元不屬于其優(yōu)先受償范圍，要求其補(bǔ)繳該款項(xiàng)。

鄭會民、邯一公司均表示不認(rèn)可。以物抵債與優(yōu)先受償權(quán)是兩種法律關(guān)系。武麗娜稱，以物抵債中責(zé)令補(bǔ)交差額的前提是“承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額”。據(jù)她提供的材料，鄭會民和邯一公司兩方享有的建設(shè)工程價(jià)款本息合計(jì)已高達(dá)約4200萬元，案涉房地整體流拍價(jià)為2112萬余元。債權(quán)額遠(yuǎn)高于抵債財(cái)產(chǎn)價(jià)值，補(bǔ)差前提是否成立，存在疑問。

優(yōu)先受償權(quán)與“房地一體”如何協(xié)調(diào)?

本案的核心法律爭議集中于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與“房地一體”原則的協(xié)調(diào)問題。

叢臺區(qū)法院在通知書中援引民法典第356條、357條和“房地一體”原則，認(rèn)為在執(zhí)行處置中廠房和土地不可分割、必須一并處置，而債權(quán)人對土地使用權(quán)的查封系輪候查封、無優(yōu)先權(quán)，因此要求補(bǔ)繳土地對應(yīng)款項(xiàng)。

邯鄲一位法律人士向記者指出，“房地一體”原則要求土地和建筑物合并處置，但這并不意味著優(yōu)先受償權(quán)人須為土地另行支付對價(jià)。本案中，叢臺區(qū)法院實(shí)際混淆了“以物抵債資格”與“優(yōu)先受償權(quán)”兩個(gè)概念。根據(jù)《拍賣變賣規(guī)定》，流拍后所有執(zhí)行債權(quán)人均享有申請以物抵債的程序資格，該資格不以享有優(yōu)先權(quán)為前提;優(yōu)先權(quán)僅影響后續(xù)分配順位。法院以“土地?zé)o優(yōu)先權(quán)”為由要求補(bǔ)繳380萬元差價(jià)，其適用前提應(yīng)是“債權(quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)價(jià)額”——但本案債權(quán)約4200萬元，遠(yuǎn)高于房地流拍價(jià)2112萬元，補(bǔ)繳條件顯然不成立。

此外，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，依法不得適用參與分配制度，而法院卻參照該思路拆分計(jì)算，屬于法律適用前提錯(cuò)誤。

截至發(fā)稿，叢臺區(qū)人民法院主要領(lǐng)導(dǎo)尚未就上述指控作出公開回應(yīng)。