關(guān)于《國務院關(guān)于出境入境管理的規(guī)定》的幾點疑問

近日，國務院頒布的第841號令《國務院關(guān)于出境入境管理的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）是為了規(guī)范出境入境管理，保障出境入境人員的合法權(quán)益，維護國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。該《規(guī)定》于 2026年7月31日公布，自2026年9月15日起施行，共19條。

國家制定該《規(guī)定》，必然經(jīng)過詳細的論證過程，本人見識淺薄，也不好意思說對此《規(guī)定》“提建議”的話，但讀了這個《規(guī)定》，對于里面的個別條款有些疑問，俗話說“不懂就要問”，本人還是好意思就這些“不懂的點”問一問的。

本人不懂的點主要在第二條。以下列出《規(guī)定》的第二條：

第二條　國家建立和完善中國公民出境安全風險防范制度。

國務院外交、文化和旅游主管部門以及駐外外交機構(gòu)應當根據(jù)有關(guān)國家和地區(qū)戰(zhàn)爭或者武裝沖突、社會治安、自然災害、事故災難、傳染病疫情等安全形勢，及時公開發(fā)布國外安全提醒和旅游目的地安全風險提示。

中國公民應當關(guān)注國外安全提醒和旅游目的地安全風險提示，避免前往及駐留高風險國家或者地區(qū)。

移民管理機構(gòu)在受理、審批中國公民出境入境證件申請和實施出境邊防檢查時，應當根據(jù)國務院有關(guān)主管部門的通知，提醒準備前往高風險國家或者地區(qū)的中國公民謹慎前往或者密切關(guān)注當?shù)匕踩蝿荩岣呔琛⒓訌姺婪丁⒆⒁獍踩Ｆ渲校瑢蕚淝巴L險等級為最高級別或者嚴重危及人身安全案件突發(fā)高發(fā)的國家或者地區(qū)的中國公民，必要時應當勸阻其前往。

“第二條”總共有三段話。

先來看第一段： 國務院外交、文化和旅游主管部門以及駐外外交機構(gòu)應當根據(jù)有關(guān)國家和地區(qū)戰(zhàn)爭或者武裝沖突、社會治安、自然災害、事故災難、傳染病疫情等安全形勢，及時公開發(fā)布國外安全提醒和旅游目的地安全風險提示。

這段話字面解讀的意思是說，國家有關(guān)部門應當根據(jù)某些參數(shù) 及時公開發(fā)布國外安全提醒和旅游目的地安全風險提示。

第一段是“第二條”的總綱，唯有按照第一段說的，先“明確哪些是高風險國家和地區(qū)”，之后兩段中關(guān)于“提醒或勸阻公民不要前往高風險國家和地區(qū)”才有依據(jù)。

所以，我的理解是：國家有關(guān)部門必須先把“哪些是高風險國家和地區(qū)”公開列出來一個名單，當然這個名單會隨著各地局勢的變化會動態(tài)更新；如果公民意欲前往的國家在名單上，工作人員就可以提醒或勸阻他；如果 公民意欲前往的國家不在名單上，工作人員就沒有權(quán)力提醒或勸阻他。不知道我的理解對不對？

總之，一定得先有一個“先公示出來的高風險國家和地區(qū)的名單”，這樣的話，工作人員提醒或勸阻意欲前往高風險地區(qū)的公民出境才有理有據(jù)；如果沒有這個 “先公示出來的高風險國家和地區(qū)的名單”，那執(zhí)法人員勸阻公民的“執(zhí)法彈性”就太大了，就可能出現(xiàn)針對不同的人“靈活執(zhí)法”的情況。

另外，我還比較感興趣的是：決定一個國家是不是“高風險國家”、如果是“高風險國家”其風險程度高低的排序依據(jù)是什么？這個判斷標準和決策流程能否也公開出來。如此一來，我們就可以按照這個標準來衡量比如“日本和俄羅斯到底哪個才是更高風險的國家”。有人說日本是“高風險國家”，但我不知道他們這樣說的依據(jù)是什么；有人說俄羅斯正處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，但又有人鼓勵去俄羅斯旅游，我也搞不清其中的邏輯是什么。如果有這么一個透明、公開的標準來衡量，就可以讓人明白了。

“第二條”的第二段，我沒啥疑問。這段話“ 中國公民應當關(guān)注國外安全提醒和旅游目的地安全風險提示，避免前往及駐留高風險國家或者地區(qū) ”，里面用了“應當、避免”這樣不具有強制約束力的詞語，按照字面理解，“應當關(guān)注”但如果他就是“不關(guān)注”，“避免前往”但如果他“非要前往”，國家工作人員提醒了他，盡到了為他的安全負責的義務，他非要去，也只能尊重他的意見，不能強制阻止。

疑問最大的是第三段，尤其是第三段的最后一句“ 其中，對準備前往風險等級為最高級別或者嚴重危及人身安全案件突發(fā)高發(fā)的國家或者地區(qū)的中國公民，必要時應當勸阻其前往 ”。

這里面用了“勸阻”這個詞。

按照我對中國詞語的理解，“勸阻”這個詞不是個很嚴謹?shù)脑~。如果我是出入境執(zhí)法人員，有人要出境，我一看他前往的是高風險地區(qū)，我趕上前去勸阻他，但他沒聽我的，還是出去了。我算不算盡到了“勸阻” 的責任？

我完全可以把“勸阻”這個詞解讀成“勸”。“勸”是我能把握的，我可以主觀上去做的，但我“勸了”之后對方聽不聽，那是我完全把握不了的。所以我“勸阻”了他，但他執(zhí)意不聽我的“勸阻”還是要去，我也算是盡到了“勸阻”的責任。

但“勸阻”也可以理解為“勸且達到阻這個效果”。光“勸”了不行，還得真正實現(xiàn)了“阻止”，才能叫“勸阻”。

于是，對“勸阻”的理解不同，就也會帶來“靈活執(zhí)法”、以及對執(zhí)法人員“靈活考核”的后果。

如果執(zhí)法人員想放誰出去，就會把“勸阻”理解成“勸”，“勸阻”了，但“勸阻”了之后對方?jīng)]聽，還是走了，作為執(zhí)法人員也還是盡到了“勸阻”的義務，沒有失職； 如果執(zhí)法人員不想放誰出去，就會把“勸阻”理解成“必須勸且實現(xiàn)阻止的效果”才算是“勸阻”，被阻止的出境人員如果不服，執(zhí)法人員可以理直氣壯地說“我在按照規(guī)定勸阻他”。

領(lǐng)導考核出入境執(zhí)法人員也會變得靈活，比如說有的執(zhí)法人員“勸阻”前往高風險地區(qū)的人，對方?jīng)]聽，結(jié)果到了那邊出事了，責任追究下來，領(lǐng)導認為“勸阻就是勸”還是“勸阻就是勸說且得實現(xiàn)阻止的效果”，執(zhí)法人員所需承擔的責任是不同的。

關(guān)于“勸阻”這個詞的意義不嚴謹鬧出的糾紛，之前是有過的。有老人遭遇電詐去銀行網(wǎng)點轉(zhuǎn)賬給騙子，銀行工作人員識破騙局勸阻老人轉(zhuǎn)賬，但老人堅持要轉(zhuǎn)，勸阻無效只能讓他轉(zhuǎn)。發(fā)現(xiàn)受騙之后老人投訴銀行工作人員，認為沒有阻止他轉(zhuǎn)賬；但銀行工作人員認為已經(jīng)盡到勸阻責任，如果勸阻對象執(zhí)意不聽，沒有實現(xiàn)“阻止”的結(jié)果，那也銀行工作人員也無權(quán)強行阻止顧客的轉(zhuǎn)賬操作。

所以，我個人覺得“ 必要時應當勸阻其前往 ”這種表述不嚴密，如果改成“ 必要時應當勸說其前往 ”或者“ 必要時應當阻止其前往 ”就沒有疑問了。

衷心祝愿我國出入境管理辦法越來越完善，讓我國越來越繁榮富強。