瞿秋白為什么說自己從政是歷史的誤會，其實(shí)還是一個文人而已

“我自己忖度著，像我這樣性格、才能、學(xué)識，當(dāng)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖確實(shí)是一個‘歷史的誤會’。我本只是一個半吊子的‘文人’而已，直到最后還是‘文人結(jié)(積)習(xí)未除’的。”

這是著名革命家瞿秋白在1935年被國民黨逮捕以后所寫的《多余的話》中的一句。《多余的話》全文2萬余字，總標(biāo)題后引《詩經(jīng)·黍離》“知我者，謂我心憂；不知我者，謂我何求”作為題記，正文分七個部分：“何必說”、“歷史的誤會”、“脆弱的二元人物”、“我和馬克思主義”、“盲動主義和立三路線”、“文人”、“告別”。

瞿秋白，出身官宦世家、書香門第，家道中落債臺高筑生母自殺，1917年入北京俄文專修館，1919年加入李大釗領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義小組，翌年以《晨報(bào)》記者身份訪問蘇俄，1922年加入中國共產(chǎn)黨，1927年主持中共八七會議，當(dāng)選為臨時政治局書記，后曾主持中共中央工作，1931年遭王明打擊被迫離開中央。

瞿秋白被俘以后，拒絕國民黨的勸降，他說：“人愛自己的歷史，比鳥愛自己的翅膀更厲害，請勿撕破我的歷史！”《多余的話》是瞿秋白自己靈魂的自白，是一個文人的反思。瞿秋白曾經(jīng)在《赤都心史》中說：“‘我’不是舊時代之孝子順孫，而是‘新時代’的活潑稚兒”，“我自是小卒，我卻編入世界的文化運(yùn)動先鋒隊(duì)里，他將開全人類文化的新道路，亦即此足以光復(fù)四千余年文物燦爛的中國文化。”這個宣言宣告瞿秋白革命人生的開始，可是革命是殘酷的曲折的，對于瞿秋白這個書生而言是一個全新的考驗(yàn)。

經(jīng)過十幾年的革命生涯以后，在《多余的話》中，瞿秋白認(rèn)為自己的本質(zhì)還是文人，“‘文人‘’是中國中世紀(jì)的殘余和‘遺產(chǎn)’”、“我相信，再過十年八年沒有這一種知識分子了。不幸，我自己不能夠否認(rèn)自己正是‘文人’之中的一種”。瞿秋白說自己優(yōu)柔寡斷隨波逐流，做了“調(diào)和派”的領(lǐng)袖。文人缺乏實(shí)踐性瞿秋白看得很清楚，“‘文人’和書生大致沒有任何一種具體的知識。他樣樣都懂得一點(diǎn)，其實(shí)樣樣都是外行”。

瞿秋白認(rèn)為自己在政治上太勉強(qiáng)，“一知半解的馬克思主義智識”、“我對這些學(xué)問，的卻只知道一點(diǎn)皮毛”、“我是一個近于托爾斯泰派的無政府主義者，而且，根本上我不是一個‘政治動物’”，“十五年來勉強(qiáng)做著政治工作”、“歷史的誤會叫我這‘文人’勉強(qiáng)在革命的政治舞臺上混了好些年”。所以瞿秋白自言，“我的根本性格，我想，不但不足以鍛煉成布爾塞維克的戰(zhàn)士，甚至不配做一個起碼的革命者”。

瞿秋白說自己是半吊子文人，實(shí)際上就是革命精神與“這同我潛伏的紳士意識，中國式的士大夫意識，以及后來蛻變出來的小資產(chǎn)階級或者市儈式的意識，完全處于敵對的地位”，因此說“我是個脆弱的二元人物”。瞿秋白還沒有完全走出傳統(tǒng)的文人思想本質(zhì)還是一個文人，所以坦言自己“我其實(shí)是一個很平凡的文人，竟虛負(fù)了某某黨的領(lǐng)袖的聲名十來年，這不是‘歷史的誤會’,是什么呢？”瞿秋白曾在給魯迅的信中署名“犬耕”，問其含義，答曰：以犬代牛耕田，力所不及，自謙他從政當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)力所不及。

《多余的話》是瞿秋白“我不過想把我的真情，在死之前，說出來罷了”，“最后的最坦白的老實(shí)話”。瞿秋白毫不留情坦露自己性格中懦怯、傷感、頹唐的一面，這種淋漓盡致的自我分析和解剖，正是一個文人書生的本色。瞿秋白最后說：“歷史的事實(shí)是抹煞不了的，我愿意受歷史的最公平的裁決！”

瞿秋白才華橫溢被魯迅先生視為知己，”人生得一知已足矣，斯世當(dāng)以同懷視之”。1935年6月18日，瞿秋白在福建長汀被國民黨反動派殺害。魯迅先生痛心憤慨，書寫了一副挽聯(lián)：是七尺男兒，生能舍己。作千秋雄鬼，死不還家。

瞿秋白還給在日本的郭沫若寫了他在獄中的最后一封信：“歷史的功罪，日后自有定論，我也不愿多說，不過我想自己既有自知之明，不妨盡量的披露出來，使得歷史檔案的書架上，材料更豐富一些，也可以免得許多猜測和推想的考證功夫。”瞿秋白犧牲后，《多余的話》就一直都在爭議之中。

1991年人民出版社再版《瞿秋白文集》時，將《多余的話》以“附錄”形式收入“政治理論篇”第7卷，編者交代：“《多余的話》至今未見到作者手稿。從文章的內(nèi)容、所述事實(shí)和文風(fēng)看，是瞿秋白所寫；但其中是否有被國民黨當(dāng)局篡改之處，仍難斷定，故作為‘附錄’收入本卷，供研究與參考。”

由于迄今國內(nèi)外從未公布《多余的話》之手稿，所以它是否為瞿秋白所寫，是否經(jīng)過敵人篡改，歷來有不同的意見。魯迅看到《逸經(jīng)》刊出《多余的話》之后，也認(rèn)為“這是假的，是偽造的”，曾與鄭振鐸商量把原稿調(diào)出來鑒別。當(dāng)時很多人都不相信這是瞿秋白所寫的，又看不到原稿自然認(rèn)為是假的，連瞿秋白的遺孀楊之華也難以確定這份寫作是不是由瞿秋白親筆寫下，或者有沒有遭到篡改。

當(dāng)年駐扎長汀、直接審訊并執(zhí)行槍決瞿秋白的原國民黨第36師師長宋希濂，向調(diào)查人員出具了書面證明：“第一，瞿秋白沒有叛令或變節(jié)的言行，有的是充滿革命氣節(jié)的言行；第二，瞿秋白的確寫了《多余的話》長文，我當(dāng)時就看過了，印象極深，這篇長文寫的是瞿秋白對往事的回顧和剖析，而不是對從事革命事業(yè)的懺悔，不是國民黨方面事后捏造的那樣。”

“知我者謂我心憂；不知我者謂我何求”，瞿秋白的文人情懷始終沒有改變，最后還忘不了“中國的豆腐也是很好吃的東西，世界第一”，槍斃的時候依舊是革命浪漫主義，從容不迫坦然而言“此地甚好”。