故意傷害無罪案例：房產(chǎn)交付后出現(xiàn)滲水，業(yè)主撕咬公司代表被推開摔倒致傷，無故意無罪

來源：中國裁判文書網(wǎng)

裁判要旨

本案宣告無罪的關(guān)鍵在于被告人劉某某的行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成故意傷害罪。

案例索引

(2012)深福法刑初字第997號

基本案情

2006年9月張某與深聯(lián)公司簽訂了深圳市房地產(chǎn)買賣合同(預(yù)售)，以人民幣438724元的價格購買深聯(lián)公司開發(fā)的位于深圳市羅湖區(qū)寶安南路的紅桂皇冠名庭902房產(chǎn)（帶裝修），建筑面積41.49平方米。合同約定，深聯(lián)公司交付房產(chǎn)前應(yīng)取得工程竣工驗(yàn)收合格證明，并向買方提供，同時于房產(chǎn)交付之日起240日內(nèi)為買方辦理房產(chǎn)證，相關(guān)稅費(fèi)由雙方各自承擔(dān)。雙方補(bǔ)充約定竣工驗(yàn)收合格證明即是指取得的深圳市建設(shè)局竣工備案證明。2007年8月1日，深聯(lián)公司組織勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位和其他有關(guān)專家組成驗(yàn)收組，對紅桂皇冠名庭工程進(jìn)行驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收結(jié)論為工程質(zhì)量合格，并于同年8月15日將相關(guān)竣工驗(yàn)收資料交深圳市建設(shè)局備案，取得收文回執(zhí)。

2007年8月上述房產(chǎn)交付使用以來，出現(xiàn)了滲水等質(zhì)量問題，并進(jìn)行了多次維修。張某以仍然無法正常使用為由，多次與深聯(lián)公司交涉。2011年4月26日張某向深聯(lián)公司繳納了代辦房產(chǎn)證的相關(guān)稅費(fèi)，共計(jì)人民幣6900元。之后張某要求自行辦理房產(chǎn)證，并領(lǐng)回了辦理注銷房地產(chǎn)抵押資料、辦理房產(chǎn)證資料及稅費(fèi)人民幣6900元。6月深聯(lián)公司因涉案房產(chǎn)質(zhì)量問題向張某支付了午餐費(fèi)、交通費(fèi)、房費(fèi)共計(jì)人民幣5000元。7月經(jīng)深圳市福田區(qū)園嶺街道人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方就涉案房產(chǎn)補(bǔ)修問題達(dá)成和解，由深聯(lián)公司一次性補(bǔ)償張某人民幣55000元，張某自行安排補(bǔ)修，雙方承諾以后不再就此事追究對方責(zé)任。深聯(lián)公司按照和解協(xié)議向張某付款后，張某又以深聯(lián)公司未向其提供房屋驗(yàn)收合格證，房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，未給其辦理房產(chǎn)證等事由，要求深聯(lián)公司支付違約金及賠償款等共計(jì)人民幣80余萬元，并不同意深聯(lián)公司提出的按合同價格回購涉案房屋的處理方案。雙方進(jìn)行多次協(xié)商未果。

2012年3月30日9時許，被告人劉某某代表深聯(lián)公司與張某就上述糾紛到園嶺派出所調(diào)解室協(xié)商，雙方爭議較大，未能達(dá)成一致意見。期間，被告人劉某某多次準(zhǔn)備離開，被張某阻止。16時19分許調(diào)解不成，被告人劉某某再次準(zhǔn)備離開，張某上前阻止，抱住劉某某將其推倒在辦公桌上并撕咬。在場保安員上前意圖分開二人亦不可得。被告人劉某某在隨即的用力推擋、掙脫過程中，張某倒地，其右肋部碰撞到鐵質(zhì)座椅邊緣。劉某某馬上起身離開，張某又拖抱住劉某某腿部，劉某某即將張某壓在地上。后民警將二人勸解開。之后張某手捂右肋部，但仍然多次阻扯被告人劉某某離開園嶺派出所，還將走出派出所門外的劉某某拖拽回來。在民警的幫助下被告人劉某某才最終得以離開。不久，張某倒地不起，民警兩次通知120急救車到所救治，但張某拒絕就醫(yī)，后被民警送回家中。

4月1日，張某因右胸部疼痛前往深圳市第二人民醫(yī)院就醫(yī)，數(shù)字化X線診斷意見為所見雙側(cè)肋骨未見明確骨折；4月4日張某開始在深圳市第二人民醫(yī)院胸外科住院治療，當(dāng)日螺旋CT診斷意見為右胸多發(fā)肋骨骨折；4月7日數(shù)字化X線診斷意見為所見雙側(cè)肋骨未見明確骨折；4月12日螺旋CT診斷意見為右側(cè)第6、7、11、12肋骨骨折。4月16日，經(jīng)深圳市公安局法醫(yī)驗(yàn)傷鑒定，張某因外傷致右側(cè)第6、7、11、12肋骨骨折及右上肢多處軟組織損傷，評定為輕傷。4月28日，民警將被告人劉某某傳喚至園嶺派出所接受調(diào)查并于當(dāng)日對其取保候?qū)彙?/p>

在此期間，被告人劉某某委托深聯(lián)公司總裁辦公室主任吳某于4月9日前往園嶺派出所就張某人身損害一事進(jìn)行調(diào)解，雙方因分歧較大，無法達(dá)成一致意見。張某又阻止吳某離開，并將其所穿西服口袋扯破。之后，張某多次前往深聯(lián)公司，用花盆等物砸爛深聯(lián)公司大門，并當(dāng)眾大小便，四處涂抹糞便。4月28日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意毀壞財(cái)物對張某刑事拘留，5月30日對其取保候?qū)彙?/p>

2012年9月19日，就本案附帶民事部分經(jīng)本院調(diào)解，被告人劉某某同意給予張某一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)人民幣289893元，張某對被告人劉某某表示諒解，雙方達(dá)成一致調(diào)解意見。本院當(dāng)場制作了調(diào)解書，并送達(dá)。次日，被告人劉某某向張某指定賬戶全額匯款。

法院認(rèn)為

1、關(guān)于主觀故意的問題，從身體狀況來看，被告人劉某某案發(fā)時已年滿65周歲，身體機(jī)能基本與其年齡相符，與52歲的張某相比，不存在特別強(qiáng)健并可明顯致傷他人的體能優(yōu)勢；從身份情況來看，被告人劉某某系深聯(lián)公司總裁，社會地位及經(jīng)濟(jì)地位均較優(yōu)越，故其違法犯罪成本較高，進(jìn)行暴力犯罪的可能性較小；從矛盾根源來看，系深聯(lián)公司與張某存在房屋糾紛，而被告人劉某某個人與張某并無冤仇，劉某某僅代表公司與張某協(xié)商，并無必要傷害張某進(jìn)而由其個人承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任；從所處環(huán)境來看，案發(fā)時雙方均在園嶺派出所調(diào)解室調(diào)解，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行違法犯罪活動，并不符合常人的思維模式和行為手段；從案件發(fā)展的客觀情況來看，當(dāng)日被告人劉某某在調(diào)解室進(jìn)行了長達(dá)六、七個小時的調(diào)解，已經(jīng)身心俱疲，從監(jiān)控錄像反映的其多次想走出大門離開調(diào)解室的舉動可以看出，其應(yīng)當(dāng)存在遠(yuǎn)離張某的故意，而不是靠近、傷害。故認(rèn)定被告人劉某某主觀上具有傷害故意沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持，對被告人及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見予以采納。

2、另，對于被告人劉某某主觀故意及客觀行為的評價應(yīng)當(dāng)考察其所處的實(shí)際環(huán)境，對個案被告人的行為做出過于某苛而脫離實(shí)際的要求是違背公平原則的。作為指導(dǎo)人們?nèi)粘Ｐ袨闇?zhǔn)則的法律規(guī)范不應(yīng)高于生活、脫離生活。案發(fā)時張某為阻止劉某某離開，突然將劉某某推向身后辦公桌，并對其進(jìn)行撕咬，時間較短、力度較大，而劉某某在此緊急情況下，做出了推擋、掙脫的舉動，之后馬上欲再次離開調(diào)解室，沒有繼續(xù)其他傷害行為。本院認(rèn)為，常人在突然遭受被推倒、被撕咬狀況的慣常反應(yīng)應(yīng)當(dāng)是掙扎、擺脫，而難以縝密考量行為的嚴(yán)格限度、其他因果關(guān)系以及損害后果。被告人劉某某亦難以在此緊急情況下明確預(yù)見其行為可能對張某造成的損害，張某的輕傷后果應(yīng)當(dāng)是劉某某不希望、不追求發(fā)生的，也不存在聽之任之的放任態(tài)度，僅具有為保護(hù)自身權(quán)益免受侵害的防衛(wèi)意識，不是放任故意。公訴機(jī)關(guān)對劉某某具有傷害他人的放任主觀故意和客觀行為的指控與本案查明的事實(shí)不符，不予支持。

案發(fā)時保安員意圖將發(fā)生肢體碰撞的雙方當(dāng)事人分開，但從監(jiān)控錄像上可以看出，在張某倒地的過程保安員沒有明顯的受力位移，可見保安員用力不大，對張某倒地幾無影響，被告人及辯護(hù)人認(rèn)為張某倒地系三人合力的結(jié)果與本院查明的事實(shí)不符，不予支持。

3、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的問題，本院認(rèn)為雖然案發(fā)時張某先行推撞被告人劉某某，并進(jìn)行撕咬，但其目的是為阻扯劉某某離開，繼續(xù)與其協(xié)商房屋糾紛問題，并非針對劉某某人身進(jìn)行破壞性不法侵害。張某的先行推撞行為雖有過激和不當(dāng)之處，但系基于民事糾紛的憤慨心理而引發(fā)，亦未造成劉某某身體的實(shí)質(zhì)性損傷，尚未達(dá)到嚴(yán)重危及劉某某人身安全的程度，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)所要求的不法侵害存在的前提。劉某某雖有防衛(wèi)意識，但其行為不是對抗不法侵害，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。對被告人及辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不予支持。張某在本案中采用過激手段阻止劉某某離開，是引發(fā)本案的誘因，具有一定過錯，對被告人及辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見本院予以采納。

4、關(guān)于張某的輕傷損害后果與被告人劉某某行為之間是否具有必然因果關(guān)系的問題，經(jīng)查張某與劉某某于2012年3月30日在園嶺派出所發(fā)生肢體沖突，張某右肋部碰撞到鐵質(zhì)座椅邊緣后立即發(fā)出痛苦的叫喊聲，后其手捂右肋部作痛苦狀，與碰撞之前的行為舉止明顯不同，不久張某倒地不起，由民警送回家中，該事實(shí)有證人陳某的證言、現(xiàn)場監(jiān)控錄像及園嶺派出所出具的情況說明等證據(jù)可以證實(shí)，反映出張某案發(fā)后的表現(xiàn)符合身體受損的情況；張某在4月4日經(jīng)螺旋CT診斷為右胸多發(fā)肋骨骨折后，4月7日數(shù)字化X線診斷卻未見明確骨折，根據(jù)深圳市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)所出具的CT診斷較X光片檢查更為精準(zhǔn)的回復(fù)，不能排除張某在3月30日肋骨已經(jīng)受傷骨折而在4月1日經(jīng)X線診斷并未發(fā)現(xiàn)的情況；同時，張某因外傷致右側(cè)第6、7、11、12肋骨骨折與3月30日碰撞到鐵質(zhì)座椅邊緣的身體部位亦能吻合，且被告人及辯護(hù)人均不能提供張某另行致傷的明確證據(jù)，不能排除二者的因果關(guān)系；另，根據(jù)受傷部位、受傷程度的不同，及個人體質(zhì)、忍受能力的差異，受傷后的表現(xiàn)亦不盡相同，故張某在案發(fā)后雖有不同程度的過激行為，但并不能因此否定其傷情的存在。綜上，本院確認(rèn)張某的輕傷損害后果與被告人劉某某的行為之間存在因果關(guān)系。

對于辯護(hù)人提出的，案發(fā)前張某有被民警摔倒，可能導(dǎo)致其受傷，且法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書與張某的入院檢查存在矛盾的情況，經(jīng)查張某一直否認(rèn)其傷情系由民警造成，且現(xiàn)場監(jiān)控錄像亦顯示張某在之后與劉某某長時間的調(diào)解過程中行為舉止正常，并未表現(xiàn)出肢體受傷、疼痛難忍的形態(tài)；另，法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書未載明胸壁損傷是因張某受檢時右胸肋處正敷藥包扎，病歷資料未載明手肘損傷系因檢查部位不同導(dǎo)致，并不能因此排除法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書的證明效力。辯護(hù)人的該辯護(hù)意見沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

綜上，被告人劉某某的行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成故意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)的指控與本院查明的事實(shí)不符，不予支持，被告人及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見予以采納。

裁判結(jié)果

被告人劉某某無罪。