父親為被欺凌兒子起訴市政府，庭審背后令人揪心！

父親劉顯文為被校園欺凌的兒子討公道，將合肥市人民政府、芙蓉派出所兩個(gè)行政機(jī)關(guān)告上法庭。可是，庭審之上，合肥市人民政府負(fù)責(zé)人未依法出庭應(yīng)訴。

“民告官”卻不見官，這份缺席的庭審，不僅讓維權(quán)父親的訴求更顯艱難，更折射出行政機(jī)關(guān)漠視司法、漠視群眾權(quán)益的態(tài)度。案件背后的隱情與無奈，遠(yuǎn)比想象中更揪心。

一、核心焦點(diǎn)：庭審現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)人為何“缺席”？

本案最令人關(guān)注的，除了高收費(fèi)的名校中發(fā)生不該發(fā)生的事件本身，還有行政訴訟中最不該出現(xiàn)的場(chǎng)景——被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人缺席庭審。

我國(guó)法律對(duì)此有明確而嚴(yán)格的規(guī)定，這絕非可有可無的形式。

法律明文規(guī)定，負(fù)責(zé)人出庭是剛性義務(wù)：

• 《行政訴訟法》第三條第三款明確規(guī)定：“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。”
• 最高法司法解釋進(jìn)一步強(qiáng)化，對(duì)于社會(huì)高度關(guān)注涉及公民重大人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)通知負(fù)責(zé)人出庭。
• 安徽省相關(guān)規(guī)定具體列舉了十三類負(fù)責(zé)人必須出庭的案件類型，明確包含社會(huì)高度關(guān)注和涉及公民重大人身權(quán)益的案件。
• 本案完全踩中“必須出庭”的法定紅線：

一方面，案件核心是未成年人因長(zhǎng)期欺凌導(dǎo)致精神障礙，涉及重大人身權(quán)益；另一方面，案件已引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注，屬于社會(huì)高度關(guān)注事件。合肥市人民政府負(fù)責(zé)人沒有任何法定理由可以缺席。

然而，庭審中的事實(shí)是：

在劉顯文訴合肥市人民政府、芙蓉派出所的庭審中，作為被告的合肥市人民政府，其負(fù)責(zé)人（市長(zhǎng)或分管副市長(zhǎng)）未出庭，僅委派工作人員出庭，且未提交任何不能出庭的正當(dāng)理由說明。

這一行為已涉嫌違反多項(xiàng)法律規(guī)定，讓“民告官”制度的核心價(jià)值——“告官見官、實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議”——形同虛設(shè)。

二、案件核心信息：誰在告？告什么？

原告：劉顯文

一位為被欺凌兒子奔走維權(quán)的父親。其子小錦（化名）因長(zhǎng)期遭受校園欺凌，身心受創(chuàng)。

被告一：合肥市人民政府

• 在行政復(fù)議中，維持了芙蓉派出所的終止調(diào)查決定。
• 在行政訴訟中，負(fù)責(zé)人無正當(dāng)理由沒有出庭

被告二：芙蓉派出所

• 其作出的《終止案件調(diào)查決定書》（文號(hào)：合公經(jīng)（芙）行終止決字〔2025〕10011號(hào)）被指存在多項(xiàng)違法問題。
• 三大訴訟請(qǐng)求：

1. 撤銷合肥市人民政府的《行政復(fù)議決定書》（合復(fù)決[2025]709號(hào)），并確認(rèn)其違法。
2. 撤銷芙蓉派出所的《終止案件調(diào)查決定書》，并確認(rèn)其違法。
3. 案件訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。

一審中，判決劉顯文敗訴，劉顯文提起上訴，2026年4月27日下午，合肥市中級(jí)人民法院開庭進(jìn)行了審理。

三、事件脈絡(luò)：一位父親的艱難維權(quán)路

1. 起因：兒子長(zhǎng)期遭受校園欺凌

劉顯文的兒子小錦在合肥潤(rùn)安公學(xué)就讀期間，長(zhǎng)期被同學(xué)以“倒三角”等侮辱性外號(hào)稱呼，并遭脅迫買飯、索要錢財(cái)，最終被診斷為精神障礙，醫(yī)學(xué)鑒定證實(shí)與欺凌有直接因果關(guān)系。

2. 第一步：報(bào)案遇“冷處理”

2024年9月25日，劉顯文向芙蓉派出所報(bào)案并獲立案。但立案后，派出所并未依法及時(shí)處理。

3. 第二步：派出所違法終止調(diào)查

直至2025年1月7日（立案后104天，遠(yuǎn)超法定最長(zhǎng)60天期限），芙蓉派出所才作出《終止案件調(diào)查決定書》，且該文書涉嫌送達(dá)程序違法、文書編號(hào)異常等問題。

4. 第三步：行政復(fù)議被“維持”

2025年3月5日，劉顯文向合肥市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。5月9日，市政府作出決定，維持了派出所的違法決定。該復(fù)議決定本身也被指存在程序瑕疵和法律適用錯(cuò)誤。

5. 第四步：法庭之上“不見官”

在行政訴訟庭審中，面對(duì)這起社會(huì)高度關(guān)注、涉及未成年人重大權(quán)益的案件，合肥市人民政府負(fù)責(zé)人無正當(dāng)理由拒不出庭，僅派工作人員應(yīng)付，將司法莊嚴(yán)置于尷尬境地。

四、違法行為剖析：?jiǎn)栴}出在每一個(gè)環(huán)節(jié)

（一）芙蓉派出所的違法行為

• 事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤：無視醫(yī)院診斷、精神鑒定報(bào)告等完整證據(jù)鏈，武斷認(rèn)定“不構(gòu)成違法事實(shí)”。對(duì)校長(zhǎng)出具的承諾書不認(rèn)可，對(duì)多名學(xué)生詢問沒有通知監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)，而是由與調(diào)查有直接利害關(guān)系的校長(zhǎng)與教師在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行詢問。不但違反未成年保護(hù)法，還涉嫌故意規(guī)避法律規(guī)定，偏袒合肥潤(rùn)安公學(xué)。
• 程序嚴(yán)重違法
• 超期辦案：辦案期限長(zhǎng)達(dá)104天，嚴(yán)重超過法定期限。
• 送達(dá)違法：無法證明已依法送達(dá)法律文書，涉嫌“倒簽”送達(dá)日期。
• 文書疑點(diǎn)：決定書文號(hào)“2025年第10011號(hào)”在1月初即出現(xiàn)，不合常理；且在省級(jí)警務(wù)平臺(tái)無法查詢到記錄。
• （二）合肥市人民政府的違法行為
• 行政復(fù)議失職：默許被申請(qǐng)人超期答復(fù)，并在決定書中作出不實(shí)陳述；在應(yīng)撤銷派出所錯(cuò)誤決定時(shí)，錯(cuò)誤地予以維持。
• 藐視司法程序（核心）：在法定必須出庭的情形下，負(fù)責(zé)人無正當(dāng)理由拒不出庭，是對(duì)法律和法庭的極大不尊重。

五、最新進(jìn)展：二審依舊“不見官”，程序正義受質(zhì)疑

因?qū)σ粚徟袥Q不服，劉顯文提起上訴。

然而，在2025年4月27日的二審?fù)徶校钊诉z憾的場(chǎng)景重演：

• 負(fù)責(zé)人再次缺席：合肥市人民政府負(fù)責(zé)人依然未出庭
• 法院通知義務(wù)被指未履行：據(jù)稱，法院未依法在開庭前向市政府送達(dá)要求負(fù)責(zé)人出庭的通知，也未告知不出庭的法律后果，使得此次庭審的程序合法性存疑

六、缺席的庭審，是法治之殤

“我只是想為被欺凌的兒子討一個(gè)公道，沒想到維權(quán)之路這么難……”劉顯文的話，道出了個(gè)體的無力與辛酸。

“民告官”是公民尋求公正的最后屏障，負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴是法律設(shè)定的基本程序，其意義在于體現(xiàn)責(zé)任、化解矛盾、彰顯對(duì)等的訴訟地位。合肥市人民政府負(fù)責(zé)人的不出庭，缺席的不僅是一個(gè)法庭座位，更是對(duì)民意的敬畏、對(duì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)、對(duì)法治的信仰。

我們期待司法機(jī)關(guān)能堅(jiān)守程序正義的底線，對(duì)違法行為堅(jiān)決說不。我們更呼吁，所有手握公權(quán)力的機(jī)關(guān)，都能真正敬畏法律、尊重權(quán)利，讓“告官能見官”成為常態(tài)，讓每一起案件都能經(jīng)得起良心的叩問與法律的檢驗(yàn)。