第二屆“西政刑辯論壇”研討會成功舉辦

2026年4月26日，由西南政法大學法學院、西南政法大學刑事辯護高等研究院、北京市東衛律師事務所主辦，西南政法大學證據法學研究中心協辦的第二屆“西政刑辯論壇”研討會在西南政法大學成功舉辦。本屆論壇采用線下、線上相結合的方式進行，在北大法寶平臺同步直播。

來自北京大學、清華大學、上海交通大學、中國人民大學、中國政法大學、中國社會科學院大學、四川大學、山東大學、重慶大學、浙江大學、安徽師范大學、中南財經政法大學、西北政法大學、西南政法大學等高校從事刑事辯護研究的專家學者，來自最高人民檢察院、重慶市各級人民檢察院、各地法院系統、司法實務部門和律師界的代表共計300余人出席了本次研討會，在線實時收看達3萬余人次。

開幕式

論壇開幕式由西南政法大學法學院院長、教授張吉喜主持。張吉喜教授介紹了各位嘉賓，向蒞臨會場的各位領導、專家、來賓表示熱烈的歡迎。

西南政法大學黨委常委、副校長、教授李燕在致辭中表示刑事辯護是法治國家刑事司法制度的重要組成部分。此次舉辦第二屆“西政刑辯論壇”研討會，我們希望搭建一個跨學科、跨領域、貫通理論與實務的常態化交流平臺，共同為推動我國刑事辯護工作更加健康發展和我國刑事辯護制度的進一步完善出謀劃策。致辭最后，李燕副校長祝愿本屆論壇取得圓滿成功

全國政協委員、最高人民檢察院二級大檢察官、中國法學會檢察學研究會副會長陳國慶在致辭中表示，刑事辯護是保障人權的關鍵。對此，陳國慶大檢察官提出了幾點建議。第一，應當努力實現審查起訴階段的刑事辯護全覆蓋。第二，需要進一步完善認罪認罰從寬制度，尤其在審查起訴階段，要加強控辯雙方的溝通和協商。第三，審查起訴階段可以明確聽證程序的適用。第四，審查起訴階段辯護律師權利需要進一步擴大。第五，辯護律師訴訟權利的救濟程序需要進一步完善。

中國法學會檢察學研究會刑事檢察專業委員會主任、重慶市法學會副會長賀恒揚針對如何規范審查起訴階段的有效辯護，提出了幾點希望：一是堅守法治初心，共護司法公正。二是深化檢律合作促進良性互動，暢通意見表達渠道。三是立足實踐需求，推動理論創新。四是強化服務使命擔當，將刑辯事業與社會治理、國家治理緊密結合，共建平安中國、法治中國。

中國政法大學訴訟法學研究院教授、中華全國律師協會刑事業務委員會主任顧永忠重點闡述了審查起訴階段辯護的特殊性，辯護律師在此階段大有可為。審查起訴階段的特殊性，主要體現在以下三個方面。第一，審查起訴階段是刑事訴訟承前啟后的重要階段，是檢察機關與辯護律師溝通的重要平臺。第二，審查起訴階段是刑事案件數量由多變少的重要篩選環節。第三，檢察機關在審查起訴階段兼具多重身份：既是司法機關，也是公訴機關，還是法律監督機關

北京市律師協會副會長、北京市東衛律師事務所主任郝春莉結合辯護實踐提出了四點思考。第一，需要重新認識審查起訴階段辯護的獨立定位。第二，審查起訴階段辯護律師存在四點現實困境：一是閱卷權保障仍不充分，二是認罪認罰量刑協商流于形式，三是律師申請羈押必要性實質審查難，四是法律援助質量有待提高。第三，針對以上困境需要從以下幾點予以完善：一是賦予律師案件數據訪問權，二是構建獨立的量刑協商機制，三是深入推進審查起訴階段律師辯護全覆蓋試點工作，四是探索建立審查起訴階段辯護律師在場制度，五是持續提升刑事辯護律師的專業能力。

頒獎儀式

接下來是頒獎儀式。北京市律師協會副會長、北京市東衛律師事務所主任郝春莉公布論文獲獎名單，全國政協委員、最高人民檢察院二級大檢察官、中國法學會檢察學研究會副會長陳國慶，中國法學會檢察學研究會刑事檢察專業委員會主任、重慶市法學會副會長賀恒揚，中國社會科學院法學研究所二級研究員、西南政法大學刑事辯護高等研究院學術委員會主任冀祥德為獲獎代表頒獎。

主旨研討

接下來是主旨發言。本次論壇主旨研討以“審查起訴程序中辯護的基本問題與完善構思”為主題，由西南政法大學法學院教授、西南政法大學刑事辯護高等研究院執行院長潘金貴主持。

上海交通大學凱原法學院講席教授、中國刑事訴訟法學研究會副會長孫長永圍繞主題“審查起訴階段辯護制度的完善”展開，提出了四點想法。第一，法律援助辯護全覆蓋是辯護制度完善的必要保障。第二，要規范量刑協商程序，實現量刑協商實質化。第三，可以賦予認罪認罰案件辯護律師在場權。第四，明確辯護律師申請保全證據的權利，具體可以從申請主體、申請條件、申請時間、拒絕理由和決定程序等五個方面予以完善。

清華大學法學院教授、中國刑事訴訟法學研究會副會長張建偉主要以當前刑事案件的無罪率和不起訴率為依據展開分析，并指出了我國無罪判決率畸低的原因。對此，張建偉教授提出了以下想法。第一，可以考慮降低審查起訴的標準。第二，應當堅持推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革。第三，是否需要限制撤回起訴的時間節點。第四，是否需要糾正司法機關的績效觀。第五，司法工作人員對證明標準的把握能力需要進一步提升。

中國政法大學訴訟法學研究院教授、中華全國律師協會刑事業務委員會主任顧永忠，以“審查程序中的檢辯關系”為題，詳細闡述了審查起訴階段檢察機關與辯護律師的關系。第一，在擬作出審查起訴決定之前，檢察官與辯護律師是準法官與辯護律師的關系。第二，對于符合起訴條件應當起訴的案件，檢察官與辯護律師之間是潛在的控辯關系。第三，律師在審查起訴階段的辯護重心應當在“說服”而非對抗。

中國社會科學院法學研究所二級研究員，西南政法大學刑事辯護高等研究院學術委員會主任冀祥德指出只有通過準入辯護，才能做到有效辯護，從而達成普遍辯護。實現法治意義的普遍辯護，需要做出以下立法修改。第一，認罪認罰從寬制度可以更名為控辯協商制度。第二，控辯協商需要以無辯護律師不協商為原則，可以考慮取消值班律師制度。第三，強烈建議補足認罪認罰案件的“最后一公里”，以控辯協議書取代認罪認罰具結書。第四，在審查起訴階段，需要以準入辯護有效辯護保障普遍辯護，防止以普遍辯護之名行無效辯護之實。

中國人民大學法學院副院長、教授程雷針對審查起訴辯護權的救濟問題，提出了以下幾點建議。第一，應當梳理法律幫助順序，具體優先級依次為自我辯護、委托律師辯護、法律援助律師辯護，值班律師提供法律幫助為最后選擇。第二，應當貫徹落實辯護律師全覆蓋的刑事政策。第三，完善錄音錄像制度，正確認識錄音錄像是口供的一種載體形式。第四，完善辯護人調查取證權，暢通辯護律師的救濟途徑。

北京市尚權律師事務所名譽主任毛立新重點圍繞認罪認罰案件控辯雙方的溝通與協商，提出了以下幾點建議。第一，賦予辯護律師對認罪認罰控辯協商的啟動權。第二，細化控辯協商的程序和規則，細化完善控辯協商啟動的節點。第三，明確控辯協商的主體，犯罪嫌疑人不宜單獨作為控辯協商的主體。第四，貫徹落實法律援助全覆蓋，加大法律援助制度的財政支持。第五，認罪認罰協議書能否取代認罪認罰具結書，還需要未來進一步嘗試與完善。

北京市東衛律師事務所管委會主任毛洪濤圍繞趨利性執法主題，闡述了趨利性執法的現狀與解決路徑。他指出趨利性執法集中體現為異地執法的現象，并從辯護律師角度提出了以下四點建議。第一，刑事辯護需要高度重視管轄問題。第二，刑事辯護需要貫穿立案、偵查、審查起訴和審判階段全過程。第三，辯護律師需要重視與檢察機關充分、良好溝通。第四，立法層面需要明確管轄權異議制度，監察案件管轄權的規定也需進一步細化。

研討主題一

接下來，研討會進入主題研討環節。第一單元研討主題是“審查起訴程序中的辯護實踐”，本單元研討由中國政法大學海南國際學院執行院長、教授吳宏耀主持。

北京大學法學院教授陳永生指出，審查起訴階段是刑事辯護的最重要階段，這種情況在司法實踐中越來越明顯。兩個因素決定了這一現象：第一，認罪認罰適用率高；第二，法院對檢察院的量刑建議采納率高。據統計，我國無罪率整體畸低，而審查起訴階段的不起訴率近年來大幅提升。因此，辯護律師更需重視審查起訴階段的巨大辯護空間和辯護潛力。

西北政法大學公安學院（公共安全法學院）院長、刑事辯護高級研究院執行院長、教授劉仁琦以“審查起訴階段辯護律師的社會調查”為題發言，其主要就審查起訴階段社會調查的功能、調查方式、遵守原則、呈現形式、調查主體和調查內容六個層面進行詳細匯報。

北京市東衛律師事務所常務副主任焦景收，重點闡述了審查起訴階段刑民交叉案件定性爭議的律師辯護實踐與完善路徑。針對刑民交叉問題，辯護律師在司法實踐中主要存在四點困惑：一是案件實體定性模糊，二是程序保障不足，三是證據標準民刑混同，四是刑民專業存在壁壘。對此，他提出了幾點思考。首先，實體性辯護應當界分民刑界限，尤其是合同案件必須實質審查。其次，程序性辯護不必拘泥于先刑后民，可以刑民并行。此外，刑民交叉案件證據體系的辯護，需要構建雙軌證據鏈。最后，辯護律師在審查起訴階段應當轉變對檢察官的敵對思想，注重量刑協商的運用。

北京市京都律師事務所高級合伙人、西南政法大學刑事辯護高等研究院副院長梁雅麗以“檢察機關對重大案件證據的合法性核查”為題進行了發言，她強調了證據審查的核心是對證據合法性的審查。檢察機關需做好履職工作，避免將證明體系建立在不可靠的基礎上，造成證據分類的失真和證據體系的混亂。

北京周泰律師事務所主任、西南政法大學刑事辯護高等研究院副院長王兆峰指出了認罪認罰背景下的控辯協商中存在的問題，具體表現為協商雙方地位失衡、協商內容過于簡單片面、辯護權利保障不足，他指出這是律師程序觀念不足、配套措施不完善等因素導致的，并且提出了對應的完善建議。

山東省律師協會副會長、西南政法大學刑事辯護高等研究院副院長闞吉峰分析了職務犯罪案件審查起訴階段的辯護實踐問題。他指出，職務犯罪案件在定罪上留給律師辯護的空間很窄，基本上只能在量刑上進行突破。隨后，他圍繞自首、立功等典型的量刑情節分享了司法實踐中對應的辯護策略，針對辯護律師權利受阻的問題提出了解決方案。

西南政法大學法學院副教授、西南政法大學刑事辯護高等研究院副秘書長王劍虹，重慶市律師協會副會長、四川發現（重慶）律師事務所管委會主任肖志軍，福建壺蘭律師事務所主任、西南政法大學刑事辯護高等研究院副院長吳國章，浙江厚啟律師事務所主任鄧楚開，重慶市人民檢察院第一分院檢察一部主任、全國十佳公訴人王嶺在本專題擔任與談人。

研討專題二

第二單元研討主題是“審查起訴程序中的控辯協商”，本單元研討由中南財經政法大學紀檢監察學院（國家治理學院）副院長、教授陳實主持。

山東大學法學院副院長、教授馮俊偉以“審查起訴中控辯協商的證據問題”為題提出三點內容，第一，審查起訴中指控事實的認定不是檢察官單方的審查判斷，辯方有效參與能夠更好地認定犯罪事實。第二，保障證據的完整性是前提，要規范取證、證據移送、證據運用等環節。第三，需要明確認罪認罰具結書的法律效力，以更嚴謹的方式為認罪認罰案件的辦理構建一個堅實可靠的事實依據。

浙江大學光華法學院研究員張迪從控辯雙方的視角就審查起訴程序中控辯協商的數字化保障問題進行了發言。他指出，在控方視角下，存在同步錄音錄像證據價值不足、大數據技術運用難、電子數據開示難等實踐問題。在辯方視角下，數字化帶來司法公開上的挑戰，法律AI辦案效果顯著的同時也引發了電子數據真實性檢驗和算法評估的難題。

重慶郵電大學網絡空間安全與信息法學院教授王志剛以“電子數據取證能力對網絡犯罪案件中控辯協商的制約與突破”為題進行了發言。他首先提到了電子數據的選擇性摘錄與信息對稱的問題，電子數據時代傳統案件移送方式造成證據審查中制度性的滯后，控辯雙方難以對海量數據進行全面的審查。其次，電子數據的真實性審查往往需要專門的工具來進行，控辯雙方之間存在技術審查能力的結構性差距。最后，王志剛教授為上述問題提出了具體解決方案。

北京市東衛（寧波）律師事務所主任、西南政法大學刑事辯護高等研究院副院長李崇杰以“涉外刑事案件控辯協商制度”為題進行了發言。他認為，在未明確控辯協商規則的前提下，司法機關常繞過辯護人辦案，使得協商機制形同虛設。隨著涉外案件數量持續增長，控辯雙方地位不對等、缺乏制度規范等問題凸顯。為此，建立普通案件協商制度是基礎，應當從立法層面細化規則、搭建協商平臺，明確協商場所與流程，以保障外籍當事人權利，實現公平公正辦案。

重慶市律師協會刑民交叉專業委員會主任、西南政法大學刑事辯護高等研究院副院長何峰以“控辯協商中的被追訴人權益保障”為題進行發言。他表示，實踐中存在被追訴人不認罪即被按重罪起訴、分案起訴規則隨意、認罪認罰反悔率偏高等現象，控辯協商異化為強制施壓手段。他建議應當轉變司法理念，完善證據開示制度，明確拒絕權，限制隨意分案起訴，推進庭審實質化，確立和完善無效辯護制度。

廣西銳嘉弘律師事務所主任、西南政法大學刑事辯護高等研究院副院長伍志銳結合自身二十余年教研與執業經歷，以某職務犯罪案為例展開分享。通過對該案案情的詳細分析，伍志銳主任指出，職務犯罪辯護需精準尋找法律突破口，區分案件情形靈活應對，而控辯協商是依法維護權益、實現司法公平正義的重要路徑。

西南大學法學院教授張步文，重慶市九龍坡區人民檢察院檢察長鄒燕凌，云南省律師協會副會長、云南凌云律師事務所執行主任李春光，貴州省律師協會刑事專業委員會副主任、北京大成（貴陽）律師事務所高級合伙人張程浩，北京市鑫諾律師事務所執行合伙人劉建民在本專題擔任與談人。

主題研討三

第三單元主題為“審查起訴程序中辯護制度的立法完善”，本單元由西南政法大學法學院教授閆召華主持。

四川大學法學院教授韓旭提出了刑事訴訟法關于辯護制度亟待修改的十項內容。他認為，制度改革重點是完善審查起訴階段律師辯護權，考慮規定審查起訴階段財產權辯護的問題，不能將辯護內容局限在人身方面。

安徽師范大學法學院教授奚瑋提到審查起訴階段的辯護困境提出四點立法建議：健全權利保障與信息透明機制、構建剛性意見處理與雙向協商機制、完善電子證據開示規則以及建立審查起訴階段的律師在場制度。

重慶大學法學院副院長、教授自正法提出辯護律師在認罪認罰具結書簽署時應發揮守夜人、防護欄以及助推器的功能，且應充分履職達到有效辯護的要求。

北京德恒律師事務所刑事專業委員會主任、西南政法大學刑事辯護高等研究院副院長陳雄飛針對審查起訴階段的辯護困境提出五個值得注意的修法方向：其一是應當阻斷以保護律師辯護權為名，實為剝奪律師辯護權出臺規范的現狀；其二是有必要明晰對法條的善意解釋規則，拒絕惡意解讀；其三是補齊一些缺失的規范，如缺失起訴意見書能否給犯罪嫌疑人看的規定；其四是結合實際情況改變一些規定。

安徽金亞太律師事務所管委會主任王亞林針對七個問題分享了自己的見解：其一是《刑事訴訟法》的修改應保障人權和辯護權，不可走向限制辯護權的方向；其二是建議增加允許委托辯護律師的人數；其三考慮允許同意律師擔任同案被告人辯護人；其四是針對輕罪構建“相對不起訴+附條件不起訴”雙軌并行體系。其五是推動審查起訴環節的司法化轉型，對于犯罪嫌疑人、被告人的羈押應經法院裁判；其六是要賦予值班律師擁有辯護人的訴訟地位；最后是考慮對公訴裁量權的全方位監督。

北京市東衛律師事務所刑事研究院執行院長張軍認為，檢察官在不同訴訟階段有不同職能，在審查起訴階段應是中立的審查官，有客觀義務。運用不起訴制度將案件解決在審查起訴階段，提高無罪率，這是檢察官行使職權與節約訴訟資源的體現。最后提出三條完善制度建議：第一是完善審查起訴階段對非法證據排除制度的適用；第二是適度擴大附條件不起訴的范圍；第三是堅持捕訴分離，避免因審查逮捕的過程影響到審查起訴時的中立性和客觀性。

西南政法大學法學院副教授王彪，重慶市第五中級人民法院審判委員會專職委員，全國審判業務專家張波，北京市康達律師事務所高級合伙人、西南政法大學刑事辯護高等研究院副院長王可，北京觀韜（南京）律師事務所高級合伙人仲若辛，中國社會科學院大學法學院博士研究生李廣釗五位在本單元擔任與談人。

閉幕式

本次研討會的閉幕式由西南政法大學法學院副教授、西南政法大學刑事辯護高等研究院副秘書長王劍虹擔任主持人。西南政法大學刑事辯護高等研究院執行院長、西南政法大學法學院教授潘金貴作為總結人表示，本次研討的成果總結為三個方面：一是指出了問題，如控辯協商的失衡問題；二是各位提供了解決思路，具有參考性意義；三是明晰了修法方向，個人認為《刑事訴訟法》第四次修改對刑事辯護制度完善的核心和重點應當是對辯護律師而非值班律師的功能予以明晰、對權利予以充實。作為一線刑辯工作者應當大膽呼吁，說出思路，引起立法機關和司法機關的重視，意見才有可能被采納。

綜上，本次研討的內容廣泛而深入，成果豐碩，是一次問題明確、思路多樣，將理論與實踐深度融合的高水平學術研討會，希望此次研討成果能夠為審查起訴階段辯護制度的完善起到一個推動作用。