“遇見小面”道歉并中止外包律所合作，批量訴訟誰最痛？

6月15日，“遇見小面”創(chuàng)始人深夜向“渝見小面”老板致歉，并決定把已注冊(cè)的“渝見小面”商標(biāo)無償贈(zèng)予“渝見小面”店主。并表示，已中止和外包律所的合作。

另據(jù)報(bào)道，被起訴的“渝見小面”并不止一家，原告方代理律師表示，“遇見小面”已要求代理團(tuán)隊(duì)向法院提交撤訴申請(qǐng)，“這個(gè)項(xiàng)目全部撤訴”。

此前，據(jù)河南廣播電視臺(tái)“民生大參考”欄目6月12日的報(bào)道，90后老板在河南省南陽市開的一家“渝見小面”被“遇見小面”起訴其商標(biāo)侵權(quán)引發(fā)熱議。

“渝見小面”老板娘毛女士稱，6月3日，她收到法院的傳票，發(fā)現(xiàn)自己因“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”被起訴。在此之前，起訴方從未與她溝通。聯(lián)系對(duì)方律師后才發(fā)現(xiàn)系因店名“渝見小面”被起訴。起初對(duì)方向其索賠一萬元，后經(jīng)協(xié)商，對(duì)方表示“七八千吧”。

6月13日，“遇見小面”相關(guān)負(fù)責(zé)人就此事引發(fā)的爭議回應(yīng)稱，企業(yè)已第一時(shí)間溝通撤銷對(duì)“渝見小面”的訴訟，并反思商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)的流程。

同日，毛女士向媒體表示，她于6月12日晚收到聲稱是對(duì)方律師的信息，稱遇見小面已準(zhǔn)備撤銷起訴。至于后續(xù)是否延用“渝見小面”名稱，她表示暫不確定。

6月15日，“遇見小面”創(chuàng)始人宋奇發(fā)布致“渝見小面”的一封信，就“商標(biāo)風(fēng)波”致歉。宋奇稱其和團(tuán)隊(duì)決定將其已注冊(cè)的第35類‘渝見小面’商標(biāo)無償贈(zèng)予毛女士夫婦，并表示若其需要注冊(cè)第43類商標(biāo)，也愿意提供必要幫助。

同時(shí)，信中還表示已中止和外包律所的合作，并呼吁商標(biāo)保護(hù)工作科學(xué)、良性開展。

實(shí)際上，被“遇見小面”公司起訴的面館遠(yuǎn)不止南陽這一家。據(jù)上游新聞報(bào)道，江蘇常州、廣東東莞等多地有同名店鋪因“商標(biāo)侵權(quán)”被該公司告上法庭，索賠金額達(dá)5萬元。其中，東莞一家面館甚至在已注銷數(shù)月后仍收到了法院傳票。

6月15日，原告方代理律師鄧女士表示，由她經(jīng)手的案件就有六七起，但委托人“遇見小面”公司已要求代理團(tuán)隊(duì)向法院提交撤訴申請(qǐng)。“這個(gè)項(xiàng)目全部撤訴。”

“遇見小面”創(chuàng)始人宋奇道歉后，南陽“渝見小面”手藝人李勇也發(fā)公開信表示，于私，無法坦然接受這份道歉，但為了整個(gè)行業(yè)的信譽(yù)與發(fā)展，他提議宋奇及“遇見小面”，向小面消費(fèi)者，以及全國范圍內(nèi)并無惡意侵權(quán)、只是踏實(shí)謀生的小微商戶致歉。

實(shí)際上，有不少的品牌將商標(biāo)保護(hù)外包給律所、律師或第三方公司，后者開始在市場(chǎng)中搜尋目標(biāo)，批量起訴，一旦維權(quán)成功，還可以得到收益。

“法度Law”檢索發(fā)現(xiàn)，2021年前后，潼關(guān)肉夾饃、逍遙鎮(zhèn)胡辣湯、青花椒等商標(biāo)維權(quán)事件曾集中爆發(fā)，大批個(gè)體商戶遭批量起訴索賠，最終均以原告撤訴、主管部門責(zé)令停止維權(quán)告終。

2021年11月，陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)委托律所在全國批量起訴使用“潼關(guān)肉夾饃”字樣的小商戶，每家索賠3-5萬元不等，若想使用“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)，則須繳納99800元，引起廣泛爭議。

國務(wù)院督查組介入后，協(xié)會(huì)公開致歉并暫停訴訟。

華商報(bào)曾于2021年11月調(diào)查披露，“潼關(guān)肉夾饃”事件中，根據(jù)潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)的行業(yè)管理要求，合同簽署時(shí)已同律師事務(wù)所約定侵權(quán)案件費(fèi)用事宜：單個(gè)案件獲賠后，扣除3萬元辦案費(fèi)用，協(xié)會(huì)拿40%，律所拿60%；已立案要求和解的，需要支付2萬元辦案費(fèi)用；已判決要求和解的，律所收取不少于和解金額80%的費(fèi)用。

2021年12月，上海萬翠堂餐飲公司還曾以商標(biāo)侵權(quán)為由，委托律所起訴四川、江蘇等地多家在菜名或店招中使用“青花椒”三個(gè)字的中小餐館，每家索賠數(shù)萬元。四川省高院二審改判商家勝訴，認(rèn)定“青花椒”屬于調(diào)味料通用名稱，店招使用屬于正當(dāng)描述而非商標(biāo)性使用，不構(gòu)成侵權(quán)。原告方隨后撤回全部訴訟并公開道歉。

此案中，上海萬翠堂餐飲公司負(fù)責(zé)人左正飛曾公開承認(rèn)，公司將維權(quán)全權(quán)委托給了正尚律和（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司，采用“全風(fēng)險(xiǎn)代理”模式——萬翠堂不出一分錢、不出一個(gè)人，維權(quán)所得全部歸正尚律和。然而工商信息顯示，正尚律和的經(jīng)營范圍僅為“法律咨詢”，并不包括律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)。在具體執(zhí)行中，正尚律和再轉(zhuǎn)委托各地律師，代為索賠。

從2021年的潼關(guān)肉夾饃、青花椒，到近期引起熱議的“渝見小面”，浮現(xiàn)出同一套由律所和知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司主導(dǎo)的批量訴訟商業(yè)模式——品牌方或行業(yè)協(xié)會(huì)零成本外包，律所全風(fēng)險(xiǎn)代理、按和解金額提成。

這種模式的問題是顯而易見的，據(jù)澎湃新聞報(bào)道，第三方、律所既然接下了生意，肯定會(huì)把盈利作為首要任務(wù)。于是街頭巷尾的個(gè)體小店就成了最容易被瞄準(zhǔn)的“獵物”。這類店主往往不那么熟悉商標(biāo)法細(xì)則，由于做的是小本生意，也經(jīng)不起漫長訴訟的消耗。

由此帶來的后果就是，品牌維權(quán)外包模式很有可能滑向“欺軟怕硬”甚至變?yōu)閷ｉT壓榨弱者的生意經(jīng)。其關(guān)心的并不是品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題，而是如何從中牟利。

實(shí)際上，對(duì)于這種“法律正義”的碰瓷式維權(quán)，早在2022年全國兩會(huì)上，最高人民法院就借“青花椒”案，明確指出了“碰瓷式維權(quán)不受法律保護(hù)”。

（綜合自民生大參考、封面新聞、環(huán)球時(shí)報(bào)、瀟湘晨報(bào)、每日經(jīng)濟(jì)新聞、央視新聞、華商報(bào)、上游新聞、澎湃新聞等）