河北
來源：滾動播報
（來源：中國知識產權報）
“我們去年不是已經賠過錢、簽過調解書了嗎？事情不是了結了嗎？怎么又被告上法庭了？”在被權利人提起著作權侵權訴訟后，某食品公司的負責人滿臉困惑與委屈。
之前，該負責人所在公司因為一款糖果的包裝與他人近似，向權利人支付了3.5萬元賠償并承諾停止侵權。如今，該公司再次被權利人起訴，并被重慶自由貿易試驗區人民法院適用二倍懲罰性賠償，判決賠償權利人7萬元。
不久前，某電子商務公司經調查發現，他們旗下深受孩子們喜愛的卡通形象“花某”——一位紫發紅頰、身披紅披風的俏皮女孩——未經授權，出現在了某食品公司的糖果包裝上。一場訴訟隨之而來。
隨后，雙方在重慶自由貿易試驗區人民法院的主持下達成調解協議：某食品公司立即停止侵權，銷毀庫存，并向某電子商務公司支付3.5萬元。至此，風波似乎已然平息。
然而，在后續開展的例行市場監測中，某電子商務公司調查人員在某店鋪貨架上發現了一批外包裝印有“花某”形象的糖果制品。經核驗，該批糖果的生產日期均處于此前爭議調解完成之后。
白紙黑字的承諾言猶在耳，流水線上的侵權卻已卷土重來。某電子商務公司憤而再次提起訴訟，這一次，他們明確要求適用懲罰性賠償。
重慶自由貿易試驗區人民法院經審理，用判決給出了清晰而有力的回答——該賠，且應重賠！
法院經審理認為，某食品公司在已通過司法調解明確知曉其行為侵權并承諾停止后，在短短數月內再次實施完全相同的侵權行為，主觀惡意明顯，侵權情節嚴重，完全符合適用懲罰性賠償的法定條件。上一次具有法律效力的調解書中確定的3.5萬元賠償額，正是雙方在當時對侵權行為“代價”的一次真實、自愿的市場化衡量，它足以作為這次同類侵權行為價值參考的“錨點”。基于此，法院作出判決：以前次調解賠償額3.5萬元為基數，鑒于重復侵權時間較短、規模有限，判處二倍懲罰性賠償。最終，被告公司須賠償總計7萬元。
該案宣判后，被告深刻認識到其重復侵權行為的錯誤，對判決中涉及的懲罰性賠償部分予以充分認同，并在宣判后第一時間積極主動向原告履行了判決確定的全部義務。
“法律賦予懲罰性賠償這把‘利劍’，絕非為了懲罰而懲罰。它的鋒芒，指向的是那些視承諾如無物、拿法律當兒戲的故意重復侵權者。前案調解，本是給侵權者一個及時糾錯、重回正軌的機會。但若將其當作‘一次性罰金’，以為交了錢就能‘續費侵權’，那不僅是對司法權威的漠視，更是對誠信營商環境的破壞。”該案主審法官藍燕解釋。
藍燕表示，誠信是市場經濟的基石，更是企業生存發展的生命線。該案中，某食品公司在已簽訂調解協議并承諾停止侵權后，短期內再次實施相同侵權行為，本質上是漠視司法權威，無視商業誠信。法院適用懲罰性賠償，并非單純追求經濟懲戒，而是通過加重違法成本，向社會傳遞清晰信號：法律尊重并保護誠信履約，企業唯有將誠信內化為經營準則，以守法踐諾贏得信任，才能為自身品牌筑牢最堅固的“法律包裝”，在市場競爭中穩健前行。（通訊員 趙軒）
你可能還感興趣
來 源：中國知識產權報 原標題：糖果包裝重復侵權被判二倍懲罰性賠償
中國知識產權報獨家稿件，未經授權不得轉載
編 輯：李 倩
責 編：孫雅曼
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
