知名律師被冒名引流案一審認定不正當競爭，被告稱將上訴

知名律師劉凱被冒用姓名和執(zhí)業(yè)證號用于法律咨詢網(wǎng)站引流，6月9日，法院一審判定，依照反不正當競爭法規(guī)定，判決網(wǎng)站賠付其經(jīng)濟損失及合理開支共計6000元。

被冒名律師、北京市中聞律師事務(wù)所劉凱向“法度Law”表示，本案最核心的價值在于，法院將具有一定市場影響力的律師姓名認定為商業(yè)標識，確認其不僅受人格權(quán)保護，也可獲得《反不正當競爭法》保護。他同時指出，此類冒名行為并非個別平臺的偶發(fā)失誤，而是法律服務(wù)領(lǐng)域長期存在的一類行業(yè)問題。

目前，該案一審判決尚未生效，6月16日，“法度Law”致電被告方——北京市智律網(wǎng)科技有限公司，問及是否上訴，對方稱“肯定會上訴啊，跟他打到底”。

2024年，劉凱在一個名為“智律網(wǎng)”的網(wǎng)站上看到了自己的信息。姓名和執(zhí)業(yè)證號均為自己，但照片卻是其他人。

劉凱還注意到，該網(wǎng)站設(shè)置有“法律咨詢”“找律師”“案件委托”等功能模塊以及服務(wù)熱線，但并非其本人聯(lián)系方式，而是跳轉(zhuǎn)至網(wǎng)站咨詢頁面。

發(fā)現(xiàn)信息被冒用后，2024年底，劉凱以涉事網(wǎng)站涉嫌“不正當競爭”為由向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。他認為，網(wǎng)站擅自使用自己的個人信息，利用其職業(yè)信譽和市場影響力用于商業(yè)盈利，符合《反不正當競爭法》所規(guī)制的“攀附他人商譽”“造成市場混淆”的行為特征。

被告智律網(wǎng)公司則辯稱，涉案網(wǎng)站僅系為律師提供免費宣傳的信息平臺，未利用劉凱的信息從事法律業(yè)務(wù)并獲利，且該網(wǎng)站已停止相關(guān)運營活動，智律網(wǎng)公司與劉凱之間不存在競爭關(guān)系。

法院經(jīng)審查認為，智律網(wǎng)公司未經(jīng)許可使用劉凱姓名、執(zhí)業(yè)證號等信息，容易使相關(guān)公眾誤認為雙方存在合作關(guān)系或者其他特定聯(lián)系，屬于擅自使用他人有一定影響姓名的行為，違反反不正當競爭法第六條第二項規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭，判決智律網(wǎng)公司賠償劉凱經(jīng)濟損失5000元及合理開支1000元。

公開信息顯示，劉凱現(xiàn)為北京市中聞律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，其代理的案件曾多次入選最高檢、湖北省、湖南省、貴州省知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，其代理的案件獲評2021年度十大無罪辯護案例，多次接受民主與法制社、央視網(wǎng)等多家媒體采訪報道。

針對此事，“法度Law”對話了被冒名律師、北京市中聞律師事務(wù)所劉凱。

法度Law：最初發(fā)現(xiàn)被冒名使用個人信息時是什么心情？

劉凱：第一反應(yīng)是擔(dān)憂和震驚。網(wǎng)頁對外展示形式與平臺合作律師頁面高度一致，普通公眾很容易誤認為我與平臺存在合作或授權(quán)關(guān)系。對律師而言，職業(yè)信譽是多年執(zhí)業(yè)積累的無形資產(chǎn)，一旦被擅自利用，不僅導(dǎo)致公眾產(chǎn)生錯誤認知，也可能帶來執(zhí)業(yè)風(fēng)險和聲譽風(fēng)險。

法度Law：你做了哪些證據(jù)固定工作？取證過程是否有阻礙？

劉凱：最大難點在于穿透平臺偽裝。智律網(wǎng)對外包裝為"免費信息展示平臺"，但網(wǎng)頁內(nèi)的法律咨詢、案件委托等功能完全與律師主營業(yè)務(wù)重合。我需要整合大量網(wǎng)頁資料，還原其真實商業(yè)模式。我全程采用可信時間戳電子存證，對網(wǎng)站全維度取證，并分別在2024年12月、2025年5月兩次復(fù)勘頁面再次存證，證明侵權(quán)行為在訴訟期間持續(xù)存在。

法度Law：發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后有沒有嘗試和涉事平臺溝通？對方是什么態(tài)度？

劉凱：事實上，此前我曾就類似冒名行為在深圳起訴某法律網(wǎng)站，兩級法院均認定侵權(quán)。也正因為有過類似經(jīng)歷，當我再次發(fā)現(xiàn)智律網(wǎng)存在冒用律師身份信息開展法律服務(wù)宣傳的情況時，我意識到這已經(jīng)不是個別平臺的偶發(fā)失誤，而是法律服務(wù)領(lǐng)域長期存在的一類行業(yè)問題。

侵權(quán)頁面從立案到庭審期間持續(xù)公開展示，直到法院審理中才陸續(xù)刪除，直至2025年10月因服務(wù)器欠費才關(guān)閉，很難歸結(jié)為偶然失誤。

法度Law：本次訴訟你選擇依據(jù)《反不正當競爭法》維權(quán)，而非傳統(tǒng)的姓名權(quán)、肖像權(quán)，做出這個選擇的考量是什么？

劉凱：從人格權(quán)角度來看，本案當然涉及姓名權(quán)、肖像權(quán)等問題。但我認為，本案的核心并不只是侵犯人格權(quán)益，而是利用他人的職業(yè)信譽和市場影響力開展商業(yè)活動，符合《反不正當競爭法》所規(guī)制的“攀附他人商譽”“造成市場混淆”的行為特征。

同時，我希望通過本案推動司法實踐進一步認識到，律師姓名不僅是身份標識，也可能成為具有市場價值和競爭價值的商業(yè)標識。

法度Law：法院最終認定雙方存在法律服務(wù)市場競爭關(guān)系，你如何理解這一判定？

劉凱：這是本案最具現(xiàn)實意義的裁判觀點。不少互聯(lián)網(wǎng)法律平臺傾向于定位為“信息平臺”，但涉案網(wǎng)站面向的客戶群體與律師高度重合，爭奪的是同一類法律服務(wù)需求。法院的認定體現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟背景下競爭關(guān)系認定的新思路——不再局限于傳統(tǒng)行業(yè)分類，而重點考察雙方是否爭奪同一市場資源和客戶群體。

法度Law：開庭時原被告雙方有哪些人出席？有沒有發(fā)生什么印象深刻的事情？

劉凱：我本人作為原告到庭參與庭審，被告北京智律網(wǎng)信息技術(shù)有限公司則委托律師出庭應(yīng)訴。

整場庭審中，對方反復(fù)強調(diào)自身只是普通的信息聚合平臺，對此我始終堅持一個觀點：信息公開，不等于可以無償擅自用于商業(yè)經(jīng)營。庭審最終歸結(jié)為一個問題：平臺行為究竟是單純展示公開信息，還是刻意攀附他人商譽、謀取不正當商業(yè)利益？法院的判決結(jié)果，也對此作出了清晰、明確的回應(yīng)。

法度Law：此次判決將律師姓名認定為商業(yè)標識，這對整個律師行業(yè)來說，有著怎樣的意義？

劉凱：長期以來，律師姓名主要通過姓名權(quán)、名譽權(quán)保護。但隨著平臺經(jīng)濟發(fā)展，律師姓名已越來越多承載市場識別功能。當事人選律師時，首先關(guān)注的往往是具體律師的專業(yè)領(lǐng)域、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷和社會評價。

本案判決明確認可了這一現(xiàn)實，確認具有市場影響力的律師姓名不僅受人格權(quán)保護，也可獲得《反不正當競爭法》保護。本案的價值不僅在于保護律師個人品牌，更在于維護法律服務(wù)市場的公平競爭秩序和公眾對法律服務(wù)行業(yè)的信賴。

從更長遠的角度看，本案也為醫(yī)生、專家學(xué)者、自媒體創(chuàng)作者、行業(yè)顧問等依托個人信譽開展業(yè)務(wù)的職業(yè)群體提供了有益參考。隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，個人品牌已經(jīng)成為重要市場資源，而司法對于個人品牌權(quán)益的保護也正在不斷完善。