還在糾結(jié)何時(shí)用藥、選哪種退熱藥？指南變遷給出答案

*僅供醫(yī)學(xué)專業(yè)人士閱讀參考

三張“變遷圖”講清規(guī)范診療。

近20年來(lái)，全球兒童發(fā)熱管理指南經(jīng)歷了從“降溫優(yōu)先”到“舒適度優(yōu)先”的深刻轉(zhuǎn)型。發(fā)熱定義閾值隨人群正常體溫下降面臨下調(diào)，退熱治療的核心目標(biāo)轉(zhuǎn)向改善患兒舒適度，而對(duì)乙酰氨基酚與布洛芬始終是國(guó)內(nèi)外指南一致推薦的一線選擇。在臨床實(shí)踐中，如何根據(jù)患兒年齡、體重及病情特點(diǎn)，選擇恰當(dāng)?shù)膭┬筒?shí)現(xiàn)精準(zhǔn)給藥，是影響療效與安全性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

發(fā)熱是兒科最常見(jiàn)的就診原因之一。以“fever”為關(guān)鍵詞在PubMed檢索Guideline文獻(xiàn)，截至2024年底共321篇，最早發(fā)表于1983年。從1993年美國(guó)急診醫(yī)師學(xué)會(huì)發(fā)布兒童發(fā)熱處理政策[1]，到2007年NICE發(fā)布首版《5歲以下兒童發(fā)熱評(píng)估與初始管理》[2]，再到2016年中國(guó)發(fā)布循證指南[3]、2020年解熱鎮(zhèn)痛藥合理用藥專家共識(shí)[4]——國(guó)內(nèi)外兒童發(fā)熱指南不斷更新，其變遷折射出臨床對(duì)發(fā)熱本質(zhì)理解的深化。

一、發(fā)熱概念的變遷：從固定閾值到動(dòng)態(tài)認(rèn)知

1851年，德國(guó)醫(yī)生Wunderlich通過(guò)2.5萬(wàn)名患者的腋窩溫度測(cè)量，建立了37℃（范圍36.2-37.5℃）的正常人體體溫標(biāo)準(zhǔn)[5]。這一標(biāo)準(zhǔn)沿用至今，但當(dāng)代大數(shù)據(jù)研究對(duì)其提出了挑戰(zhàn)。

一項(xiàng)納入35488例患者的英國(guó)觀察性隊(duì)列研究顯示，正常體溫的平均口腔溫度為36.6℃，且個(gè)體間存在有意義的差異[6]。更引人關(guān)注的是，美國(guó)斯坦福大學(xué)團(tuán)隊(duì)分析1860-2017年間三個(gè)不同隊(duì)列數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，自工業(yè)革命以來(lái)，美國(guó)人的體溫一直在下降——男性體溫下降0.59℃，每出生10年平均下降0.03℃；女性體溫下降0.32℃，下降速度相似[7]。研究者認(rèn)為，這一變化可能與人群慢性炎癥水平下降、環(huán)境溫度改善及傳染病負(fù)擔(dān)減輕有關(guān)。

基于上述證據(jù)，發(fā)熱的臨床定義正面臨調(diào)整。2008年中國(guó)指南將發(fā)熱定義為腋溫兩次測(cè)量＞37.5℃或一次測(cè)量＞37.8℃[8]；2016年《中國(guó)0至5歲兒童病因不明急性發(fā)熱診斷和處理若干問(wèn)題循證指南》采用肛溫≥38℃或腋溫≥37.5℃[3]；而2018年一項(xiàng)納入1364例兒科門(mén)診患者的橫斷面研究已將腋溫＞37℃定義為發(fā)熱[9]。可以預(yù)見(jiàn)，隨著正常體溫標(biāo)準(zhǔn)的持續(xù)下調(diào)，未來(lái)兒童發(fā)熱的定義閾值亦將相應(yīng)降低。不過(guò)，目前各指南仍以肛溫≥38℃或腋溫≥37.5℃為常用標(biāo)準(zhǔn)，臨床判斷需結(jié)合患兒基礎(chǔ)體溫與整體狀態(tài)。

二、治療目標(biāo)的演進(jìn)：從降溫為主到舒適優(yōu)先

早期發(fā)熱管理的核心目標(biāo)是快速將體溫降至正常。然而，大量證據(jù)表明，單純降溫治療并不能降低發(fā)熱性疾病的病死率，反而可能掩蓋病情變化或增加藥物不良反應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。2011年美國(guó)兒科學(xué)會(huì)（AAP）指南明確指出，退熱治療的主要目標(biāo)是改善患兒的舒適度，而非單純恢復(fù)正常體溫[10]。這一理念轉(zhuǎn)變?cè)谄浜蟮亩喟嬷改现械玫綇?qiáng)化與延續(xù)。

與此相應(yīng)，物理降溫的推薦也發(fā)生了顯著變化。2007年NICE指南未推薦物理降溫[2]；2008年中國(guó)指南提出可選用物理降溫[8]；而2020年中國(guó)專家共識(shí)明確“以改善舒適度為目標(biāo)的物理降溫措施推薦有所增加”[4]。這些變化表明，臨床對(duì)發(fā)熱的態(tài)度正從“對(duì)抗發(fā)熱”轉(zhuǎn)向“管理不適”——發(fā)熱本身是機(jī)體防御反應(yīng)，過(guò)度干預(yù)可能弊大于利。

在具體實(shí)踐中，評(píng)估患兒舒適度成為決定是否使用退熱藥的重要依據(jù)。若患兒精神狀態(tài)良好、無(wú)明顯不適，即便體溫超過(guò)38.5℃，也可暫不給予退熱藥；反之，若患兒明顯煩躁、哭鬧或萎靡不振，即使體溫未達(dá)傳統(tǒng)退熱閾值，也可考慮對(duì)癥處理。這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了“以患兒為中心”的個(gè)體化診療理念。

三、治療策略的優(yōu)化：藥物選擇、劑型與精準(zhǔn)給藥

盡管指南不斷更新，但國(guó)內(nèi)外一致推薦對(duì)乙酰氨基酚和布洛芬作為兒童發(fā)熱對(duì)癥治療的一線藥物。WHO《兒童常見(jiàn)疾病管理指南》（2013）、NICE《5歲以下兒童發(fā)熱評(píng)估和初步管理》（2021更新）、意大利兒科協(xié)會(huì)指南（2016/2021）以及中國(guó)多項(xiàng)指南共識(shí)均指出：對(duì)乙酰氨基酚與布洛芬在退熱效果和安全性方面相似[3,11-14]。

一項(xiàng)納入19項(xiàng)研究、241138名參與者的薈萃分析證實(shí)，對(duì)于2歲以下兒童，兩者在治療＜4小時(shí)及4-24小時(shí)的退熱療效相當(dāng)[15]。另一項(xiàng)系統(tǒng)綜述同樣顯示，兩者不良反應(yīng)發(fā)生率無(wú)顯著差異[16]。在退熱起效速度上，口服對(duì)乙酰氨基酚后約27分鐘可達(dá)血藥濃度峰值[17]，布洛芬退熱作用可持續(xù)6-8小時(shí)。

然而，“療效相當(dāng)”并不意味著臨床選擇可以隨意。不同年齡段患兒的生理特征、藥物代謝能力及對(duì)劑型的要求存在顯著差異，這些因素直接影響退熱治療的安全性與依從性。

（一）年齡門(mén)檻：明確的最低適用年齡

WHO推薦對(duì)乙酰氨基酚可用于≥2月齡新生兒[11]；而布洛芬因可能抑制腎臟前列腺素合成，在脫水情況下存在急性腎損傷風(fēng)險(xiǎn)，指南明確其適用于≥6月齡兒童[3]。這一差異意味著，對(duì)于6個(gè)月以下的發(fā)熱嬰兒，對(duì)乙酰氨基酚是唯一的口服退熱選擇。

（二）劑型選擇：口服優(yōu)先，混懸劑型是優(yōu)選

2022年《解熱鎮(zhèn)痛藥在兒童發(fā)熱對(duì)癥治療中處方審核建議》明確指出：口服劑型是兒童退熱的首選途徑；混懸滴劑或混懸液為兒童優(yōu)選口服劑型[18]。意大利兒科協(xié)會(huì)指南同樣強(qiáng)調(diào)，退熱劑應(yīng)選擇口服，除非發(fā)生嘔吐，否則不推薦使用栓劑[12]。為什么混懸劑型備受推薦？主要基于：①給藥劑量精準(zhǔn)——配套滴管或量杯可按體重精確量取；②吸收穩(wěn)定性好——藥物顆粒均勻懸浮；③口感可接受性好——可包裹苦味，提高兒童服藥依從性。臨床研究數(shù)據(jù)顯示，布洛芬混懸劑退熱有效率達(dá)96%以上，退熱作用可持續(xù)6-8小時(shí)[19]；對(duì)乙酰氨基酚混懸劑給藥30分鐘后患兒體溫即顯著下降[20]。

（三）給藥劑量：體重才是第一依據(jù)

無(wú)論選用對(duì)乙酰氨基酚還是布洛芬，劑量都應(yīng)按體重（mg/kg）計(jì)算，而非單純按年齡。對(duì)乙酰氨基酚常規(guī)劑量為10-15 mg/kg/次，布洛芬為5-10 mg/kg/次。過(guò)量使用對(duì)乙酰氨基酚可能導(dǎo)致肝損傷（可用N-乙酰半胱氨酸解毒），而布洛芬過(guò)量尚無(wú)特效解毒劑[4]。因此，精準(zhǔn)給藥不僅關(guān)乎療效，更關(guān)乎安全。

結(jié)語(yǔ)

從指南變遷可以看出，兒童發(fā)熱管理的核心理念已從“追求正常體溫?cái)?shù)字”轉(zhuǎn)向“優(yōu)化患兒舒適體驗(yàn)”，從“統(tǒng)一方案”轉(zhuǎn)向“個(gè)體化策略”。在退熱藥物選擇上，對(duì)乙酰氨基酚與布洛芬各有明確的年齡邊界和適用場(chǎng)景；在給藥方式上，口服混懸劑型憑借劑量精準(zhǔn)、吸收可靠、口感友好等優(yōu)勢(shì)，成為符合指南推薦邏輯的優(yōu)選路徑。無(wú)論選擇哪種藥物，臨床實(shí)踐都應(yīng)牢記：孩子的體重，是決定退熱藥劑量的“第一依據(jù)”；孩子的舒適度，是判斷退熱治療是否有效的“最終標(biāo)尺”。

參考文獻(xiàn):

[1] American College of Emergency Physicians. Ann Emerg Med, 1993, 22(3):628-37.

[2] London: National Institute for Health and Care Excellence (UK). 2007 May.

[3] 《中國(guó)0至5歲兒童病因不明急性發(fā)熱診斷和處理若干問(wèn)題循證指南》制定工作組. 中國(guó)循證兒科雜志, 2016, 11(2): 81-96.

[4] 國(guó)家呼吸系統(tǒng)疾病臨床醫(yī)學(xué)研究中心, 等. 中華實(shí)用兒科臨床雜志, 2020, 35(3):161-169.

[5] 王庭槐. 生理學(xué)(第9版). 人民衛(wèi)生出版社, 2018:217-218.

[6] Obermeyer Z, Samra JK, Mullainathan S. BMJ, 2017, 359:j5468.

[7] Protsiv M, et al. Elife, 2020, 9:e49555.

[8] 王藝, 萬(wàn)朝敏. 中國(guó)循證兒科雜志, 2008, 3(6):449-457.

[9] Oguz F, et al. Pediatr Emerg Care, 2018, 34(3):169-173.

[10] Section on Clinical Pharmacology and Therapeutics, et al. Pediatrics, 2011, 127(3):580-7.

[11] Guidelines for the Management of Common Childhood Illnesses. 2nd ed. Geneva: World Health Organization; 2013.

[12] Chiappini E, et al. J Pediatr. 2017 Jan;180:177-183.e1.

[13] Doria M et al. Children (Basel). 2021, 8(10):873.

[14] 中國(guó)醫(yī)藥教育協(xié)會(huì)兒科專業(yè)委員會(huì), 等. 中華實(shí)用兒科臨床雜志, 2023, 38(11):821-828.

[15] Tan E, et al. JAMA Netw Open, 2020, 3(10):e2022398.

[16] 付強(qiáng)強(qiáng), 等. 兒科藥學(xué)雜志, 2016, 22(11):6-10.

[17] Kelley MT, et al. Clin Pharmacol Ther, 1992, 52(2):181-9.

[18] 劉小會(huì), 等. 中華實(shí)用兒科臨床雜志, 2022, 37(9):653-659.

[19] 張文英, 金旭亮, 丁瓊. 中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào), 2007, (25):58-59.

[20] 方紀(jì)根, 丁利琴. 臨床薈萃, 2000, 15(12):552-553.

*“醫(yī)學(xué)界”力求所發(fā)表內(nèi)容專業(yè)、可靠，但不對(duì)內(nèi)容的準(zhǔn)確性做出承諾；請(qǐng)相關(guān)各方在采用或以此作為決策依據(jù)時(shí)另行核查。