蚌埠張冬冬律師講解：多元化解并行，方能妥善處置醫(yī)療糾紛

近年來，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件持續(xù)多發(fā)，2024 年全國相關(guān)案件達(dá) 3934 件。頻發(fā)的醫(yī)患矛盾不僅損害患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，更不斷撕裂醫(yī)患信任，破壞正常醫(yī)療秩序?！夺t(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》劃定協(xié)商、人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟、其他法定途徑五大解決渠道，構(gòu)建起多元化糾紛化解體系。事實(shí)證明，單一處置方式難以適配復(fù)雜多樣的醫(yī)患矛盾，唯有依托多元路徑協(xié)同發(fā)力，兼顧效率、公平與強(qiáng)制保障，才能從根本上妥善化解醫(yī)療糾紛，重塑和諧醫(yī)患關(guān)系。

自愿協(xié)商是化解小額輕微醫(yī)療糾紛的最優(yōu)起點(diǎn)，是低成本化解矛盾的第一道緩沖屏障。協(xié)商依托民事自愿原則，無需鑒定、不產(chǎn)生費(fèi)用，流程簡便、賠付快速，針對(duì)未致殘、損害較輕的醫(yī)患沖突，能夠以最小成本平息爭(zhēng)議。但協(xié)商天然存在不可忽視的局限性：醫(yī)患雙方醫(yī)學(xué)知識(shí)、信息儲(chǔ)備差距懸殊，醫(yī)療機(jī)構(gòu)擬定的和解協(xié)議常設(shè)置一次性免責(zé)條款，而醫(yī)療損傷存在滯后、潛伏特性，患者極易因低估后續(xù)治療風(fēng)險(xiǎn)喪失后續(xù)索賠權(quán)利。同時(shí)多地立法作出限制，江蘇規(guī)定公立機(jī)構(gòu)十萬元以上索賠不得私下協(xié)商，上海三萬元以上糾紛醫(yī)院需告知調(diào)解渠道。由此可見，協(xié)商僅適用于小額輕微糾紛，若將其作為重大損害案件的唯一解決方式，極易造成患者權(quán)益受損，無法獨(dú)立承擔(dān)復(fù)雜醫(yī)療糾紛的化解重任。

醫(yī)調(diào)委人民調(diào)解憑借獨(dú)立第三方中立屬性，是銜接私了與訴訟的核心中間渠道，兼具公益性與專業(yè)性。不同于醫(yī)患一對(duì)一協(xié)商，醫(yī)調(diào)委作為獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)，全程免費(fèi)調(diào)解，可委托專業(yè)機(jī)構(gòu)開展醫(yī)療損害鑒定，客觀厘清醫(yī)方過錯(cuò)與損害因果關(guān)系，消解雙方對(duì)立情緒。法定三十個(gè)工作日的調(diào)解時(shí)限，大幅壓縮維權(quán)周期，有效彌補(bǔ)訴訟耗時(shí)漫長的短板。但調(diào)解協(xié)議本身不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，一方反悔便會(huì)前功盡棄，必須通過司法確認(rèn)才能賦予法律強(qiáng)制效力。相較衛(wèi)健部門主導(dǎo)的行政調(diào)解，醫(yī)調(diào)委脫離醫(yī)療機(jī)構(gòu)行業(yè)主管身份，中立性更受患者認(rèn)可；行政調(diào)解因衛(wèi)健部門與公立醫(yī)院隸屬關(guān)系，公信力飽受質(zhì)疑，實(shí)踐中使用率極低。由此觀之，人民調(diào)解是性價(jià)比最高的中間解決路徑，卻仍缺少終局約束力，無法單獨(dú)應(yīng)對(duì)分歧巨大、賠付金額高昂的醫(yī)患糾紛。

民事訴訟作為具備終局強(qiáng)制力的法定途徑，是保障重度損害患者合法權(quán)益的最后防線，也是多元糾紛體系的兜底支撐。對(duì)于造成傷殘、死亡、長期護(hù)理依賴的重大醫(yī)療損害，醫(yī)患雙方對(duì)過錯(cuò)、賠償標(biāo)準(zhǔn)分歧難以調(diào)和，調(diào)解、協(xié)商均無力平衡雙方訴求，此時(shí)訴訟的司法權(quán)威不可替代。法院依托司法鑒定、專家輔助人厘清專業(yè)醫(yī)學(xué)問題，全面核算醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等全部賠償項(xiàng)目，生效判決書、調(diào)解書自帶強(qiáng)制執(zhí)行力，徹底杜絕賠償方拖延、反悔等問題。但訴訟短板同樣突出，鑒定流程拉長辦案周期，多數(shù)案件耗時(shí)一年至兩年，當(dāng)事人還需承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本較高。正因如此，訴訟適合作為兜底手段，而非所有醫(yī)療糾紛的首選方案，一味鼓勵(lì)所有患者直接起訴，反而會(huì)加劇司法資源消耗，增加醫(yī)患雙方維權(quán)負(fù)擔(dān)。

仲裁、行政復(fù)議作為補(bǔ)充渠道，完善了醫(yī)療糾紛化解的法律閉環(huán)，填補(bǔ)特殊情形下的維權(quán)空白。仲裁依托一裁終局、不公開審理的優(yōu)勢(shì)，可高效處置帶有書面仲裁協(xié)議的醫(yī)療服務(wù)合同財(cái)產(chǎn)糾紛；行政復(fù)議則為當(dāng)事人監(jiān)督衛(wèi)健部門履職、不服行政處置結(jié)果提供救濟(jì)渠道。但二者適用門檻高、覆蓋范圍窄，國內(nèi)專業(yè)醫(yī)事仲裁機(jī)構(gòu)稀缺，行政復(fù)議無法直接解決損害賠償核心爭(zhēng)議，僅能作為輔助途徑，無法成為主流維權(quán)方式。

綜上，協(xié)商、調(diào)解、訴訟、特殊法定途徑各有長短，不存在能夠適配所有醫(yī)療糾紛的萬能方案。只依靠私下協(xié)商，易造成患者權(quán)益受損；單純依賴人民調(diào)解，缺少強(qiáng)制約束難以落實(shí)賠償；凡事訴諸訴訟，又會(huì)浪費(fèi)司法資源、加重雙方維權(quán)成本。多元化糾紛解決機(jī)制的價(jià)值，正在于實(shí)現(xiàn)不同渠道優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)：小額輕微糾紛優(yōu)先協(xié)商，中等損害糾紛交由醫(yī)調(diào)委調(diào)解并同步司法確認(rèn)，傷殘、死亡等重大復(fù)雜案件通過訴訟實(shí)現(xiàn)終局維權(quán)，特殊合同、行政爭(zhēng)議輔以仲裁、行政復(fù)議兜底。唯有合理搭配、分層選用各類解決途徑，平衡維權(quán)效率與司法公平，才能高效、公正化解醫(yī)療糾紛，修復(fù)醫(yī)患信任，構(gòu)建穩(wěn)定有序的醫(yī)療環(huán)境。