離職員工被數(shù)字“煉化”的法律風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)員工離職后，他的數(shù)字分身仍在原公司上班；而真正的他，卻要在新公司從零開(kāi)始。這種被戲稱(chēng)為“煉化”的操作已成為當(dāng)下的熱門(mén)話題：公司只需將離職員工在職期間產(chǎn)生的音視頻、工作數(shù)據(jù)、文字資產(chǎn)數(shù)據(jù)輸入AI，輔以性格描述，即可訓(xùn)練出一個(gè)模仿員工思維與風(fēng)格的數(shù)字分身。這一現(xiàn)象，正引發(fā)人們的擔(dān)憂(yōu)。近日，多位接受本報(bào)記者采訪的學(xué)者表示，技術(shù)狂歡之下，“煉化”正引發(fā)人們對(duì)個(gè)人隱私、勞動(dòng)價(jià)值以及法律邊界的深刻追問(wèn)。

01

被“克隆”的員工

學(xué)者普遍認(rèn)為，“煉化”作為一種深度加工數(shù)據(jù)的技術(shù)手段，本身具有價(jià)值中立性。從企業(yè)角度看，它能夠?qū)崿F(xiàn)員工經(jīng)驗(yàn)與能力的留存和復(fù)用，降低對(duì)關(guān)鍵人才的依賴(lài)，保障服務(wù)和業(yè)務(wù)的連續(xù)性。

然而，“數(shù)字‘煉化’如果針對(duì)特定人員進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)留存和能力復(fù)用，就可能觸碰AI倫理問(wèn)題”。北京大學(xué)法學(xué)院教授張平對(duì)此表示擔(dān)憂(yōu)。他認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)管理、用戶(hù)咨詢(xún)服務(wù)、數(shù)據(jù)合規(guī)、初級(jí)律師、內(nèi)容審核等經(jīng)驗(yàn)型崗位而言，由員工數(shù)據(jù)“煉化”產(chǎn)生的智能模型具有較強(qiáng)替代性，已經(jīng)在一定程度上影響了相關(guān)從業(yè)者的生存空間。

更為棘手的是侵權(quán)問(wèn)題。2025年8月，杭州一家企業(yè)在未獲得完整授權(quán)的情況下，利用前員工聲音訓(xùn)練AI并用于商業(yè)配音，最終被法院認(rèn)定侵犯聲音權(quán)益。該案例表明，即便AI生成聲音經(jīng)過(guò)技術(shù)處理，只要具有可識(shí)別性，仍屬于自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍。然而，相較于聲音、外形、個(gè)人信息等已有明確法律依據(jù)的權(quán)益，思維方式、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)等帶有鮮明個(gè)人色彩的人格特征卻處于法律的灰色地帶。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所網(wǎng)絡(luò)與信息法研究室副主任周輝認(rèn)為，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法角度看，法律保護(hù)的是思想的表達(dá)，而非思想本身。思維作為主觀意識(shí)活動(dòng)，難以滿(mǎn)足著作權(quán)法對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的客體要求。

“現(xiàn)行法律在認(rèn)定‘思維產(chǎn)權(quán)’侵權(quán)時(shí)，面臨獨(dú)創(chuàng)性判斷困難、侵權(quán)比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)模糊以及責(zé)任主體界定不清等問(wèn)題。”周輝解釋道，員工“煉化”生成的表征雖然可能與人類(lèi)思維模式高度相似，但算法輸出本質(zhì)上仍是統(tǒng)計(jì)概率意義上的模式匹配，其創(chuàng)作過(guò)程缺乏人類(lèi)有意識(shí)的選擇和安排，難以滿(mǎn)足著作權(quán)法關(guān)于智力創(chuàng)造的要求。同時(shí)，傳統(tǒng)“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則在數(shù)據(jù)“煉化”場(chǎng)景下也難以適用。模型黑箱特性使接觸要件難以證實(shí)，而生成內(nèi)容的隨機(jī)性與演化性，又使實(shí)質(zhì)性相似的判斷失去穩(wěn)定參照。

從現(xiàn)有民法體系來(lái)看，“煉化”并未顛覆侵權(quán)法的基本框架，但在因果關(guān)系認(rèn)定方面確有特殊性。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任謝鴻飛以醫(yī)療領(lǐng)域的生命數(shù)字孿生為例解釋道：“醫(yī)生依據(jù)數(shù)字克隆體的建議作出診療決策并導(dǎo)致錯(cuò)誤，仍適用民法典過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因?yàn)獒t(yī)生的注意義務(wù)不會(huì)因AI介入而減輕；醫(yī)療機(jī)構(gòu)和技術(shù)廠商則依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任或技術(shù)服務(wù)合同分擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。”由此可見(jiàn)，“煉化”本質(zhì)上是對(duì)人格要素與職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的數(shù)字化復(fù)用，而非創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利客體。

盡管“思維產(chǎn)權(quán)”在權(quán)責(zé)認(rèn)定上存在困難，但企業(yè)不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并不意味著員工權(quán)益不會(huì)受到侵害。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授萬(wàn)勇提醒，即使不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，也不意味著可以任意提取他人的經(jīng)驗(yàn)特征。在他看來(lái)，員工“煉化”過(guò)程中的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不僅存在于輸出端，也可能存在于數(shù)據(jù)采集、復(fù)制、抽取、訓(xùn)練和存儲(chǔ)等各個(gè)環(huán)節(jié)。如果相關(guān)特征來(lái)源于保密數(shù)據(jù)、客戶(hù)畫(huà)像、專(zhuān)有數(shù)據(jù)庫(kù)或可識(shí)別個(gè)人信息，仍可能侵犯商業(yè)秘密、人格權(quán)，甚至構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

“這一灰色地帶最大的風(fēng)險(xiǎn)在于，被提取的經(jīng)驗(yàn)特征可能被用于重構(gòu)個(gè)人身份、反推訓(xùn)練樣本，進(jìn)而泄露個(gè)人信息。”萬(wàn)勇表示，法學(xué)界當(dāng)前最迫切需要討論的邊界，是從他人數(shù)據(jù)中提煉出的經(jīng)驗(yàn)特征何時(shí)構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密、人格利益、市場(chǎng)機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不當(dāng)攫取。

02

警惕技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

如今，文化創(chuàng)意、廣告營(yíng)銷(xiāo)、新聞傳媒及互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生產(chǎn)行業(yè)已率先大規(guī)模應(yīng)用數(shù)據(jù)“煉化”技術(shù)。借助AI生成文案、圖像、視頻等內(nèi)容，通過(guò)模仿特定風(fēng)格實(shí)現(xiàn)海量定向生產(chǎn)。同時(shí)，在高端制造、醫(yī)療健康、金融風(fēng)控、智能客服等領(lǐng)域，數(shù)字克隆體也得到一定程度的應(yīng)用。

但與業(yè)內(nèi)公司普遍持歡迎態(tài)度不同，公眾對(duì)于“煉化”行為普遍抱有危機(jī)感。有網(wǎng)友尖銳地評(píng)論，這種行為“相當(dāng)于免費(fèi)萃取了員工的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是知識(shí)圈的圈地運(yùn)動(dòng)”，認(rèn)為應(yīng)推動(dòng)建立訓(xùn)練數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)機(jī)制，將數(shù)據(jù)價(jià)值返還給真正的數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)者。

當(dāng)技術(shù)發(fā)展速度快于立法和社會(huì)共識(shí)形成速度時(shí)，學(xué)者認(rèn)為，與其急于全面立法，不如優(yōu)先厘清技術(shù)本身的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)不同類(lèi)型的“煉化”行為進(jìn)行分類(lèi)研究，再通過(guò)針對(duì)性規(guī)則逐步填補(bǔ)制度空白。

在周輝看來(lái)，“煉化”員工的一個(gè)直接風(fēng)險(xiǎn)是造成“模仿停滯”。過(guò)度依賴(lài)靜態(tài)模型輸出，可能削弱人的批判性思維能力；當(dāng)模型與社會(huì)現(xiàn)實(shí)逐漸脫節(jié)時(shí)，其輸出可能持續(xù)傳播過(guò)時(shí)的甚至錯(cuò)誤的認(rèn)知，而責(zé)任追究又因技術(shù)“黑箱”而面臨困境。此外，靜態(tài)模型對(duì)既有模式的反復(fù)復(fù)制，還可能形成“信息繭房”，抑制原創(chuàng)思想產(chǎn)生，削弱社會(huì)的創(chuàng)新活力。

相比“模仿停滯”與“創(chuàng)新受阻”，謝鴻飛更深層的擔(dān)憂(yōu)則來(lái)自宏觀層面。他認(rèn)為，未來(lái)如果數(shù)據(jù)“煉化”與腦機(jī)接口技術(shù)結(jié)合，福柯所說(shuō)的“生命政治”以及邊沁提出的“全景監(jiān)獄”可能在數(shù)字時(shí)代被進(jìn)一步放大。如果公共衛(wèi)生、應(yīng)急救助等資源配置越來(lái)越依賴(lài)算法決策，可能出現(xiàn)所謂“數(shù)字赤裸生命”現(xiàn)象，即部分群體因被系統(tǒng)判定風(fēng)險(xiǎn)較高而遭到系統(tǒng)性邊緣化，這將與憲法平等原則形成直接沖突。

張平提醒，“煉化”所依賴(lài)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)中可能隱含性別、地域和行業(yè)等歷史偏見(jiàn)，從而導(dǎo)致AI決策不公甚至形成歧視。謝鴻飛認(rèn)為，除完善侵權(quán)責(zé)任分配機(jī)制外，更應(yīng)在倫理與法哲學(xué)層面確立“算法公平”與“意識(shí)數(shù)據(jù)主權(quán)”的底線，確保技術(shù)進(jìn)步不會(huì)以犧牲個(gè)人自由和社會(huì)公正為代價(jià)。

在數(shù)據(jù)“煉化”大潮中，有一部分被“煉化”的原主體已不在世。若利用其風(fēng)格訓(xùn)練的系統(tǒng)持續(xù)牟利，究竟屬于技術(shù)中立行為，還是構(gòu)成一種新型剝削？

有學(xué)者認(rèn)為，員工數(shù)據(jù)“煉化”不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，更涉及人格權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)和勞動(dòng)價(jià)值分配。特別是在原主體已經(jīng)離世且缺乏明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)識(shí)的情況下，表面上利用的是風(fēng)格，實(shí)際上卻可能復(fù)制其聲音、肖像、思維方式和表達(dá)習(xí)慣等人格要素。即便主體已經(jīng)消亡，未經(jīng)其生前同意或繼承人許可，克隆其人格特征并用于商業(yè)獲利，本質(zhì)上仍是在榨取數(shù)字痕跡的剩余價(jià)值。因此，不宜簡(jiǎn)單以技術(shù)中立概括，而應(yīng)從技術(shù)、法律和行業(yè)自治三個(gè)維度協(xié)同治理。

武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)寧立志建議，在技術(shù)層面，企業(yè)應(yīng)在模型訓(xùn)練前進(jìn)行數(shù)據(jù)脫敏和身份剝離，對(duì)無(wú)法取得許可的數(shù)據(jù)，特別是涉及已故自然人特征的數(shù)據(jù)，應(yīng)予以清除或匿名化處理，并建立可追溯的授權(quán)記錄。在法律層面，應(yīng)進(jìn)一步明確人格要素的商業(yè)化利用規(guī)則，可將擅自模仿聲音、肖像及表達(dá)風(fēng)格等行為納入人格權(quán)保護(hù)范圍，同時(shí)借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)“搭便車(chē)”式克隆牟利行為進(jìn)行規(guī)制。在行業(yè)自治層面，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)制定倫理標(biāo)準(zhǔn)，建立倫理審查機(jī)制，禁止未經(jīng)許可的人格克隆行為。

03

從事后救濟(jì)走向全過(guò)程預(yù)判

網(wǎng)絡(luò)上流傳著這樣一則帶有黑色幽默色彩的“員工自救方案”：一位互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者為了防止公司惡意“煉化”自己的技能，計(jì)劃在訓(xùn)練個(gè)人模型時(shí)悄悄嵌入高深數(shù)學(xué)解題能力。一旦公司試圖復(fù)用其AI分身，模型便會(huì)自動(dòng)推演復(fù)雜力學(xué)方程，大量消耗算力資源。這看似荒誕的對(duì)抗方式背后，折射出的是勞動(dòng)者對(duì)于數(shù)字“煉化”的深層焦慮。在數(shù)字時(shí)代，如何最大程度保護(hù)個(gè)人利益不受侵害，已成為無(wú)法回避的問(wèn)題。

面對(duì)數(shù)字“煉化”帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，萬(wàn)勇主張由政府主導(dǎo)建立全過(guò)程預(yù)判框架。“我認(rèn)為，對(duì)數(shù)字‘煉化’風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判不能等損害發(fā)生后再依靠傳統(tǒng)侵權(quán)法補(bǔ)救，而應(yīng)采取全過(guò)程治理模式，涵蓋合法來(lái)源審查、輸出風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試、持續(xù)監(jiān)測(cè)與投訴處置等環(huán)節(jié)。”

對(duì)此，萬(wàn)勇提出借鑒兩類(lèi)較為成熟的治理經(jīng)驗(yàn)：一類(lèi)是算法推薦治理，通過(guò)建立算法機(jī)制審核、科技倫理審查、安全評(píng)估監(jiān)測(cè)等制度，將治理重點(diǎn)前移至系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；另一類(lèi)是深度合成治理，通過(guò)強(qiáng)化訓(xùn)練數(shù)據(jù)管理，對(duì)可能引發(fā)混淆的生成內(nèi)容進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)，提升來(lái)源、過(guò)程和責(zé)任主體的可識(shí)別性。

落實(shí)到數(shù)據(jù)“煉化”場(chǎng)景，萬(wàn)勇舉例，目前至少可以捕捉三類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。其一是數(shù)據(jù)來(lái)源信號(hào)，例如批量抓取封閉數(shù)據(jù)庫(kù)、繞過(guò)技術(shù)保護(hù)措施、缺乏訓(xùn)練數(shù)據(jù)摘要或合規(guī)記錄。其二是輸出可逆信號(hào)，例如模型在特定提示下能夠復(fù)現(xiàn)訓(xùn)練樣本、泄露個(gè)人信息、還原專(zhuān)有數(shù)據(jù)，或者生成高度可識(shí)別的肖像和聲音。其三是市場(chǎng)替代信號(hào)，即“煉化”產(chǎn)物被集中用于替代特定創(chuàng)作者、機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)或經(jīng)驗(yàn)服務(wù)，并以“非表達(dá)性特征”為名規(guī)避許可、付費(fèi)與公平競(jìng)爭(zhēng)。“這些信號(hào)都不斷提醒學(xué)術(shù)界，風(fēng)險(xiǎn)干預(yù)必須前置到系統(tǒng)性審查和全過(guò)程監(jiān)測(cè)之中。”萬(wàn)勇稱(chēng)。

對(duì)于經(jīng)驗(yàn)“煉化”，學(xué)術(shù)界仍有大量值得深入研究的新課題。張平表示，由于經(jīng)驗(yàn)“煉化”的邊界目前仍較為模糊，“尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)界定可煉化經(jīng)驗(yàn)與不可煉化的高階決策經(jīng)驗(yàn)”。實(shí)踐中，往往將從業(yè)者全部經(jīng)驗(yàn)籠統(tǒng)數(shù)字化，卻忽視了隱私倫理、價(jià)值判斷、自由裁量和個(gè)性化表達(dá)等非規(guī)則化經(jīng)驗(yàn)。這些內(nèi)容無(wú)法被數(shù)據(jù)完整復(fù)刻，強(qiáng)行“煉化”極易造成技術(shù)應(yīng)用偏差。

勞動(dòng)替代的量化指標(biāo)也長(zhǎng)期缺失。一方面，現(xiàn)有研究多停留在定性層面，缺少法律、醫(yī)療等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域勞動(dòng)替代比例、崗位結(jié)構(gòu)變化以及職業(yè)轉(zhuǎn)型路徑的實(shí)證數(shù)據(jù)，導(dǎo)致難以準(zhǔn)確判斷技術(shù)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的真實(shí)影響。另一方面，成本效益測(cè)算也普遍存在片面化問(wèn)題。“多數(shù)研究?jī)H核算人力和流程成本下降，卻忽視數(shù)字‘煉化’帶來(lái)的算法運(yùn)維成本、合規(guī)整改成本、人才培養(yǎng)重塑成本以及糾紛追責(zé)等隱性成本。”張平表示，這使得效益評(píng)估與產(chǎn)業(yè)實(shí)際存在明顯偏差。

“除此之外，我們對(duì)經(jīng)驗(yàn)固化危害的預(yù)防研究明顯不足。”張平認(rèn)為，目前學(xué)術(shù)界尚未充分討論經(jīng)驗(yàn)固化可能導(dǎo)致的行業(yè)思維僵化、新生代從業(yè)者能力退化以及組織創(chuàng)新能力衰減等深層問(wèn)題。她呼吁盡快建立可煉化與不可煉化經(jīng)驗(yàn)的界定標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)發(fā)勞動(dòng)替代量化評(píng)估模型，開(kāi)展全口徑成本效益實(shí)證研究，并加強(qiáng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)固化長(zhǎng)期影響的預(yù)防性研究。

AI代表著科技發(fā)展的新土壤，催生了新的產(chǎn)業(yè)形態(tài)。學(xué)術(shù)研究既離不開(kāi)實(shí)踐土壤，也應(yīng)服務(wù)于實(shí)踐發(fā)展。寧立志表示，研究過(guò)程中應(yīng)始終警惕技術(shù)異化，避免過(guò)度推崇工具理性，堅(jiān)持技術(shù)發(fā)展與公共利益相平衡，防止以效率之名犧牲人的主體價(jià)值。同時(shí)，應(yīng)保持法律制度的穩(wěn)定性。面對(duì)AI帶來(lái)的新問(wèn)題，應(yīng)優(yōu)先通過(guò)解釋和適用著作權(quán)法、個(gè)人信息保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、勞動(dòng)法等現(xiàn)有制度加以回應(yīng)，不宜急于創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)體系，以避免規(guī)范碎片化和制度過(guò)度復(fù)雜化。

數(shù)字“煉化”將人的經(jīng)驗(yàn)、思維與人格編碼作為可無(wú)限復(fù)制的數(shù)據(jù)資源，卻也可能使勞動(dòng)者陷入“我非我”的權(quán)利困境，而現(xiàn)行法律對(duì)于相關(guān)權(quán)益的歸屬與保護(hù)仍存在空白。但無(wú)論技術(shù)如何發(fā)展，人工智能產(chǎn)業(yè)和服務(wù)都應(yīng)堅(jiān)持“以人為本、智能向善，尊重和保障人格尊嚴(yán)”的基本原則。這一原則不應(yīng)僅停留于理念層面，而應(yīng)落實(shí)到數(shù)據(jù)采集、模型訓(xùn)練和算法應(yīng)用的具體制度之中。正如學(xué)者所警示的，在效率之外，人始終應(yīng)是目的而非手段。唯有如此，數(shù)字分身才不會(huì)成為勞動(dòng)者的“第二座圍城”。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)記者 張譯心

來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)

責(zé)任編輯：隋萌萌

新媒體編輯：張雨楠

如需交流可聯(lián)系我們