北京
不能任由善于鉆營者打著維權旗號，肆意擠壓小微商戶的生存空間。
▲被投訴商標侵權的養老機構。圖/瀟湘晨報
文 | 柳宇霆
“我們被投訴的名字中‘如家’二字侵權，但不是被如家酒店，而是一名連實體店都沒有的個人。”
據瀟湘晨報報道，近日，河北衡水一家養老機構因名字中含“如家”二字，結果被來自江蘇鹽城的孫某某投訴商標侵權。對方持有第43及第44類“如家”商標，服務項目包括養老院等。
除這家機構外，河北、遼寧、河南等地，也有多家地方養老機構被孫某某投訴侵權。這些養老機構中，有的被市監部門認定不構成侵權后決定起訴投訴人；有些考慮到訴訟成本，選擇支付對方數萬元不等的商標許可授權費用。
實話說，如果確實構成商標侵權，商標持有人訴諸公堂，要求對方支付商標許可授權費用，也并無不妥之處。畢竟，保護知識產權不是一句口號。然而，具體到這起糾紛中，僅僅因為對方養老機構的名稱中含有“如家”二字，就硬給扣上一頂商標侵權的帽子，讓其付出不菲代價，恐怕還有點不合時宜。
我國商標法早就明確了，包括“未經許可在同一種商品上使用相同商標”“未經許可在同一種或類似商品上使用近似商標，容易導致混淆”等行為，都屬于侵犯注冊商標專用權。在實踐中，“照搬照用”和“擦邊使用”，是最為常見的商標侵權行為。
但不要以為養老院只要起個“如家”的名字，就算是用了對方的“相同商標”。從此前的案例看，判定是否屬于相同商標，除了要滿足商品類別同一性，還要符合商標標識完全一致性，即文字的字形、讀音、含義或圖形的構圖、色彩組合等完全一致。如果涉事養老院達不到“認定標準”，就不能輕率地將其歸入侵權范圍。
至于是否屬于“容易導致混淆”，根據有關司法解釋，既要考慮商標的顯著性和知名度，也要看相關公眾的一般注意力。“如家”兩個字之所以被很多人所熟知，其實是因為“如家酒店”，而不是什么“如家養老院”。
平心而論，一家養老院掛上了“如家”牌子，很難讓普羅大眾誤以為這是別的“大牌”養老院。而投訴侵權的孫某某，連一家實體的養老院都沒有，就是持有一個空頭商標，怎么也夠不上讓公眾認識發生混淆的標準。
從法理上講，國家進行商標立法，鼓勵商標維權，目的是保護知識產權，而不是便宜個別“別有心機”的人，讓大多數人處于動輒得咎的尷尬境地。回到這起糾紛，當事人拿著“如家”的商標，將毫無關聯的商戶變成自家“搖錢樹”，這并不是維權，而很可能是赤裸裸的惡意牟利，如此行徑不符合立法精神，也與市場法則格格不入。
法律不應成為一些人惡意牟利的工具。頗為遺憾的是，翻看報道，類似問題并不鮮見。此前，河南南陽的一家社區面館，因為起了“渝見小面”的名稱，被連鎖品牌“遇見小面”起訴商標侵權。河南平頂山的一家橘子賓館，也被大牌連鎖酒店“桔子酒店”起訴維權。
在這起“如家”糾紛之前，孫某某多次起訴得手。在所謂的商標維權下，一些小微商戶舉步維艱，這并不正常，值得警惕。
商標維權就是商標維權，必須依法而為，不能任由善于鉆營者打著維權旗號，肆意擠壓小微商戶的生存空間。
在輿論的壓力下，遇見小面選擇撤訴，但客觀來講，在強大的利益驅動下，惡意牟利者不在少數。法院應當依法全面評判侵權與否，而立法也應細化商標侵權情形，劃出權利的邊界，封堵表面維權、惡意牟利的制度漏洞，更好地保護知識產權。
撰稿 / 柳宇霆（法律學者）
編輯 / 柯銳
校對 / 劉軍
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
