唐力 陳明杰：民事公益訴訟檢察證明權(quán)論 | 甘肅政法大學(xué)學(xué)報202603

【作者】唐力（西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）；陳明杰（西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2026年第3期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：民事檢察公益訴訟面臨檢察機(jī)關(guān)訴訟地位模糊、證明活動碎片化的實踐困境。為此，應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)享有的公益訴權(quán)及其“實質(zhì)原告”當(dāng)事人地位為法理基礎(chǔ)，將其證明權(quán)定性為訴訟當(dāng)事人證明權(quán)的特殊形態(tài)，并系統(tǒng)構(gòu)建以證據(jù)收集權(quán)、證據(jù)提出權(quán)與證明參與權(quán)為核心內(nèi)容的權(quán)利體系。明確各項權(quán)能的動態(tài)運(yùn)行邊界與程序規(guī)制路徑，以“證明權(quán)”統(tǒng)合檢察機(jī)關(guān)的訴訟證明活動，是實現(xiàn)法律監(jiān)督優(yōu)勢與民事訴訟平等對抗原則有機(jī)融合、平衡公益保護(hù)與程序正義的關(guān)鍵制度方案。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟；檢察證明權(quán)；檢察證明權(quán)內(nèi)容；檢察證明權(quán)運(yùn)行

目次 一、問題的提出 二、民事公益訴訟檢察證明權(quán)的理論證成 三、民事公益訴訟檢察證明權(quán)的內(nèi)容 四、民事公益訴訟檢察證明權(quán)的動態(tài)運(yùn)行 五、結(jié)語

一

問題的提出

訴訟活動的本質(zhì)就是當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)對案件事實向法官進(jìn)行證明的過程，在此過程中，當(dāng)事人享有和行使的是證明權(quán)。證明權(quán)是當(dāng)事人享有的一項基本訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人收集、提供、運(yùn)用證據(jù)證明案件事實的權(quán)利。在民事檢察公益訴訟中，也必然涉及證明及證明權(quán)的問題。2018年修訂的《人民檢察院組織法》明確檢察機(jī)關(guān)“可以進(jìn)行調(diào)查核實”；2018年公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》）強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)可以“調(diào)查收集證據(jù)材料”，但理論和實務(wù)對上述規(guī)則中“調(diào)查核實”與“收集證據(jù)”的法律性質(zhì)卻存在認(rèn)識上的分歧。有觀點認(rèn)為，檢察調(diào)查權(quán)系法律監(jiān)督權(quán)的程序延伸，是履行監(jiān)督職能的手段性權(quán)力；也有觀點認(rèn)為，調(diào)查權(quán)系公益訴權(quán)的從屬權(quán)能，是法律監(jiān)督與訴訟證明復(fù)合而成的權(quán)力形態(tài)；還有觀點認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告，不應(yīng)混淆監(jiān)督層面的“調(diào)查核實權(quán)”與訴訟層面的“調(diào)查取證權(quán)”，應(yīng)剝離其調(diào)查強(qiáng)制性以維系原被告間的武器平等。上述理論研究集中在“調(diào)查”“取證”“核實”等概念的區(qū)分上，割裂了“調(diào)查”“核實”等與“證明”的內(nèi)在邏輯，不僅削弱了檢察機(jī)關(guān)作為起訴方的訴訟攻擊力，更導(dǎo)致法律監(jiān)督職能與訴訟程序的契合度大幅降低。“核實”與“收集”的分歧實質(zhì)是長期以來理論和實務(wù)上對檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中地位認(rèn)識分歧的映射。

全國人大常委會法制工作委員會2025年10月28日公布的《中華人民共和國檢察公益訴訟法（草案）》（以下簡稱《檢察公益訴訟法（草案）》）則避開了“調(diào)查核實權(quán)”抑或“調(diào)查取證權(quán)”等理論和實踐爭議，第16條直接采用“調(diào)查權(quán)”，并在第17—20條規(guī)定了調(diào)查組織、證據(jù)使用、調(diào)查保障、調(diào)查聽證等程序；第38條明確“檢察公益訴訟中，人民檢察院負(fù)有舉證責(zé)任”。《檢察公益訴訟法（草案）》中對調(diào)查權(quán)以及舉證責(zé)任分配的系統(tǒng)性規(guī)定，實質(zhì)上已經(jīng)確立檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的當(dāng)事人主體地位，并有意從當(dāng)事人證明權(quán)角度系統(tǒng)保障檢察公益訴訟運(yùn)行。在此背景下，亟須加強(qiáng)對公益訴訟檢察證明權(quán)研究，破除“有調(diào)查、無證明”的碎片化現(xiàn)狀，實現(xiàn)制度自洽、緩解調(diào)查結(jié)果效力弱化與訴訟對抗性不足的深層矛盾，實現(xiàn)法律監(jiān)督與訴訟程序的有機(jī)融合。

二

民事公益訴訟檢察證明權(quán)的理論證成

公益訴訟檢察證明權(quán)的證成，必須將其置于法理維度下進(jìn)行深度檢視。證明權(quán)的確立是法律監(jiān)督權(quán)在訴訟系屬中程序化映射的必然結(jié)果，而檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的當(dāng)事人地位又印證了其應(yīng)當(dāng)享有證明權(quán)。

（一）以檢察公益訴權(quán)為邏輯起點闡釋檢察證明權(quán)

“證明權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)來源于司法保障請求權(quán)。” 當(dāng)事人的訴訟目的需通過法院判決才能得以實現(xiàn)，而訴權(quán)作為請求司法保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利，雖賦予了當(dāng)事人開啟訴訟程序的權(quán)利，但這種權(quán)利若要從程序上的“起訴權(quán)”轉(zhuǎn)化為實質(zhì)上的“勝訴權(quán)”，必須依賴證明權(quán)的有效行使。簡言之，證明權(quán)是基于訴權(quán)維度下產(chǎn)生的，證明權(quán)通過保障當(dāng)事人收集、提出、質(zhì)詢證據(jù)的權(quán)利，將訴權(quán)所承載的實體利益主張轉(zhuǎn)化為法官可感知的法律事實，從而使訴權(quán)的實體內(nèi)容得以實現(xiàn)。而檢察機(jī)關(guān)是否有訴權(quán)，直接關(guān)系其是否有證明權(quán)的問題。

2017年修訂的《民事訴訟法》第55條首次增加規(guī)定民事公益訴訟制度，賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)能，理論上多定性為檢察機(jī)關(guān)基于法定訴訟擔(dān)當(dāng)提起公益訴訟。2018年《檢察公益訴訟解釋》第2條首次提出“公益訴權(quán)”概念。《英雄烈士保護(hù)法》第25條、《未成年人保護(hù)法》第26條等法律也賦予了檢察機(jī)關(guān)“候補(bǔ)性”訴權(quán)。目前，學(xué)界普遍認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督職能，“擁有候補(bǔ)性與兜底性的民事公益訴訟訴權(quán)”。雖是“候補(bǔ)性”訴權(quán)，但在司法實踐中已然形成了以檢察機(jī)關(guān)為主提起公益訴訟的格局，故在立法層面上檢察機(jī)關(guān)擁有訴權(quán)是毋庸置疑的。而證明權(quán)又以訴權(quán)為基礎(chǔ)產(chǎn)生，因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在訴訟過程中享有證明權(quán)，以保障檢察公益訴權(quán)的實現(xiàn)。

（二）以當(dāng)事人訴訟地位的權(quán)利導(dǎo)向解釋檢察證明權(quán)

在辯論主義指引下，法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的范圍只限于當(dāng)事人提出的證據(jù)。因此當(dāng)事人為獲得勝訴判決，其必須通過主張于己有利的事實、收集相關(guān)證據(jù)并向法院提出進(jìn)而維護(hù)自己的權(quán)益，其中收集證據(jù)、提出證據(jù)等即為當(dāng)事人極為重要的證明權(quán)。因此，在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人訴訟地位直接決定其應(yīng)當(dāng)享有證明權(quán)。

在民事檢察公益訴訟中，對于檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位一直存在相關(guān)爭議，存在“民事公訴人說”“國家監(jiān)訴人說”“公益代表人說”“當(dāng)事人說”“原告人說”等不同學(xué)說，2018年《檢察公益訴訟解釋》使用“公益起訴人”稱謂。對檢察機(jī)關(guān)訴訟地位的爭論，主要是因為檢察機(jī)關(guān)的特殊地位。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因法律監(jiān)督權(quán)而被賦予法定的訴訟實施權(quán)，享有公益訴權(quán)。但在公益訴訟構(gòu)造中，檢察機(jī)關(guān)處于法律監(jiān)督者、起訴人、原告多重角色的交叉。

實質(zhì)上，檢察機(jī)關(guān)在訴訟構(gòu)造中為原告，應(yīng)當(dāng)同等享有當(dāng)事人證明權(quán)。“‘公益起訴人’實質(zhì)上即民事訴訟中的普通原告。”一方面，從訴訟構(gòu)造的對等性來看，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中不僅是程序的啟動者，更是實質(zhì)意義上的舉證與質(zhì)證主體，唯有確立其原告地位，才能在“原、被告”的雙向證明結(jié)構(gòu)中實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的邏輯自洽，確保證明權(quán)的行使具備完整的訴訟主體法理依據(jù)。另一方面，從公共利益代表的實質(zhì)化來看，賦予檢察機(jī)關(guān)原告主體資格，是將法律監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)化為訴訟競爭力的關(guān)鍵，這使得檢察機(jī)關(guān)能夠以訴訟當(dāng)事人的身份直接參與證據(jù)交換與庭審辯論，通過實質(zhì)性行使證明權(quán)來對沖侵害主體的資源優(yōu)勢，從而實現(xiàn)對公共利益的有效托底。從理論上講，“把檢察機(jī)關(guān)稱為原告，既不會降低檢察機(jī)關(guān)的地位，更不會改變檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的基本屬性，反而可以準(zhǔn)確反映檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中實際的訴訟地位。”

（三）檢察證明權(quán)本質(zhì)屬于訴訟當(dāng)事人證明權(quán)特殊形態(tài)

從《檢察公益訴訟解釋》第8-19條來看，檢察民事公益訴訟程序包含有“送達(dá)出庭通知”“派員出庭宣讀訴狀”“出示證據(jù)與質(zhì)證”“參與法庭調(diào)查”“辯論并發(fā)表意見”“達(dá)成調(diào)解”“上訴”“撤訴”等程序，檢察機(jī)關(guān)享有與普通民事訴訟程序當(dāng)事人基本相同的程序參與權(quán)，與普通民事訴訟中原告的一些當(dāng)事人根本性特征并無不同。不過，也應(yīng)當(dāng)看到檢察機(jī)關(guān)的特殊身份，如免交訴訟費、訴訟保全不提供擔(dān)保、被告不得反訴、調(diào)查取證對象有配合義務(wù)等。以上訴訟活動中，與訴訟證明有關(guān)的權(quán)利集合為公益訴訟檢察證明權(quán)。該證明權(quán)是當(dāng)事人證明權(quán)的一種特殊形態(tài)。不過，公益訴訟檢察證明權(quán)的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟證明的規(guī)律和本質(zhì)，按照法定的程序、期限、方法行使。

（四）檢察證明權(quán)的目的是實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)

黨的十八屆四中全會提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，目的是增加國家利益和社會公共利益保護(hù)路徑，健全檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。在出現(xiàn)侵害國家和社會公共利益的行為時，行政不作為或者不及時作為，檢察機(jī)關(guān)被授予公益訴權(quán)，代表國家提起公益訴訟，履行法律監(jiān)督職責(zé)。由于執(zhí)法權(quán)限和程序保障的要求，在司法最終解決原則下，檢察機(jī)關(guān)只能以訴訟當(dāng)事人化的法律角色和程序方式來履行法律監(jiān)督職責(zé)。在行使公益訴權(quán)過程中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證、提出事實主張和攻擊防御方法，綜合行使完整的證明權(quán)，將調(diào)查取證轉(zhuǎn)化為庭審中的權(quán)利主張，確保證據(jù)制度的運(yùn)行邏輯，進(jìn)而確保檢察機(jī)關(guān)在庭審中不僅是“事實的主張者”，更是“心證的引導(dǎo)者”。簡言之，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)通過提起公益訴訟而實現(xiàn)，具體路徑是具化為公益訴權(quán)，并積極行使證明權(quán)，最終實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對侵害公益行為的法律監(jiān)督目標(biāo)。

三

民事公益訴訟檢察證明權(quán)的內(nèi)容

權(quán)屬內(nèi)容是制度運(yùn)行的根本。因此，明確民事公益訴訟檢察證明權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容，是將抽象權(quán)利轉(zhuǎn)化為具象權(quán)利的必然要求。同時，通過構(gòu)建適配檢察證明權(quán)運(yùn)行的程序制度，有效實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的目的。

證明是一系列行為的組合，證明權(quán)則是一個集合概念，其由一系列權(quán)利合成。目前，對于證明權(quán)的內(nèi)容有二分類說、三分類說和多分類說。二分說認(rèn)為，證明權(quán)包含實體證明權(quán)（含事實主張權(quán)、證據(jù)收集權(quán)、證據(jù)提出權(quán)和質(zhì)證權(quán)等）和程序證明權(quán)（含證明平等參與權(quán)、心證公開請求權(quán)、證據(jù)判斷理由說明請求權(quán)、證明時間保障權(quán)、證明成本節(jié)約權(quán)等）。三分類說主要認(rèn)為證明權(quán)本質(zhì)是當(dāng)事人就其之間有爭議的事實提出相關(guān)證據(jù)并在證據(jù)調(diào)查時在場見證，進(jìn)而對證據(jù)調(diào)查的結(jié)果陳述意見，包含三種具化權(quán)利：證據(jù)提出權(quán)、證據(jù)調(diào)查時的在場見證權(quán)、發(fā)問權(quán)。多分類說主張證明權(quán)包括證據(jù)收集權(quán)、證據(jù)調(diào)查請求權(quán)、證據(jù)力爭辯權(quán)、公正證據(jù)判斷請求權(quán)、證據(jù)判斷理由說明請求權(quán)等。

民事檢察公益訴訟與傳統(tǒng)意義上的民事訴訟不同，其是為彌補(bǔ)行政執(zhí)法在社會公益保障方面的不足而創(chuàng)制的一種特殊司法機(jī)制，不能照搬傳統(tǒng)民事訴訟制度。因此，主張將民事檢察公益訴訟證明權(quán)細(xì)化為證據(jù)收集權(quán)、證據(jù)提出權(quán)與證明參與權(quán)，旨在構(gòu)建一個從職權(quán)溯源到權(quán)利處分、再到程序交互的邏輯閉環(huán)。首先，明確證據(jù)收集權(quán)的核心是調(diào)查核實權(quán)，基于檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人地位應(yīng)當(dāng)限縮調(diào)查核實權(quán)，且應(yīng)明確其權(quán)利行使邊界和強(qiáng)制規(guī)制邊界；其次，證據(jù)提出權(quán)的設(shè)立根植于檢察機(jī)關(guān)作為“實質(zhì)原告”的處分權(quán)能，核心在于明確檢察機(jī)關(guān)的自主決定權(quán)；最后，證明參與權(quán)重在限制檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力以保障雙方當(dāng)事人的平等對抗地位。這種“三分法”覆蓋了證據(jù)從獲取、準(zhǔn)入到評價的全生命周期，精準(zhǔn)實現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能與訴訟當(dāng)事人權(quán)利配置的深度耦合。

（一）檢察證明權(quán)之證據(jù)收集權(quán)

“檢察機(jī)關(guān)行使的調(diào)查權(quán)追根溯源屬于當(dāng)事人證明權(quán)內(nèi)含的證據(jù)收集權(quán)。”在民事檢察公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)收集權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)作為實質(zhì)原告，為履行證明責(zé)任、還原案件事實，依法利用法定調(diào)查手段獲取并固定證據(jù)材料的訴訟權(quán)利。由此，證據(jù)收集權(quán)應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的“職權(quán)化監(jiān)督”轉(zhuǎn)向“權(quán)利化取證”，將其界定為證明權(quán)項下的首要權(quán)能。當(dāng)事人必須擁有相應(yīng)的證據(jù)收集權(quán)，否則主張與舉證將無從談起。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟時，其訴訟地位與普通原告并無根本差異，因此其核心訴訟行為與原告的舉證活動具有同質(zhì)性，因此在民事檢察公益訴訟中，證據(jù)收集權(quán)的核心在于“平等取證”。

需要注意的是，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的調(diào)查取證行為，因處于不同訴訟階段而承載著不同的程序功能與法理基礎(chǔ)。在起訴之前，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其收集證據(jù)主要旨在“核實”公益受損線索的真實性、嚴(yán)重性，以決定是否啟動程序。這一階段重在判斷而非收集證據(jù)。一旦檢察機(jī)關(guān)決定并以原告身份提起訴訟，其調(diào)查取證的目的、范圍和法理基礎(chǔ)均發(fā)生根本轉(zhuǎn)變：目的是履行自身的證明責(zé)任，范圍要限定在（基于訴訟請求確定的）待證事實之內(nèi)，原理上應(yīng)受訴訟權(quán)利的性質(zhì)約束。

（二）檢察證明權(quán)之證據(jù)提出權(quán)

檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)提出權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)作為民事檢察公益訴訟的原告，依法向法院提出證據(jù)證明其主張確實存在的訴訟權(quán)利。由此，檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)提出權(quán)需要回歸其民事訴訟權(quán)利的私法底色，將其界定為一種典型的訴訟私權(quán)。這不僅是武器平等原則的核心要求，也是辯論原則與處分原則在證據(jù)法領(lǐng)域的延伸。這是因為民事檢察公益訴訟在形式上仍然遵循的是民事訴訟的基本程序結(jié)構(gòu)。武器平等是現(xiàn)代民事訴訟程序的基本原則與制度。但在傳統(tǒng)民事檢察公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)依托國家權(quán)力進(jìn)行的調(diào)查取證，其力度遠(yuǎn)超一般民事主體。檢察機(jī)關(guān)可以使用訊問式詢問并擁有強(qiáng)大的技術(shù)鑒定資源和行政協(xié)作能力。如果不對檢察機(jī)關(guān)的證明權(quán)進(jìn)行必要約束，被告往往處于弱勢地位，難以進(jìn)行有效防御。這種實質(zhì)上的不平等有違民事訴訟平等原則的基本精神。

在民事檢察公益訴訟中，證據(jù)提出權(quán)的核心在于賦予作為當(dāng)事人的檢察機(jī)關(guān)，對證據(jù)進(jìn)入庭審程序的自主決定權(quán)。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)訴訟策略和證明目標(biāo)的需要，決定是否以及如何將收集的證據(jù)提交給法院。這種界定強(qiáng)調(diào)了證明過程的意志性，即檢察機(jī)關(guān)對其收集掌握的證據(jù)享有相當(dāng)程度的處分權(quán)。法官原則上不得逾越民事訴訟當(dāng)事人意志，審查認(rèn)定當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)。將證據(jù)提出權(quán)界定為處分性私權(quán)，能夠有效抑制公權(quán)力在法庭上的過度擴(kuò)張，促使檢察機(jī)關(guān)在“證明權(quán)”而非“監(jiān)督權(quán)”的邏輯下與被告展開平等對抗，確保民事公益訴訟的庭審程序不因檢察機(jī)關(guān)的特殊身份而背離民事訴訟的平等對抗本質(zhì)。這意味著檢察機(jī)關(guān)需要遵循“誰主張，誰舉證”的一般原則，提出證據(jù)是為了支撐其事實主張，具有防御和進(jìn)攻的對抗性功能。同時，檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)提出權(quán)也需要受到民事訴訟關(guān)于舉證期限的限制。檢察機(jī)關(guān)如果逾期舉證，同樣面臨證據(jù)失權(quán)的風(fēng)險。在此維度下，檢察機(jī)關(guān)與其他訴訟主體在形式上是平等的。檢察機(jī)關(guān)提出證據(jù)的行為受制于辯論主義，檢察機(jī)關(guān)提出的證據(jù)也需要接受當(dāng)事人質(zhì)證。

不過，我們也應(yīng)當(dāng)意識到，檢察機(jī)關(guān)始終是我國憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。普通民事訴訟中的原告提出證據(jù)只是為了維護(hù)私利，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中提出證據(jù)則是為了維護(hù)國家利益與社會公共利益。因此，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的證據(jù)提出權(quán)不只是一項權(quán)利，也是一種職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)不僅要提出支持其訴訟請求的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)在職責(zé)范圍內(nèi)盡可能促使案件事實完整呈現(xiàn)，避免選擇性提出證據(jù)造成裁判事實失真。這意味著檢察機(jī)關(guān)如果掌握了有利于被告但屬于公共利益維護(hù)范疇的證據(jù)，基于客觀公正義務(wù)要求，也應(yīng)當(dāng)在庭前證據(jù)交換等程序中向法院提交，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證、法官認(rèn)證后作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。

（三）檢察證明權(quán)之證明參與權(quán)

證明參與權(quán)，系指當(dāng)事人參與證明程序的權(quán)利。該權(quán)利首先要求各方當(dāng)事人在形式上參加證明程序，即當(dāng)事人在證據(jù)調(diào)查時在場，可以聽取、觀察并發(fā)表意見，并及時進(jìn)行發(fā)問。如果當(dāng)事人不在場，或者不能立刻發(fā)表意見，就可能影響裁判公正與當(dāng)事人間的平等，“一旦一方當(dāng)事人的證據(jù)信息在裁判者腦中留下印象，再想改變這一印象就頗費周章。”形式上參與證明程序的權(quán)利是諸多制度的基石，證明參與權(quán)不僅是直接審理原則的必然要求，也是若干具體制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。例如對于“證據(jù)共通原則（規(guī)則）”，很多學(xué)者主張，若提出證據(jù)時，其他共同訴訟人沒有參與程序，則不應(yīng)適用證據(jù)共通原則。

證明參與權(quán)也要求當(dāng)事人實質(zhì)上參與證明過程。這一方面要求當(dāng)事人的參與本身需要得到實質(zhì)保護(hù)，另一方面要求當(dāng)事人的參與具有實質(zhì)效果。前者包括當(dāng)事人必須有充分的時間準(zhǔn)備參與證明程序，節(jié)約當(dāng)事人進(jìn)行證明的成本等等。如果當(dāng)事人缺少充分的準(zhǔn)備時間或者進(jìn)行證明的成本過高，那么即使形式上有參加程序、聽取意見、進(jìn)行發(fā)問的資格，當(dāng)事人實質(zhì)上也沒有充分參與證明程序、沒有保障當(dāng)事人參與程序的機(jī)會。此時并未實質(zhì)滿足直接審理原則及諸制度的要求。后者要求不僅賦予當(dāng)事人程序上的“準(zhǔn)入”（即給予參與機(jī)會），更賦予參與行為的“實效性”，即當(dāng)事人的主張、舉證和辯論活動必須能夠?qū)嵸|(zhì)性地影響和約束法院的裁判結(jié)果。辯論原則（或者說“約束性辯論原則”）是實現(xiàn)當(dāng)事人參與證明程序“實質(zhì)效果”的制度性框架，是確保當(dāng)事人證明參與能夠產(chǎn)生實效的法律原則和制度安排。也正是因為辯論原則的存在，當(dāng)事人的參與證明程序不僅是權(quán)利行使，更是在履行一種決定判決走向的責(zé)任。而正是因為賦予了當(dāng)事人決定程序走向的權(quán)利，也就必須賦予當(dāng)事人證明權(quán)。

對于檢察機(jī)關(guān)而言，其證明參與權(quán)通常并不需要優(yōu)于被告的特別保障，相反，是需要對檢察機(jī)關(guān)證明參與權(quán)進(jìn)行必要的規(guī)制。其一，不論是否認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中具有監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)憑借其公權(quán)力背景的調(diào)查能力和資源優(yōu)勢，在舉證上可能形成對被告的“壓倒性優(yōu)勢”，使雙方訴訟地位在實質(zhì)上難以平等——被告面對的不是一個普通的民事訴訟原告，而是一個以國家強(qiáng)制力為后盾的起訴方。即使認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中不是法律監(jiān)督者、只是普通當(dāng)事人，也無法改變檢察機(jī)關(guān)享有對已決案件進(jìn)行監(jiān)督之權(quán)力。即便不考慮國家強(qiáng)制力的因素，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公益訴訟的專業(yè)性與經(jīng)費保障也足以與大企業(yè)勢均力敵。何況目前的民事公益訴訟中，被告既有大型公司、國有企業(yè)，也有個人、小企業(yè)。其二，民事公益訴訟的目的不是保護(hù)私人利益，“人民法院作為公共機(jī)構(gòu)的一種，保護(hù)社會公共利益本就是其職責(zé)之一，從這個意義上講，法院無可避免地會更加接近原告的立場”。并且，公益訴訟的程序規(guī)則具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，比如允許法院向原告釋明變更或增加訴訟請求、可依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)等。在此背景下，可以預(yù)期檢察機(jī)關(guān)參與證明的實效性較為可靠，公益訴訟被告參與證明活動的實效性存疑。因此，為了保障當(dāng)事人之間的平等，檢察機(jī)關(guān)的證明參與權(quán)需要進(jìn)行特別規(guī)制。

四

民事公益訴訟檢察證明權(quán)的動態(tài)運(yùn)行

公益訴訟檢察證明權(quán)既有公權(quán)力“背景”，又基于訴訟平等的要求而具有“私”的屬性。如上分析，檢察證明權(quán)是基于法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)而形成，其在公益訴訟中天然即帶有“權(quán)力”色彩。因此，對于檢察證明權(quán)的運(yùn)行需要輔以適配的程序規(guī)則，以確保訴訟是在“平等”的程序下進(jìn)行的。

（一）檢察機(jī)關(guān)證據(jù)收集權(quán)的動態(tài)運(yùn)行

1.明確證據(jù)權(quán)行使的邊界

“檢察機(jī)關(guān)行使的調(diào)查核實權(quán)，仍屬運(yùn)用公權(quán)力的法律監(jiān)督職能活動，有別于直接參與公益訴訟的當(dāng)事人開展調(diào)查取證的訴訟權(quán)。”在民事檢察公益訴訟的運(yùn)行架構(gòu)中，“調(diào)查核實權(quán)”與“審判中心主義”之間存在著深層的功能張力與邏輯沖突。從證據(jù)法理審視，檢察機(jī)關(guān)在審前階段行使的調(diào)查核實權(quán)具有顯著的職權(quán)擴(kuò)張屬性，這種基于法律監(jiān)督地位而獲取的證據(jù)，如檢察官自行制作的詢問筆錄或調(diào)取的行政卷宗，進(jìn)入民事庭審后極易產(chǎn)生證據(jù)效力的預(yù)設(shè)偏差，法官往往不自覺地賦予其類似于“公文書證”的高公信力，導(dǎo)致證據(jù)在質(zhì)證前便獲得了某種程度的“證明力豁免”。這種證據(jù)效力的非對稱性，直接對以審判為中心的事實認(rèn)定機(jī)制造成沖擊，使得庭審質(zhì)證面臨流于形式的風(fēng)險，一旦法官傾向于全盤采信檢察機(jī)關(guān)通過職權(quán)手段形成的調(diào)查結(jié)論，審判權(quán)對證據(jù)的實質(zhì)性甄別功能就會被檢察機(jī)關(guān)的審前調(diào)查活動所“架空”。在此語境下，原本應(yīng)當(dāng)作為裁判核心的庭審場域可能異化為對檢察調(diào)查報告的單向確認(rèn)場所，法官由中立的裁判者退化為調(diào)查結(jié)果的核銷員，從而在實質(zhì)上消解了審判中心主義所要求的證據(jù)裁判原則與司法最終裁決權(quán)。為了化解這一沖突，必須劃定檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實權(quán)的行使邊界，并且收集的所有材料必須在法庭上剝離職權(quán)色彩，回歸到普通訴訟證據(jù)的地位接受對等質(zhì)辯。唯有通過司法權(quán)對調(diào)查核實權(quán)的實質(zhì)審查與程序回溯，方能確保法庭始終保持其事實認(rèn)定的主導(dǎo)權(quán)與獨立性。

在訴前階段，檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)旨在核實線索、確定是否存在公益受損的初步證據(jù)，其范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在判斷“是否需要啟動程序”的關(guān)聯(lián)事實之內(nèi)，避免為準(zhǔn)備起訴而對案件進(jìn)行全面?zhèn)刹椤＿@一階段的收集證據(jù)應(yīng)止步于對違法行為作出法律評價，例如查明確有污染行為。至于確定損害的具體數(shù)額、修復(fù)費用的精確計算等實體問題，并非此階段完成的任務(wù)，應(yīng)在后續(xù)程序中收集證據(jù)。該階段收集證據(jù)的程度以達(dá)到立案或提出檢察建議的標(biāo)準(zhǔn)為限，只需收集的證據(jù)能證明“公益受損的可能性大于不可能性”（優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)）即可，不能過度收集證據(jù)直至確保勝訴。檢察機(jī)關(guān)提起訴訟后，收集證據(jù)的目的與一般原告無異。此時，其收集證據(jù)的范圍必須圍繞訴訟請求和待證事實。檢察機(jī)關(guān)不得在訴訟程序中展開廣泛的調(diào)查，避免在訴訟中重新回歸監(jiān)督身份。這一階段收集證據(jù)以形成完整證據(jù)鏈、使法官確信訴訟請求成立為目標(biāo)，但不應(yīng)再以“法律監(jiān)督者”的身份對本案進(jìn)行核實調(diào)查。

2.強(qiáng)化程序規(guī)制

檢察機(jī)關(guān)證據(jù)收集的強(qiáng)制性存在長期爭議，由于環(huán)境污染、虛假廣告等民事公益訴訟具有公共屬性，受害人數(shù)多、影響危害大，檢察機(jī)關(guān)作為補(bǔ)位訴訟主體，身兼重任，不能剝奪其收集證據(jù)的強(qiáng)制性。再加上環(huán)境污染等民事公益訴訟案件通常會存在證據(jù)偏在等問題，如果一味剝奪檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的強(qiáng)制性，則會本末倒置，使檢察機(jī)關(guān)難以推進(jìn)民事公益訴訟。在起訴前的調(diào)查階段，檢察機(jī)關(guān)尚未進(jìn)入審判程序，其法律地位是履行憲法使命的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而非爭訟當(dāng)事人，此時公共利益處于受損的緊迫狀態(tài)且證據(jù)多被潛在被告壟斷，因此其證據(jù)收集權(quán)在本質(zhì)上屬于法律監(jiān)督權(quán)的具體化。檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備法定的強(qiáng)制力，以確保有關(guān)單位和個人履行配合義務(wù)，從而打破證明僵局，為后續(xù)訴訟的開啟夯實事實基礎(chǔ)。然而，一旦案件進(jìn)入起訴后的審理階段，檢察機(jī)關(guān)的身份便發(fā)生了實質(zhì)性的移轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)化為民事訴訟中的原告。為了維護(hù)審判中心主義下的“武器平等”與司法中立，證據(jù)收集權(quán)應(yīng)回歸至當(dāng)事人證明權(quán)的范疇，原則上剝離其國家強(qiáng)制力色彩。在這種“先職權(quán)、后權(quán)利”的動態(tài)定性下，起訴后的取證行為應(yīng)遵循民事訴訟的對等性要求，防止檢察機(jī)關(guān)利用監(jiān)督職權(quán)對被告的“程序抑制”。起訴前通過強(qiáng)制手段獲取的證據(jù)，在庭審中也必須經(jīng)歷“去職權(quán)化”的轉(zhuǎn)化，接受被告平等的質(zhì)辯，從而在保障公益調(diào)查效率的同時，嚴(yán)守民事訴訟程序正義的底線。

規(guī)制檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)收集權(quán)，必須在法律賦權(quán)與權(quán)利救濟(jì)之間建立嚴(yán)密的制度防火墻，以防止“職權(quán)調(diào)查”異化為對私權(quán)利的無端侵入。關(guān)于強(qiáng)制性取證的邊界，目前《民事訴訟法》雖確立了調(diào)查核實權(quán)，但在手段合法性上仍留有巨大模糊地帶，尤其是檢察機(jī)關(guān)能否采取類似刑事偵查中的扣押、搜查等具有人身或財產(chǎn)強(qiáng)制性的措施，始終是理論爭議的焦點。考慮到公益訴訟的性質(zhì)，公益訴訟證據(jù)調(diào)查權(quán)的強(qiáng)制性程度應(yīng)與其民事訴訟的基本屬性相匹配，嚴(yán)禁將刑事偵查手段未經(jīng)轉(zhuǎn)化地直接平移至民事公益領(lǐng)域。具有強(qiáng)制性的證據(jù)收集行為應(yīng)遵循“比例原則”與“司法授權(quán)原則”，即只有在涉及重大公共利益損毀且證據(jù)存在滅失緊迫風(fēng)險時，檢察機(jī)關(guān)方可采取限制性的保全措施。且檢察機(jī)關(guān)實施這類措施應(yīng)當(dāng)效法民事訴訟中的證據(jù)保全制度，通過法院的事前審查或事后追認(rèn)來確保程序的正當(dāng)性。

檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)收集過程中，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套完整的“正當(dāng)程序閉環(huán)”。第一，訴訟中具有強(qiáng)制性的調(diào)查核實原則上以司法授權(quán)為前提。檢察機(jī)關(guān)需要強(qiáng)制性調(diào)查的，應(yīng)申請法院發(fā)出調(diào)查令，賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制調(diào)查權(quán)。針對證據(jù)可能滅失或以后難以取得的緊急情況，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)作為“利害關(guān)系人”，在起訴前向有管轄權(quán)的法院申請訴前證據(jù)保全。第二，調(diào)查過程必須保護(hù)被調(diào)查人的告知權(quán)與律師輔助權(quán)，確保私主體在面對強(qiáng)勢公權(quán)力調(diào)查時具備基本的防御能力。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查應(yīng)出示證件、告知事由：明確告知被調(diào)查人本次調(diào)查的公益訴訟案件性質(zhì)、所涉及的基本事由，以及其作為被調(diào)查人的法律地位；在詢問時，應(yīng)告知被調(diào)查人有如實提供證據(jù)、證言的義務(wù)，以及故意作偽證、隱匿證據(jù)或阻礙調(diào)查所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；在調(diào)查結(jié)束后，應(yīng)告知被調(diào)查人有權(quán)核對詢問筆錄并進(jìn)行補(bǔ)充、更正，以及對調(diào)查活動的合法性提出異議的權(quán)利。第三，應(yīng)明確“民事公益訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則”，賦予被告對檢察機(jī)關(guān)違規(guī)取證行為的異議權(quán)與救濟(jì)權(quán)。若檢察機(jī)關(guān)取證手段突破了必要的邊界或未經(jīng)法定程序，法院應(yīng)當(dāng)剝離該證據(jù)的效力。這種程序保障機(jī)制的本質(zhì)在于利用司法權(quán)對監(jiān)督權(quán)進(jìn)行末端約束，通過設(shè)置明確的手段清單與程序紅線，將檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實權(quán)限制在法治軌道之內(nèi)，從而在高效收集證據(jù)與保障私權(quán)正當(dāng)性之間達(dá)成理性的制度平衡。

（二）檢察機(jī)關(guān)證據(jù)提出權(quán)的動態(tài)運(yùn)行

1.具化提供證據(jù)責(zé)任

檢察機(jī)關(guān)證據(jù)提出權(quán)動態(tài)運(yùn)行的首要表現(xiàn)是提供證據(jù)責(zé)任的具體化。所謂提供證據(jù)責(zé)任，是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任。提供證據(jù)責(zé)任涉及的是訴訟過程中的事實認(rèn)定問題，要解決的問題是對于特定的爭議事實應(yīng)當(dāng)由誰提供證據(jù)予以證明。按照《檢察公益訴訟法（草案）》第35條的規(guī)定，行政公益訴訟案件中，檢察院對行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的事實負(fù)有舉證責(zé)任，行政機(jī)關(guān)對其行使職權(quán)的合法性負(fù)有舉證責(zé)任；民事公益訴訟案件中，檢察院對自然人、法人或者非法人組織實施違法行為，致使社會公共利益受到侵害的事實負(fù)有舉證責(zé)任，相關(guān)行為人對其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。由此，在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的提供證據(jù)責(zé)任聚焦在自然人、法人或者非法人組織實施違法行為致使社會公共利益受到侵害的事實。但同時，民事公益訴訟的證明對象既包含傳統(tǒng)的事實判斷，也涉及高度依賴專業(yè)技術(shù)的規(guī)范性事實。因此，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的提供證據(jù)責(zé)任不僅在于提交證據(jù)，更在于通過證據(jù)與規(guī)范的耦合，構(gòu)建可裁判的事實命題。這要求檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)收集環(huán)節(jié)將專業(yè)監(jiān)測數(shù)據(jù)、鑒定意見、風(fēng)險評估報告等證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為可質(zhì)證的證據(jù)，并對其生成過程、采樣方法與證據(jù)鏈完整性作出可檢驗說明，向法院提交合法有效的證據(jù)，用以認(rèn)定案件事實。

2.強(qiáng)化庭前證據(jù)交換

庭前證據(jù)交換，是指在法院組織下當(dāng)事人之間將各自持有的證據(jù)與對方進(jìn)行交換，其目的在于通過證據(jù)交換使當(dāng)事人在庭審前即將全部證據(jù)提出，整理證據(jù)、固定爭點，使庭審集中化，保障開庭審理的順利進(jìn)行。通過庭前證據(jù)交換，當(dāng)事人可以在開庭前充分掌握對方的證據(jù)材料，有時間、有條件在庭審前對證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行詳細(xì)審查，充分準(zhǔn)備質(zhì)證意見，從而有效避免證據(jù)突襲、充分體現(xiàn)對抗性，提高庭審效率、有利司法公正。為此，《民事訴訟法》第136條第4項規(guī)定“需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第56-58條則對證據(jù)交換與舉證時限的關(guān)系、證據(jù)交換的方式和形式等內(nèi)容作了細(xì)致規(guī)定。

民事檢察公益訴訟作為民事訴訟的一種類型，不僅需要而且應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化適用庭前證據(jù)交換程序，提升檢察機(jī)關(guān)證據(jù)提出權(quán)運(yùn)行的合理性與有效性。這是因為隨著公益訴訟案件數(shù)量的增加與類型的多樣化，傳統(tǒng)庭審模式已難以完全適應(yīng)涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全、個人信息保護(hù)等領(lǐng)域的高專業(yè)性與高對抗性。個人信息保護(hù)等公益訴訟案件往往涉及復(fù)雜的鑒定意見、龐大的損害數(shù)據(jù)以及專業(yè)的因果關(guān)系論證。如果缺乏充分的庭前證據(jù)交換，庭審時間將被大量無爭議的證據(jù)宣讀所占據(jù)。通過庭前證據(jù)交換，檢察機(jī)關(guān)與被告可以對無異議的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，有異議的證據(jù)則由法官列為庭審調(diào)查的重點。同時，檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)提出權(quán)并非僅僅是向法院移交證據(jù)材料，更包含著篩選整理證據(jù)材料的義務(wù)。實踐中，部分公益訴訟案件存在“卷宗主義”傾向，檢察機(jī)關(guān)將大量未經(jīng)篩選整理的證據(jù)材料“一攬子”丟向法院，導(dǎo)致法院庭審現(xiàn)場淪為形式化的“閱卷現(xiàn)場”。強(qiáng)化庭前證據(jù)交換，實際上是要求檢察機(jī)關(guān)在開庭前完成證據(jù)的關(guān)聯(lián)性梳理與合法性自查。在證據(jù)交換過程中，通過法官主持、被告質(zhì)證，檢察機(jī)關(guān)能夠及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料中的瑕疵與漏洞，剔除無關(guān)證據(jù)，補(bǔ)充關(guān)鍵證據(jù)。

3.明確證明責(zé)任分配

檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的證據(jù)提出權(quán)之所以會牽及證明責(zé)任的分配問題，是因為對于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人而言，避免承擔(dān)適用證明責(zé)任規(guī)范裁判的不利訴訟后果是其提供證據(jù)的原始動力。在案件事實發(fā)生爭議時，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中同時負(fù)擔(dān)最先提供證據(jù)的責(zé)任。在某些特殊情況下，當(dāng)事人與證據(jù)之間的距離以及當(dāng)事人提供證據(jù)的能力甚至可能成為影響證明責(zé)任分配的重要因素。就具體訴訟過程而言，提供證據(jù)責(zé)任和法官自由心證才是問題的主要方面，證明責(zé)任只是要件事實真?zhèn)尾幻鲿r不得不用的裝置，之前充其量只是作為倒逼機(jī)制發(fā)揮作用。這種倒逼機(jī)制在某些程度上決定了證據(jù)提出權(quán)的運(yùn)行方式。

根據(jù)《檢察公益訴訟法（草案）》第35條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只需對自然人、法人或者非法人組織實施違法行為，致使社會公共利益受到侵害的事實承擔(dān)證明責(zé)任，相關(guān)行為人則需對其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)證明責(zé)任。但在現(xiàn)行法下，特別是在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，還存在證明責(zé)任倒置的情況。然而，隨著公益訴訟理論研究的深入，關(guān)于證明責(zé)任倒置在公益訴訟中的適用受到廣泛質(zhì)疑，其核心在于公益訴訟中的檢察機(jī)關(guān)等原告，具有較強(qiáng)的舉證能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之相應(yīng)的提供證據(jù)責(zé)任，無須適用證明責(zé)任倒置。事實上，檢察機(jī)關(guān)的提供證據(jù)責(zé)任抑或證據(jù)提出權(quán)行使與證明責(zé)任倒置的邏輯沖突，本質(zhì)上是職權(quán)探知主義與辯論主義在公益訴訟場域內(nèi)的深度博弈。在傳統(tǒng)民事訴訟領(lǐng)域，“誰主張，誰舉證”不僅規(guī)定了提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的主體，更隱喻著敗訴風(fēng)險。然而在環(huán)境民事公益訴訟等特定領(lǐng)域，基于保護(hù)公共利益的需要，往往適用證明責(zé)任倒置規(guī)則，即由被告就因果關(guān)系等要件事實承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)憑借其強(qiáng)大的調(diào)查核實權(quán)，在訴前即通過職權(quán)手段獲取幾乎覆蓋全案事實的證據(jù)并向法院提出時，傳統(tǒng)的證明責(zé)任分配規(guī)則可能陷入功能失靈的困境。此時，證明責(zé)任倒置不再是為了彌補(bǔ)原告的舉證能力不足，而是演變?yōu)橐环N“疊加效應(yīng)”：檢察機(jī)關(guān)既擁有類似行政查處的調(diào)查深度，又在法律層面享有風(fēng)險轉(zhuǎn)移的制度優(yōu)勢。這種邏輯倒掛引發(fā)了理論界的深刻擔(dān)憂：過度強(qiáng)大的證據(jù)提出權(quán)可能使公益訴訟異化為一種單向的行政查處程序，削弱法庭上雙方當(dāng)事人應(yīng)有的平等對抗性。如果法院在檢察機(jī)關(guān)排山倒海式的證據(jù)攻勢下失去中立判斷的空間，審判權(quán)也將淪為調(diào)查核實權(quán)的附庸。基于此種邏輯，有必要重新審視檢察公益訴訟的制度功能與價值，即在承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)優(yōu)勢的同時，通過強(qiáng)化被告的防御性證明權(quán)與法官的實質(zhì)審查義務(wù)，防止證明責(zé)任倒置在強(qiáng)大的職權(quán)干預(yù)下發(fā)生異化，從而在行政邏輯與司法邏輯之間維持必要的張力。由此，對公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)提出權(quán)進(jìn)行效能限縮與回歸審判的制度修正，極為必要。根據(jù)《檢察公益訴訟法（草案）》第35條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)需要對行為人的侵害行為、侵害事實、侵害行為與侵害事實之間存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，行為人則需對其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)證明責(zé)任。簡言之，民事檢察公益訴訟仍需按照證明責(zé)任分配的一般原則明確證明責(zé)任的具體承受者。即使在法律明確規(guī)定需要適用證明責(zé)任倒置的民事檢察公益訴訟案件中，檢察機(jī)關(guān)提出的證據(jù)也更多是作為法官心證的參考，而非免除被告質(zhì)證權(quán)利或者自動固化事實認(rèn)定的絕對依據(jù)。

（三）證明參與權(quán)的動態(tài)運(yùn)行

1.完善證據(jù)開示制度

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提前開示重要的證據(jù)材料，保障雙方有充分的時間準(zhǔn)備質(zhì)證。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第49-59條規(guī)定了舉證時限與證據(jù)交換制度，為雙方當(dāng)事人平等地設(shè)定證據(jù)收集與提交的最終時間邊界，一般情況下足以防止證據(jù)隨時提出導(dǎo)致的訴訟拖延和突襲。但是，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的情況有所不同。基于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特殊地位，檢察機(jī)關(guān)對關(guān)鍵證據(jù)（如環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)、企業(yè)內(nèi)檔、行政執(zhí)法卷宗）的獲取時間遠(yuǎn)早于訴訟，甚至在訴前公告之前就已掌握核心材料。而被告可能在訴前公告之時，才知曉陷入糾紛，著手準(zhǔn)備證據(jù)材料與質(zhì)證意見。

因此，為實質(zhì)保障被告的證明時間保障權(quán)，防止檢察機(jī)關(guān)利用證據(jù)獲取時間差形成實質(zhì)突襲，應(yīng)在現(xiàn)有舉證時限制度之外，設(shè)置一項針對檢察機(jī)關(guān)的“關(guān)鍵證據(jù)訴前告知與初步開示”機(jī)制。這并非否定其舉證權(quán)，而是要求其將憑借公權(quán)力早期獲取的核心證據(jù)，在起訴前通過適當(dāng)程序讓被告方得以知悉，從而回歸訴訟的平等武裝本質(zhì)。這也要求檢察機(jī)關(guān)必須掌握較為充分的證據(jù)之后才能推進(jìn)內(nèi)外程序，審慎對待民事公益訴訟。具體而言，法院收到起訴材料及關(guān)鍵證據(jù)清單后，經(jīng)初步審查認(rèn)為該案符合立案條件且清單內(nèi)容確屬案件核心的，可在立案同時或之后盡快組織一次非正式的庭前會議。此次會議由法院主持，檢察機(jī)關(guān)就關(guān)鍵證據(jù)的來源、種類及所要證明的核心事實進(jìn)行說明。

2.強(qiáng)化證據(jù)說明義務(wù)

檢察機(jī)關(guān)一方需要在審判程序中對鑒定意見、專家意見、勘驗筆錄等涉及專業(yè)內(nèi)容的證據(jù)進(jìn)行充分說明，避免“專業(yè)壁壘”導(dǎo)致質(zhì)證虛化。檢察公益訴訟涉及的生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全等領(lǐng)域中，普遍存在侵害行為隱蔽、損害結(jié)果嚴(yán)重、因果關(guān)系復(fù)雜、損害事實認(rèn)定困難等問題，這導(dǎo)致事實認(rèn)定的專業(yè)技術(shù)要求較高。這使得檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)時就存在咨詢專業(yè)意見的需求。所以，《檢察公益訴訟解釋》規(guī)定出庭檢察人員需要對證據(jù)進(jìn)行說明，相關(guān)釋義書指出檢察人員需要進(jìn)行專業(yè)性說明。現(xiàn)有制度已認(rèn)識到公益訴訟的專業(yè)性，對檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用專業(yè)證據(jù)提供了初步框架，但主要體現(xiàn)為權(quán)利或可選擇的工作方式，沒有形成對檢察機(jī)關(guān)證據(jù)參與權(quán)的平衡與規(guī)制。

具體而言，檢察機(jī)關(guān)在向法院提交專業(yè)性證據(jù)時，應(yīng)同時提交一份《專業(yè)證據(jù)核心內(nèi)容摘要》。該文件應(yīng)以非專業(yè)人士（法官、對方當(dāng)事人及其代理人）能夠理解為目標(biāo)，內(nèi)容包括證據(jù)來源與目的、關(guān)鍵術(shù)語釋義、方法與核心過程摘要、核心結(jié)論與依據(jù)，且制作該文件不會明顯增加檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》第12條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)就涉及專門性問題的證據(jù)材料或者專業(yè)問題，可以指派、聘請有專門知識的人“對專業(yè)問題進(jìn)行回答、解釋、說明”。要求檢察機(jī)關(guān)提交內(nèi)容摘要實際上是對檢察機(jī)關(guān)起訴前置工作的固定和公開。若檢察機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由拒絕履行上述說明義務(wù)，且導(dǎo)致關(guān)鍵專業(yè)證據(jù)無法被有效質(zhì)證，法院應(yīng)允許被告申請延長舉證期限，使其獲得必要時間尋求專家?guī)椭?/p>

五

結(jié)語

本文通過對民事公益訴訟檢察證明權(quán)的法理證成、性質(zhì)界定、內(nèi)容建構(gòu)與運(yùn)行規(guī)制的系統(tǒng)性闡述，試圖勾勒出一個既尊重民事訴訟基本規(guī)律、又能適應(yīng)檢察公益訴訟特質(zhì)的證明權(quán)理論框架。將檢察機(jī)關(guān)的訴訟證明活動整合于“證據(jù)收集－證據(jù)提出－證明參與”的權(quán)利鏈條之中，不僅有助于化解“調(diào)查核實權(quán)”在訴訟程序中面臨的正當(dāng)性質(zhì)疑與效力困境，也為平衡公益保護(hù)與當(dāng)事人程序保障提供了可行路徑。通過明確的程序賦權(quán)與有效的權(quán)力制約，適度消解檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的“權(quán)力”色彩，使檢察機(jī)關(guān)真正能以當(dāng)事人之身份，履行保護(hù)公益之職責(zé)，最終實現(xiàn)公共利益與民事程序法的深度、和諧耦合。

-向上滑動，查看完整目錄-

《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2026年第3期目錄

【本期專題（檢察公益訴訟理論研究3篇）】

主持人：唐力

1.民事公益訴訟檢察證明權(quán)論

唐力、陳明杰（1）

2.社會組織提起環(huán)境公益訴訟的制度基礎(chǔ)與路徑調(diào)適

楊會新（13）

3.檢審協(xié)同的邏輯與進(jìn)路：系統(tǒng)論視野下檢察公益訴訟的制度創(chuàng)新

王猛（25）

【探索爭鳴】

4.刑事證據(jù)在監(jiān)察程序中作為證據(jù)使用規(guī)則研究

高通（36）

5.單位犯罪意志的裁判邏輯與認(rèn)定路徑研究

文姬、黃婷（49）

6.論自覺守法轉(zhuǎn)型與制度建構(gòu)：以《治安管理處罰法》實施為例

呂福鑫（66）

7.先訴抗辯權(quán)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)方式的變革

——從“先申請執(zhí)行抗辯”到“先處置財產(chǎn)抗辯”

趙大偉（77）

【法學(xué)論壇】

8.累積犯視角下行賄罪“謀取不正當(dāng)利益”的教義學(xué)分析

劉夏（92）

9.論混合共同擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)

楊志航（106）

10.個人信息跨境提供的概念界定：基于同等保護(hù)的考量

何艷華（118）

【法律與實踐】

11.被告人最后陳述的實證研究與制度重構(gòu)

——基于43起刑事案件的樣本分析

馬靜華、徐浩然（137）

12.論獲益剝奪與損害賠償之關(guān)系：實體厘清與訴訟構(gòu)造

韓富鵬（153）

13.權(quán)能區(qū)分視角下公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力分層評價

楊一凡（172）

《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》是由甘肅省教育廳主管、甘肅政法大學(xué)主辦的法學(xué)類專業(yè)學(xué)術(shù)期刊，創(chuàng)刊于1986年，面向國內(nèi)外公開發(fā)行，為雙月刊。本刊始終堅持正確的政治方向和輿論導(dǎo)向，堅持以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、三個代表重要思想、“科學(xué)發(fā)展觀”和習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，貫徹“二為”方向和“雙百”方針。經(jīng)過多年努力，本刊已成為我國法學(xué)學(xué)術(shù)交流的重要園地和平臺。

點擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。