黃有龍和蔡一鳳的賭債拉鋸戰(zhàn) | 讀新聞

兩年前盛宣懷曾孫盛品儒離世（詳見），其遺孀蔡一鳳以名媛身份被媒體廣為報(bào)道，稱其家族資產(chǎn)逾20億元。但如何起家，無媒體細(xì)述。從澳門銳思集團(tuán)副主席、澳洲墨爾本皇冠賭場副總裁的頭銜來看，涉足的行業(yè)必然有珠寶和博彩。

2026年6月30日，香港高等法院披露的一則判決書，將原訴法庭案件HCA 474/2019 [2026] HKCFI 3593的完整信息公開，也給出了蔡一鳳主營業(yè)務(wù)的更多拼圖。這起案件源于十一年前，即2015年作為該起訴訟被告二的黃有龍在澳大利亞珀斯皇冠賭場（下稱皇冠賭場）產(chǎn)生的賭債，被告一周海恩（CHOW HAI YEN），系黃有龍彼時(shí)的私人助理。雙方產(chǎn)生業(yè)務(wù)交集時(shí)，原告蔡一鳳任職皇冠度假村市場副總裁，負(fù)責(zé)招攬高端賭客、為客人安排賭場信貸。

雙方都是名人，鮮少見判決書里介紹身份的時(shí)候不是用社會(huì)職務(wù)而是用人際關(guān)系譜系。關(guān)于黃有龍是這么說的：Whilst he was a friend of the famous entrepreneur Mr Jack Ma (馬雲(yún)), he was the husband of the famous movie star Ms Zhao Wei (趙薇)。黃有龍，蔡一鳳，正兒八經(jīng)的“龍鳳之爭”。

圖1：判決書中對原告及被告的介紹

根據(jù)判決書，雙方核心爭議有兩點(diǎn)，其一，蔡一鳳（或其聲稱代表之人）是否與黃有龍口頭訂立賭貸出借協(xié)議；其二，蔡一鳳是否有權(quán)就該筆賭債按年利率 24% 向黃有龍收取逾期利息。

圖2：香港高等法院判決書下載頁面

從官網(wǎng)下載判決書，略讀了一遍，一個(gè)還款總金額為4.26億港元的陳年老瓜就浮上來了。

根據(jù)判決書，幾方故事背景如下：

周焯華（Alvin Chau Cheok Wa，綽號(hào)洗米華）是太陽城博彩中介有限公司（下稱“太陽城”）唯一股東，太陽城是皇冠賭場的持牌疊碼仔（指通過介紹賭客、兌換籌碼及轉(zhuǎn)介貸款獲取收益的中間人），原告蔡一鳳的母親林瑞美、表哥施崇蘇（綽號(hào)“男哥”）為太陽城投資人。雖然外界稱蔡一鳳為周焯華的“表妹”，但二人無血緣關(guān)系。

圖3：人物關(guān)系思維導(dǎo)圖

黃有龍2015年2月底赴澳大利亞珀斯賭場，因其當(dāng)時(shí)身負(fù)多家賭場巨額賭債，皇冠賭場不愿直接放貸，蔡一鳳作為中介為其“謀劃”。

林瑞美、施崇蘇與太陽城的內(nèi)部合作規(guī)則是，林、施二人向太陽城存入大額資金作為賭碼擔(dān)保；可在存款額度內(nèi)向賭客放碼，放款對應(yīng)存款會(huì)被凍結(jié)；隨后按客人流水分取疊碼傭金；由二人負(fù)責(zé)追討欠款及利息，太陽城向二人追責(zé)；二人可自行與客人約定還款、逾期利息條款。

據(jù)此，蔡一鳳協(xié)調(diào)搭建內(nèi)部流程：太陽城向皇冠賭場申領(lǐng)4000萬澳元籌碼出借給黃有龍，太陽城向皇冠兜底；林、施向太陽城兜底，再由蔡一鳳代二人向黃有龍追款及利息；皇冠、太陽城均不收取利息。這是蔡一鳳與黃有龍口頭達(dá)成第一份信貸協(xié)議，約定黃有龍需在放款3個(gè)月內(nèi)按1澳元兌6.3港元匯率還款（2015年2月10日市場公開實(shí)盤1澳元=6.0645港元，狠，這里已出現(xiàn)1200萬港元的利差），逾期全額未還則按年利率24%支付逾期利息。

2015年2月25日，黃有龍到賭場拿到籌碼，兩日全部輸光。

第二筆口頭信貸協(xié)議發(fā)生于2015年2月28日，黃有龍要求追加2000萬澳元賭碼回本，蔡一鳳再次協(xié)調(diào)內(nèi)部安排：以林、施可分得的疊碼傭金抵扣，由太陽城再出 2000萬澳元籌碼，債務(wù)最終由蔡一鳳代二人向黃有龍追討，約定放款1個(gè)月內(nèi)全額還清，逾期按年利率24%計(jì)息。

黃有龍拿到籌碼后，再次全部輸光。按當(dāng)時(shí)的實(shí)際匯率計(jì)算，6000萬澳元≈3.63億港元，如果按和蔡一鳳的口頭約定以1：6.3的匯率則計(jì)算為3.78億港元。要注意，不管3.63億還是3.78億，都不是真實(shí)的數(shù)。

后續(xù)發(fā)生的還款1.43億港元如表格統(tǒng)計(jì)：

圖4：根據(jù)判決書內(nèi)容制作

同時(shí)，2015年6月28日，周海恩開具三張各6000萬港元的擔(dān)保支票，交付蔡一鳳，為案涉6000萬澳元賭債作擔(dān)保，兌付日分別為7/28、8/28、9/28。附帶有三項(xiàng)條件，蔡一鳳必須轉(zhuǎn)交太陽城、不得自行填寫收款人、兌付前必須事先通知周海恩和黃有龍。不過，2015年7月28日，蔡一鳳自行填上自身為收款人，兌付第一張支票遭退票。

同時(shí)，黃有龍和蔡一鳳約定以赤柱富豪海灣（Regalia Bay）別墅的物業(yè)作價(jià)6500萬港元抵部分賭債；物業(yè)實(shí)際業(yè)主為黃有龍朋友的妻子Ms Li Shuangtong，市價(jià)7000萬港元。

P個(gè)S，這是“三角代償模式”（常見的抵債安排），房屋產(chǎn)權(quán)人是Li Shuangtong，房產(chǎn)本身不屬于黃有龍，不能直接用黃的資產(chǎn)抵債；Li Shuangtong出于和黃有龍的交情，同意把自己名下富豪海灣別墅拿出來交易，交易產(chǎn)生的對價(jià)用來沖抵黃有龍欠太陽城的賭債；Li是自愿賣房的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)處置自身物業(yè)。依靠三方口頭+書面買賣合約配合資金閉環(huán)實(shí)現(xiàn)間接代償?shù)仲€債效果。黃有龍本應(yīng)向太陽城還錢，他出錢買下Li的房子交太陽城的代收中介給蔡一鳳，購房對價(jià)視同黃有龍直接償還等額賭債。

判決書原文解釋了完整鏈條。

2015年末，周焯華介入?yún)f(xié)調(diào)還款，2016年2月2日至2019年11月11日，黃有龍直接向太陽城合計(jì)還款2.73017億港元。2019年9月17日太陽城出具免責(zé)契約，確認(rèn)6000 萬澳元賭債已全數(shù)清償，黃有龍所欠債務(wù)全部解除。

那么蔡一鳳作為原告，起訴訴求是什么呢？蔡一鳳認(rèn)可被黃有龍付給太陽城的款項(xiàng)可抵扣本金，但主張兩份口頭信貸協(xié)議真實(shí)有效，蔡一鳳要么以個(gè)人身份簽約，要么作為未披露本人（林、施）的代理人簽約；黃有龍仍需支付24%年利率逾期利息。第一張6000萬支票為賭債本金+利息擔(dān)保，支票遭退票，周海恩作為出票人，須承擔(dān)6000萬港元付款責(zé)任。最終要求周海恩和黃有龍支付逾期利息及支票項(xiàng)下的6000萬港元。

有沒有看暈？

法官經(jīng)綜合客觀證據(jù)、商業(yè)邏輯、微信記錄、各方行為，駁回蔡一鳳的核心主張，認(rèn)定債權(quán)債務(wù)僅存在于太陽城與黃有龍之間，兩份口頭信貸協(xié)議不存在。根據(jù)判決書，有十大核心理由：

1、身份與資質(zhì)不合常理

蔡一鳳只是皇冠市場員工，僅能安排客人對接持牌中介太陽城；唯有太陽城具備發(fā)放賭碼資質(zhì)，放款前必須經(jīng)太陽城投資人施崇蘇確認(rèn)。蔡一鳳無獨(dú)立放貸權(quán)限，客觀上不可能以個(gè)人身份成為出借債權(quán)人，僅屬中間協(xié)調(diào)人。

2、利息主張完全違背商業(yè)邏輯

承擔(dān)信貸風(fēng)險(xiǎn)、資金被凍結(jié)的是施崇蘇、林瑞美，但皇冠、太陽城內(nèi)部均約定不收利息；施崇蘇本人只在意疊碼傭金，無意追討利息。周焯華2019年的微信指出：追討利息是出資方皇冠、太陽城的權(quán)利，蔡一鳳只是皇冠雇員，無權(quán)單獨(dú)索要利息。蔡一鳳主張自己單獨(dú)收取24%利息完全不合商業(yè)常理。

3、蔡一鳳同期微信自認(rèn)并非債權(quán)人

2017年8月，蔡一鳳在群聊明確向黃有龍表示：錢是施崇蘇批給黃有龍的，回款先歸施崇蘇再交皇冠；黃有龍借錢是找施崇蘇而非皇冠。蔡一鳳自認(rèn)債權(quán)主體是施崇蘇，與其庭審主張自相矛盾。

法官釋明：施崇蘇無法獨(dú)立發(fā)碼，僅代表太陽城內(nèi)部審批額度，債務(wù)名義歸屬太陽城，內(nèi)部賬戶 BB2 登記在施崇蘇名下僅為內(nèi)部記賬，不代表施崇蘇是對外債權(quán)人。

4、蔡一鳳庭審證詞前后矛盾

交叉盤問時(shí)蔡一鳳先稱同時(shí)代表自己、林瑞美、施崇蘇，法庭指出與其訴狀不符后，才改口僅代理二人，自相矛盾，可信度受損。

5、起訴前多年溝通從未提及利息債權(quán)，訴求事后編造

2019年2月蔡一鳳與周海恩微信溝通支票事宜，僅追討別墅500萬差額，明確表示“不跟對方核對皇冠、太陽城賭債賬目”，完全未提及6000萬澳元賭債、24%逾期利息，也未主張支票是為自身債權(quán)擔(dān)保。

2019年3月蔡一鳳送達(dá)傳票給周海恩，仍只主張5500萬借款+500萬房款合計(jì)6000萬，完全不提利息。

唯一一次索要利息是2019年7月錄音通話，僅要求付近兩年利息，而非2015年起全部逾期利息，蔡一鳳無法合理解釋多年不作為。

2017年9月蔡一鳳微信提及中介可分利息，僅指太陽城從皇冠獲得的利息分成，并非黃有龍需向蔡一鳳付息；文中“馬糧還利”僅指給客人的傭金返點(diǎn)，與逾期利息無關(guān)。

6、2016年1月2日四方對賬會(huì)議完全未核算利息

周焯華、太陽城員工、蔡一鳳、黃有龍共同核對全部往來款項(xiàng)，是厘清債權(quán)債務(wù)的最佳時(shí)機(jī)，蔡一鳳全程未提出任何逾期利息計(jì)算、未主張自身獨(dú)立債權(quán)。蔡一鳳辯解“怕周焯華知曉利潤”不被采信：周焯華事前已知曉蔡一鳳與施崇蘇可分巨額傭金，雙方賬目公開核對，蔡一鳳完全可私下單獨(dú)與黃有龍核算利息，卻未采取任何行動(dòng)。法官認(rèn)定：2016年蔡一鳳尚未編造“個(gè)人信貸協(xié)議、收取利息”的說法，該主張是事后追加。

7、太陽城書面文件直接證明自身是唯一債權(quán)人

2019年8月8日太陽城致黃有龍函件：確認(rèn)蔡一鳳僅為交易代理人，黃有龍2015年付給蔡一鳳的1.53億港元（含別墅定金1000萬）均視作償還太陽城賭債；三張支票是太陽城債權(quán)擔(dān)保。

2019年9月17日太陽城出具免責(zé)契據(jù)，全額免除黃有龍賭債。周焯華作為成熟商人，不會(huì)隨意出具與事實(shí)不符的法律文件；蔡一鳳指控周焯華偽造證據(jù)無任何佐證，法庭不予采信。

8、蔡一鳳收款僅為代收，需向太陽城對賬結(jié)算

黃有龍2015年付給蔡一鳳合計(jì)1.53億港元，蔡一鳳僅為代收代理人，必須與太陽城結(jié)算。2016年對賬顯示，扣除蔡一鳳與施崇蘇可留存1.139 億傭金利潤后，蔡一鳳仍需向太陽城補(bǔ)繳3910萬港元；蔡一鳳無法提供任何轉(zhuǎn)賬憑證證明其向林瑞美、施崇蘇轉(zhuǎn)交1.43億，單純口頭陳述不被采信。

這里的信息實(shí)在讓人“驚悚”！

圖5、6：截屏自判決書P50~51

真正賺錢的是蔡一鳳和施崇蘇。上圖的腳注58如是說：3910萬港元的核算邏輯如下——各方確認(rèn)黃有龍?jiān)谫€場產(chǎn)生的全部賭損折算總額為3.339 億港元，太陽城需向澳洲皇冠支付的籌碼結(jié)算款為2.2億港元。用3.339億港元減去2.2億港元，差額為1.139億港元。各方無爭議的事實(shí)是，蔡一鳳彼時(shí)已從黃有龍手中收取1.53億港元。用1.53億港元扣除前述1.139億港元分成，最終凈額3910萬港元，即為蔡一鳳需要支付給太陽城的款項(xiàng)。

由此可見太陽城在該筆賭貸業(yè)務(wù)中并無利潤，這也對應(yīng)周焯華在會(huì)議中所述自己分文未賺、連手續(xù)費(fèi)都沒有，其僅負(fù)責(zé)收回欠款并全額轉(zhuǎn)交皇冠。案涉賭貸業(yè)務(wù)產(chǎn)生的全部收益1.139億港元，均歸蔡一鳳與施崇蘇二人共有，二人屬于業(yè)務(wù)合作搭檔。

9、別墅交易約定印證蔡一鳳只是代太陽城收款

蔡一鳳微信寫明“拿別墅抵償黃有龍對外欠款，我出錢幫他還款”，欠款對象是太陽城，而非蔡一鳳自身。若黃有龍支付了別墅7000萬港元，那么該7000萬全額應(yīng)該計(jì)入黃有龍對太陽城的還款總額（顯然最終只支付了1000萬首付）。

10、放款前微信溝通僅代表中介身份

2015年初蔡一鳳告知黃有龍4000萬澳元額度、三個(gè)月還款、月息兩分，但溝通身份是皇冠/太陽城中介，“我方擔(dān)保” 指代太陽城向皇冠兜底；還款交付蔡一鳳僅為代收路徑，不能創(chuàng)設(shè)蔡一鳳的個(gè)人債權(quán)。

香港民事訴訟規(guī)則規(guī)定，當(dāng)事人交替主張兩種互斥主觀意圖（自己獨(dú)立簽約 / 代理他人簽約）必須有合理事實(shí)基礎(chǔ)；因蔡一鳳本人清楚簽約時(shí)主觀意圖，無法同時(shí)存在兩種相反內(nèi)心意思，所以蔡一鳳一方作為施崇蘇、林瑞美未披露代理人簽約的備選訴請，在程序上不成立。證據(jù)也很清楚，多段2019年錄音通話顯示，施崇蘇明確表示蔡一鳳并未出借資金，無權(quán)起訴黃有龍；賭債與自己無關(guān)、自己僅分得傭金，不參與后續(xù)追討，甚至不清楚黃有龍是否還清賭債。施崇蘇全程未出庭作證支持原告，足以證明其不認(rèn)可自身為債權(quán)本人。

即便內(nèi)部約定投資人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際交易中太陽城全程直接對接黃有龍收款、出具免責(zé)文件，未向林瑞美、施崇蘇追責(zé)，雙方行為完全未按內(nèi)部協(xié)議執(zhí)行，內(nèi)部約定不能對抗黃有龍。

最終判決是：駁回蔡一鳳對周海恩、黃有龍全部訴訟請求；不處理周海恩針對三張支票的反訴（支票早已過期，法院已有事實(shí)認(rèn)定，無額外救濟(jì)必要）；訟費(fèi)按敗訴方承擔(dān)原則，出具暫準(zhǔn)判令：蔡一鳳承擔(dān)兩名被告全部訴訟費(fèi)用，雙方無法協(xié)商則交由評(píng)稅，準(zhǔn)許兩名大律師收費(fèi)證明。

普通人常識(shí)是，債務(wù)全部還清，那么擔(dān)保物/擔(dān)保支票自動(dòng)失效，不能再拿支票要錢。但蔡一鳳的邏輯是，拆分“本金”和“利息”兩個(gè)獨(dú)立債權(quán)，本金結(jié)清≠利息債務(wù)消滅，利息是獨(dú)立債權(quán)，她有權(quán)單獨(dú)追巨額利息。吃瓜群眾不得不瞠目結(jié)舌贊嘆，多么吸血鬼屬性。

黃有龍一方完全相反的核心抗辯，也是法官采信的觀點(diǎn)，集中在四點(diǎn)。

一、基礎(chǔ)借貸合同根本不存在

不存在蔡一鳳和黃有龍個(gè)人之間的借貸，真正債權(quán)人為太陽城，蔡只是代收中介，她本身沒有任何利息請求權(quán)，不存在所謂 “獨(dú)立利息債權(quán)”。

二、支票擔(dān)保對象是太陽城的賭債本金，不含所謂個(gè)人利息

三張支票是給太陽城的擔(dān)保，當(dāng)初交付蔡一鳳附帶嚴(yán)格條件，即上文提過的不能自行填收款人、必須轉(zhuǎn)交太陽城保管、兌付前要提前通知兩人。蔡私自填上自己名字去兌付，違反交付約定，本身無權(quán)持有、無權(quán)提示付款。

三、全部賭債（本金）已向太陽城結(jié)清，太陽城出具免責(zé)契據(jù)，全部主債務(wù)徹底終結(jié)，擔(dān)保同步消滅。既然主債權(quán)（太陽城賭債）全部結(jié)清，作為擔(dān)保的支票自然失效，周海恩無需承擔(dān)任何票款責(zé)任。

四、票據(jù)對價(jià)抗辯（香港《匯票條例》第 27 條）：蔡一鳳沒有為這三張支票付出任何有效對價(jià)，無權(quán)向出票人周海恩主張票款。

其實(shí)判決書一看，案情還是蠻清晰的。但很多媒體其實(shí)沒有細(xì)讀判決書，以為黃有龍了了的賭債只有6000萬澳元，實(shí)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止。綜合判決書，黃有龍前前后后合計(jì)還款1.53+2.73017=4.26017億港幣。

四方對賬是有明確記錄的，那么黃有龍?jiān)诨使谫€場所產(chǎn)生的賭損折算金額是3.339億港元（澳洲皇冠對大型疊碼中介（太陽城）有大額流水返傭、籌碼折扣，6000萬澳元籌碼對外賬面是6000萬澳元，但太陽城實(shí)際需要承擔(dān)的現(xiàn)金成本更低，疊加行業(yè)流水返點(diǎn)后，整套業(yè)務(wù)綜合結(jié)算盤子壓縮至3.339億港元，可以理解為賭場給中介大客戶大額優(yōu)惠，籌碼票面不等于中介實(shí)際付出的現(xiàn)金成本。而且，第二筆2000萬澳元籌碼，直接用林瑞美、施崇蘇未來可分得的疊碼傭金抵扣發(fā)放，太陽城不需要額外向皇冠墊付對應(yīng)現(xiàn)金籌碼成本），還了4.26億港元，資金成本27.59%。

疊碼仔蔡一鳳和施崇蘇賺走1.139億港元，太陽城要付給澳洲皇冠的剛性籌碼成本是2.2億港元。周焯華全程只做資金中轉(zhuǎn)，這筆生意太陽城本身不賺一分錢，所有好處都?xì)w蔡一鳳與施崇蘇。

這份判決書還是應(yīng)該廣為傳播，讓更多人知道賭博和借貸的風(fēng)險(xiǎn)。跨境大額賭博極易滋生巨額賭債、復(fù)雜三角資金與擔(dān)保糾紛，口頭高息約定、第三方票據(jù)擔(dān)保均存在巨大法律落空風(fēng)險(xiǎn)，最終投入的資金、房產(chǎn)、票據(jù)權(quán)益都可能全部損失，還會(huì)產(chǎn)生冗長高額訴訟成本。蔡一鳳表示還要上訴。不得不說一個(gè)“狠”字。

雖然但是，誰能和賭徒、名媛講道理啊！

相關(guān)人物中，周焯華于2024年7月3日被澳門終審法院裁定18年刑期與248.65億港元的天價(jià)罰單，具體案情于網(wǎng)絡(luò)可以檢索到；已是新加坡籍的黃有龍和趙薇離婚，久居法國。不能講道理，只能看結(jié)局。

是銀子總會(huì)花光的