讓孩子徹底斷絕社交媒體，真的能保護(hù)他們嗎？

過去十年，社交媒體的出現(xiàn)為青少年保護(hù)帶來巨大挑戰(zhàn)，大部分國家在監(jiān)管方面一直聚焦于內(nèi)容監(jiān)管。然而自2025開始，一個新的趨勢正在悄然發(fā)生：很多政府開始直接限制未成年人接觸社交媒體。隨著澳大利亞年初率先禁止16歲以下?lián)碛猩缃幻襟w賬號，并于近日進(jìn)一步啟動加強(qiáng)禁令的第二輪改革，一場關(guān)于禁令是否真正能夠有效降低風(fēng)險的討論持續(xù)引發(fā)熱議。

從澳大利亞于2025年12月通過的《網(wǎng)絡(luò)安全修正案（社交媒體最低年齡）法案》來看，包括Facebook、Instagram、X、Twitch等在內(nèi)的主流社交平臺，都需要通過年齡核驗、清退賬號、阻止注冊等手段執(zhí)行最低年齡限制措施，違反規(guī)定的公司將面臨最高約5000萬澳幣罰款。而在首輪禁令實施效果經(jīng)調(diào)查未達(dá)預(yù)期后，澳大利亞政府于6月計劃推動政策強(qiáng)化措施。新的措施擬將罰款提高至9900萬澳幣，同時還將擴(kuò)大授權(quán)調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查范圍，例如企業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、內(nèi)部文件、算法資料以及年齡驗證記錄等。

與此同時，其他國家也在相繼推進(jìn)和討論類似的監(jiān)管政策。例如，馬來西亞政府提議從2026年開始實行“同款”禁令，而印度尼西亞已經(jīng)從3月28日起分階段禁止16歲以下未成年人使用“高風(fēng)險”社交平臺，即那些被定義為“可能帶來成癮、網(wǎng)絡(luò)欺凌、色情內(nèi)容暴露、詐騙及數(shù)據(jù)風(fēng)險”的平臺。就在上個月，英國政府正式宣布，將于2027年初實施社交媒體禁令，規(guī)定16歲以下人群禁止使用各大社交媒體，16-17歲青少年可以訪問社交媒體，但直播和陌生人通訊功能將默認(rèn)關(guān)閉。

那么，現(xiàn)有的證據(jù)是否足夠支撐社交媒體“該疏”還是“該堵”呢？社交媒體是否真的在嚴(yán)重危害青少年？切斷社交媒體又是否會帶來相反作用？中國是否應(yīng)該執(zhí)行類似政策？

禁止接觸社交媒體，是否有科學(xué)依據(jù)？

社交媒體禁令的一個核心爭議點在于：使用社交媒體是否對青少年不利？這一問題之所以長期存在爭議，很大程度上源于現(xiàn)有研究尚未形成一致結(jié)論。近日，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院智媒研究中心發(fā)布的《全球多國未成年人社交媒體管控研究報告》（以下簡稱《報告》）便對1309篇系統(tǒng)綜述類文獻(xiàn)進(jìn)行了計量分析。報告發(fā)現(xiàn)，社交媒體使用與未成年人負(fù)向心理癥狀之間的相關(guān)性總體較弱，人們對社交媒體持有的負(fù)面刻板印象可能來自發(fā)表偏倚和方法局限。報告援引其他學(xué)者的觀點認(rèn)為，以社交媒體為代表的數(shù)字技術(shù)對未成年人心理健康負(fù)面影響的程度可能被高估，現(xiàn)有證據(jù)仍不足以建立明確的因果關(guān)系。因此，目前尚難斷定究竟是社交媒體使用導(dǎo)致了心理問題，還是已有心理困擾的青少年更傾向于使用社交媒體。

2003-2026年5月未成年人社交媒體影響相關(guān)研究文獻(xiàn)發(fā)文量與被引頻次時間分布

來源：《全球多國未成年人社交媒體管控研究報告》

《報告》總結(jié)認(rèn)為，社交媒體對未成年人的影響具有復(fù)雜性和異質(zhì)性，其結(jié)果高度依賴于使用方式、使用動機(jī)、個體差異及社會文化語境，既可能增加與抑郁、焦慮等心理問題相關(guān)的風(fēng)險，也可能促進(jìn)社會支持、減少孤獨感和增強(qiáng)公民參與，因此難以簡單概括為“有害”或“有益”。的確，近年來有大部分研究逐漸得出，社交媒體使用的關(guān)鍵問題可能不在于“使用時長”，而是“問題性使用”。這類使用通常表現(xiàn)為失控、強(qiáng)迫性依賴、忽視其他活動，對現(xiàn)實生活產(chǎn)生負(fù)面影響（如睡眠和學(xué)習(xí)），并表現(xiàn)出類似成癮的行為。而將使用時長作為單一變量，可能遮蓋了更多因素，例如使用動機(jī)、情緒與認(rèn)知、自我調(diào)節(jié)能力、人格特質(zhì)、心理健康、童年逆境和社會環(huán)境等。 一項發(fā)表于《新媒體與社會》（New media & society）的綜述發(fā)現(xiàn)，在使用方式上，被動瀏覽更容易與抑郁情緒、社會比較和身體形象不滿相關(guān)，而主動交流、維持友誼和獲得社會支持則更多與幸福感和社會聯(lián)結(jié)相關(guān)。

此外，社交媒體對不同個體的影響呈現(xiàn)出顯著差異。基于高密度追蹤數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，即使在同一人群中，社交媒體對幸福感、自尊和人際關(guān)系的影響也可能出現(xiàn)“統(tǒng)一效應(yīng)”（整體變好或變差）與“分裂效應(yīng)”（部分變好、部分變差）并存的情況。在此基礎(chǔ)上，大量研究進(jìn)一步指出，社交媒體的影響還高度依賴于具體使用情境，例如在真實關(guān)系互動或支持性社區(qū)中，社交媒體可以提供社會支持、緩解孤獨、促進(jìn)情緒表達(dá)。美國心理學(xué)會（APA）也提出，影響青少年心理健康的關(guān)鍵是其在平臺上“看到什么、做什么”，以及是否遭遇網(wǎng)絡(luò)欺凌、社會比較或獲得社會支持等具體使用情境。

《報告》還認(rèn)為，當(dāng)前關(guān)于未成年人社交媒體使用與影響的研究主要由西方國家主導(dǎo)，需要謹(jǐn)慎解讀這些基于西方社會文化背景和未成年人群體形成的研究結(jié)論，不能簡單地將其直接移植到我國未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)實踐中。 同時，也有其他研究者指出，現(xiàn)有研究長期依賴歐美樣本，對弱勢群體和非西方國家青少年的關(guān)注相對不足，數(shù)據(jù)代表性和普適性存在一定局限，這也使相關(guān)結(jié)論的外推性受到限制。

結(jié)合現(xiàn)有研究來看，以社交媒體禁令將年齡作為使用與否的主要標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上反映了一種將復(fù)雜治理問題簡化為年齡準(zhǔn)入問題的政策思路。由于社交媒體對青少年的影響高度依賴于使用方式、平臺設(shè)計、個體差異以及家庭和社會環(huán)境，僅依靠年齡劃線難以回應(yīng)風(fēng)險形成的真實機(jī)制，也容易忽視不同未成年人之間的需求差異。

禁令實施后，效果如何？

澳大利亞禁令生效后，政府快速披露“賬號層面”的清退數(shù)據(jù)達(dá)470萬賬號。然而研究者與評論指出，青少年可能在多平臺擁有多個賬號，因此該清退數(shù)據(jù)可能高估了受影響的獨立個體數(shù)量。今年三月，由澳大利亞eSafety委員會發(fā)布的官方合規(guī)報告進(jìn)一步指出，盡管平臺又額外攔截了超過31萬個賬號，但仍有大量16歲以下用戶保留賬號、成功注冊新賬號或繞過年齡驗證。監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為，部分平臺在年齡驗證、未成年人舉報機(jī)制和新用戶注冊審核等方面仍存在明顯漏洞，并已對Facebook、Instagram和Snapchat等平臺啟動調(diào)查。

eSafety最新合規(guī)報告指出，仍有大量16歲以下青少年繞過年齡限制使用社交媒體。

來源：esafety.gov.au

數(shù)據(jù)調(diào)查公司Pureprofile在禁令實施六個月后的報告也顯示，78%的16歲以下青少年仍在使用受限社交媒體平臺。此外，41%的青少年嘗試?yán)@過限制，而只有約三分之一經(jīng)歷過人臉年齡驗證，其中約一半成功被識別為16歲以上。該報告認(rèn)為，目前平臺年齡驗證的覆蓋率和有效性仍然有限，家長而非平臺承擔(dān)了主要執(zhí)行壓力，同時未成年人更多是在不同平臺之間遷移，而非真正減少線上活動。《報告》在澳大利亞發(fā)放并回收1000份有效問卷后也發(fā)現(xiàn)，規(guī)避禁令現(xiàn)象較為普遍，公眾普遍認(rèn)為禁令未達(dá)預(yù)期效果，對執(zhí)行效果整體評價偏低。例如，僅18.5%的受訪者認(rèn)為禁令效果“好”或“非常好”，76.9%認(rèn)為需升級年齡驗證技術(shù)。

數(shù)據(jù)調(diào)查公司Pureprofile的最新報告指出，澳大利亞未成年人社交媒體禁令實施6個月后，約78%的16歲以下未成年人仍在使用受禁社交媒體平臺。

來源：Pureprofile

這些初步評估表明，澳洲禁令的執(zhí)行效果不達(dá)預(yù)期。而圍繞這一政策的可執(zhí)行性及潛在影響，學(xué)界、監(jiān)管機(jī)構(gòu)與政策制定者之間仍存在廣泛討論。澳大利亞國會公開材料顯示，對該法案持懷疑態(tài)度的人認(rèn)為，青少年擁有獲取信息、表達(dá)與社群支持的需求，對于偏遠(yuǎn)地區(qū)青少年等群體，社交媒體可能是“支持網(wǎng)絡(luò)”之一；被排除在大型平臺之外，未成年人可能轉(zhuǎn)向更不透明和更難監(jiān)管的渠道；同時“VPN、假證件、成人賬號代持”等繞過方式反而削弱了家長與教育者的引導(dǎo)空間。而在一項發(fā)表于《柳葉刀·數(shù)字健康》（The Lancet Digital Health）的評論中，作者指出禁令的實際效果高度不確定，例如禁止社交媒體也可能讓屏幕使用轉(zhuǎn)移到游戲和即時通訊軟件等，而限制訪問也沒有從根本上解決有害內(nèi)容和平臺設(shè)計等，青少年16歲后仍會接觸同樣的風(fēng)險環(huán)境。

《柳葉刀·數(shù)字健康》評論指出禁令效果高度不穩(wěn)定

來源：Fardouly, J. (2025). Potential effects of the social media age ban in Australia for children younger than 16 years. The Lancet Digital Health, 7(4), e235-e236.

中國應(yīng)該效仿，還是選擇不同道路？

澳大利亞的社交媒體禁令引發(fā)了一個更值得思考的問題：中國是否應(yīng)該復(fù)制這一治理模式？從各國實踐來看，未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)并不存在統(tǒng)一答案，其治理路徑往往受到數(shù)字治理能力、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、法律制度和社會環(huán)境等因素影響。正如《報告》所發(fā)現(xiàn)的，本土數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國家傾向于溫和的監(jiān)管，而外資平臺主導(dǎo)的國家則傾向于強(qiáng)硬禁令。澳大利亞、印尼、馬來西亞等國的互聯(lián)網(wǎng)市場幾乎被國際平臺主導(dǎo)，對外資平臺采取嚴(yán)格監(jiān)管。同時，澳大利亞禁令立法極為倉促，反映出相關(guān)政黨為迎合民意、爭取選民的明顯傾向。數(shù)字治理能力落后和選舉政治壓力進(jìn)一步強(qiáng)化了“一刀切”傾向。

相比之下，我國已建立較為完善的未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)制度，與澳大利亞等國家所面臨的治理基礎(chǔ)存在明顯差異，因此簡單照搬最低年齡禁令未必是最優(yōu)選擇。

近年來，我國逐步構(gòu)建起以《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》等條例為基礎(chǔ)、專項政策不斷完善的未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)制度框架。《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》專設(shè)”網(wǎng)絡(luò)保護(hù)”一章，明確提出國家、學(xué)校、家庭和網(wǎng)絡(luò)平臺共同承擔(dān)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)責(zé)任，將網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)教育、網(wǎng)絡(luò)欺凌治理、平臺內(nèi)容審核和未成年人模式等納入法律框架，強(qiáng)調(diào)通過多方協(xié)同和平臺責(zé)任構(gòu)建健康網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2024年發(fā)布的《移動互聯(lián)網(wǎng)未成年人模式建設(shè)指南》則強(qiáng)調(diào)終端、應(yīng)用、分發(fā)平臺三方聯(lián)動，通過“一鍵啟動”把分散功能集成化，并在時間管理、分齡內(nèi)容推薦、功能安全三方面做系統(tǒng)優(yōu)化。《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》進(jìn)一步細(xì)化了學(xué)校和家庭的教育引導(dǎo)責(zé)任、平臺的合規(guī)義務(wù)以及投訴舉報機(jī)制，并將網(wǎng)絡(luò)沉迷防治、個人信息保護(hù)和內(nèi)容治理納入綜合治理框架。此外，教育部也發(fā)布了加強(qiáng)中小學(xué)生手機(jī)管理的通知，并聯(lián)合多部門發(fā)布學(xué)生心理健康工作行動計劃，為學(xué)校端的規(guī)則、課程與服務(wù)供給提供政策框架。

與此同時，系統(tǒng)覆蓋各項功能的治理工具也在逐漸完善。例如在身份識別方面，重點互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)普遍實行實名注冊，并結(jié)合未成年人身份識別開展差異化管理。防沉迷方面，通過限制使用時段、在線時長、充值消費、夜間訪問等措施，對高風(fēng)險行為進(jìn)行持續(xù)干預(yù)。未成年人模式則圍繞總時長管理、分齡內(nèi)容推薦、功能權(quán)限控制、休息提醒、應(yīng)用管理、使用情況統(tǒng)計等功能，形成覆蓋設(shè)備、平臺和應(yīng)用的統(tǒng)一保護(hù)體系。平臺還通過內(nèi)容分級、安全審核、算法優(yōu)化以及限制誘導(dǎo)沉迷功能等方式，降低未成年人接觸有害內(nèi)容和過度使用的風(fēng)險。

正如《報告》所指出，未成年人使用社交媒體的風(fēng)險并非簡單由“是否接入平臺”決定，而是與平臺設(shè)計、算法推薦、內(nèi)容生態(tài)、家庭環(huán)境和學(xué)校教育等多重因素共同作用。僅以年齡作為是否能夠使用社交媒體的唯一標(biāo)準(zhǔn)，顯然難以回應(yīng)這一復(fù)雜問題。因此，在面對社交媒體這個很多人眼中的“洪水猛獸”時，保護(hù)未成年的人最佳方法，在于一套針對平臺、家庭、學(xué)校和臨床工作者的完整方案。平臺應(yīng)該持續(xù)推進(jìn)算法透明、分級制度、內(nèi)容治理等義務(wù)，家長應(yīng)優(yōu)先管理“高風(fēng)險情境”并提升親子溝通與支持，學(xué)校應(yīng)關(guān)注數(shù)字素養(yǎng)教育并建立可匿名求助與轉(zhuǎn)介通道，臨床工作者則應(yīng)重視睡眠、欺凌、自傷線索與問題性使用癥狀。

從澳大利亞的實踐來看，這項禁令在短期內(nèi)確實能夠降低未成年人賬號使用，但它同時也暴露出一個更深層的問題：當(dāng)政策試圖用年齡這一單一變量來管理復(fù)雜行為時，其效果往往取決于其他未被觸及的因素。目前的證據(jù)表明，青少年面臨的風(fēng)險更多來自使用方式、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和平臺機(jī)制，而非是否接觸本身。因此，未成年人保護(hù)的關(guān)鍵，不在于簡單減少接觸，而在于如何在真實的使用環(huán)境中，持續(xù)降低風(fēng)險暴露并提升應(yīng)對能力。

作者：EY

封面：ChatGPT

參考文獻(xiàn)

Agyapong-Opoku, N., Agyapong-Opoku, F., & Greenshaw, A. J. (2025). Effects of social media use on youth and adolescent mental health: A scoping review of reviews. Behavioral Sciences, 15(5), 574.

Beyens, I., Pouwels, J. L., van Driel, I. I., Keijsers, L., & Valkenburg, P. M. (2020). The effect of social media on well-being differs from adolescent to adolescent. Scientific reports, 10(1), 10763.

Campisi, J., Folan, D., Diehl, G., Kable, T., & Rademeyer, C. (2015). Social media users have different experiences, motivations, and quality of life. Psychiatry Research, 228(3), 774-780.

Fardouly, J. (2025). Potential effects of the social media age ban in Australia for children younger than 16 years. The Lancet Digital Health, 7(4), e235-e236.

Fassi, L., Thomas, K., Parry, D. A., Leyland-Craggs, A., Ford, T. J., & Orben, A. (2024). Social media use and internalizing symptoms in clinical and community adolescent samples: a systematic review and meta-analysis. JAMA pediatrics, 178(8), 814-822.

Liu, T., Cheng, Y., Luo, Y., Wang, Z., Pang, P. C. I., Xia, Y., & Lau, Y. (2024, November). The impact of social media on children’s mental health: A systematic scoping review. In Healthcare (Vol. 12, No. 23, p. 2391). MDPI.

Mansfield, K. L., Ghai, S., Hakman, T., Ballou, N., Vuorre, M., & Przybylski, A. K. (2025). From social media to artificial intelligence: improving research on digital harms in youth. The Lancet Child & Adolescent Health, 9(3), 194-204.

Nabi, R. L., Prestin, A., & So, J. (2013). Facebook friends with (health) benefits? Exploring social network site use and perceptions of social support, stress, and well-being. Cyberpsychology, behavior, and social networking, 16(10), 721-727.

Orben, A., Meier, A., Dalgleish, T., & Blakemore, S. J. (2024). Mechanisms linking social media use to adolescent mental health vulnerability. Nature Reviews Psychology, 3(6), 407-423.

Pazdur, M., Tutus, D., & Haag, A. C. (2025). Risk factors for problematic social media use in youth: A systematic review of longitudinal studies. Adolescent Research Review, 10(2), 237-253.

Sewall, C. J., & Parry, D. A. (2024). Social media and youth mental health: Simple narratives produce biased interpretations. Journal of Psychopathology and Clinical Science, 133(7), 507.

Shannon, H., Bush, K., Villeneuve, P. J., Hellemans, K. G., & Guimond, S. (2022). Problematic social media use in adolescents and young adults: systematic review and meta-analysis. JMIR mental health, 9(4), e33450.

Vaid, S. S., Kroencke, L., Roshanaei, M., Talaifar, S., Hancock, J. T., Back, M. D., ... & Harari, G. M. (2024). Variation in social media sensitivity across people and contexts. Scientific Reports, 14(1), 6571.

Valkenburg, P. M., van Driel, I. I., & Beyens, I. (2022). The associations of active and passive social media use with well-being: A critical scoping review. New media & society, 24(2), 530-549.

van der Wal, A., Beyens, I., Janssen, L. H., & Valkenburg, P. M. (2026). Diverse platforms, diverse effects: Evidence from a 100-day study on social media and adolescent mental health. Current Psychology, 45(1), 36.

https://www.unicef.org.au/unicef-youth/staying-safe-online/social-media-ban-explainer

https://www.reuters.com/world/asia-pacific/malaysia-says-it-plans-ban-social-media-under-16s-2026-2025-11-24/

https://variety.com/2026/digital/news/indonesia-social-media-ban-under-16s-1236680829/

https://techcrunch.com/2026/03/06/social-media-ban-children-countries-list/

https://www.pm.gov.au/media/4-7-million-accounts-deactivated-removed-or-restricted

https://www.reuters.com/business/media-telecom/one-fifth-australian-teens-still-use-tiktok-snapchat-after-social-media-ban-2026-03-13/

https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Environment_and_Communications/SocialMediaMinimumAge/Report/Chapter_2_-_Views_on_the_bill

http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_zcfg/zcfg_qtxgfl/202110/t20211025_574798.html

https://mp.weixin.qq.com/s/WquHZLsrn3Nb13GEUs3KtA

https://www.esafety.gov.au/about-us/industry-regulation/social-media-age-restrictions

https://www.gov.uk/government/news/social-media-to-be-banned-for-under-16s-in-landmark-government-move-to-givekids-their-childhood-back

https://business.pureprofile.com/new-research-most-under-16s-still-use-banned-social-media-platforms-six-months-in

https://www.apa.org/topics/social-media-internet/health-advisory-adolescent-social-media-use