未成年人借用家人賬號(hào)掃碼租車，違規(guī)騎行致人受傷，責(zé)任如何劃分？法院判了！

未成年人使用家中老人賬號(hào)

掃碼租借共享電動(dòng)車，

未按道路交通規(guī)則行駛，

與行人發(fā)生刮撞釀成事故，

誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？

近日，

岳陽(yáng)中院審結(jié)了這樣一起案件。

李某不滿十六周歲，系未成年。某天，李某駕駛二輪電動(dòng)車載黃某（14歲）沿某路段行駛時(shí)，與59歲的任某在輔道發(fā)生刮撞，造成二輪電動(dòng)車受損、3人同時(shí)受傷的交通事故。

本起事故中，李某騎行的“二輪電動(dòng)車”為合格產(chǎn)品，李某使用其奶奶的微信賬號(hào)進(jìn)行注冊(cè)登錄。經(jīng)調(diào)查，交通部門認(rèn)定駕駛?cè)死钅车男袨檫`反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。行人任某負(fù)次要責(zé)任，乘客黃某無(wú)責(zé)任。

圖片由AI生成

某公司系案涉共享二輪電動(dòng)車網(wǎng)絡(luò)租賃平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司。某公司提交證據(jù)證明其經(jīng)營(yíng)的電動(dòng)車車身設(shè)置“未滿16周歲禁止騎行，僅限一人”醒目標(biāo)識(shí)。并且用戶掃碼騎行時(shí)會(huì)提示《法律條款及隱私政策協(xié)議》，安全提示注明：若未滿16歲，請(qǐng)勿駕駛。其中《租車規(guī)則》第8條約定：“用戶應(yīng)為符合騎行電動(dòng)自行車上路的年齡（16周歲以上）及身體條件的健康人士。若您不具備前述與您行為相適應(yīng)的民事行為能力，則您及您的監(jiān)護(hù)人應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)因此而導(dǎo)致的一切后果”。

因任某與李某、某公司就是否賠償誤工費(fèi)、賠償金額等事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，遂起訴至法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。李某系未成年人，其父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。李某使用其奶奶的微信賬號(hào)信息掃碼解鎖共享電動(dòng)車，通過(guò)網(wǎng)上與某公司簽訂相關(guān)協(xié)議，用戶登錄時(shí)及協(xié)議內(nèi)容均明確提示“若未滿16歲，請(qǐng)勿駕駛”，李某作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明白提示已明確禁止未滿16周歲人員騎行，但仍租用該共享電動(dòng)車，其自身行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

某公司已對(duì)“未滿16周歲用戶禁止騎行”采取多種方式告知，其對(duì)用于出租的共享電動(dòng)車已盡到合理限度的管理義務(wù)，且在該種線上審核、無(wú)人值守、向不特定用戶提供租賃服務(wù)的經(jīng)營(yíng)模式下，不應(yīng)苛責(zé)經(jīng)營(yíng)者盡到更高程度的管理義務(wù)，因此某公司在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于任某損失的認(rèn)定。法院認(rèn)可任某照顧孫子的事實(shí)，任某因本案交通事故受傷，無(wú)法繼續(xù)照顧孫子，需要家人照料，增加了整個(gè)家庭的生活成本和開(kāi)支，故對(duì)任某主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求，予以支持。但是，任某未舉證證明因其受傷導(dǎo)致收入明顯減少或支出顯著增加，同時(shí)結(jié)合任某的傷情程度及勞動(dòng)能力考量，法院支持賠付其適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故綜合相關(guān)實(shí)際因素，酌定按相關(guān)行業(yè)最低收入標(biāo)準(zhǔn)50%計(jì)算任某的誤工費(fèi)。

最終，岳陽(yáng)中院二審判決李某及其監(jiān)護(hù)人按照李某在案涉事故中承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。

共享電動(dòng)車為市民短途出行提供了便利，但未成年人違規(guī)騎行引發(fā)的道路侵權(quán)事故時(shí)有發(fā)生，已成為交通安全治理的重點(diǎn)難題。本案中，案涉未成年人未達(dá)法定騎行年齡，擅自使用家長(zhǎng)微信賬號(hào)解鎖共享電動(dòng)車，因操作不當(dāng)撞傷路人，其騎行行為存在根本性過(guò)錯(cuò)。

司法裁判不僅是定分止?fàn)幍臉?biāo)尺，更是引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的準(zhǔn)則。本案判決清晰傳遞了司法導(dǎo)向：監(jiān)護(hù)無(wú)小事，盡責(zé)方免責(zé)。當(dāng)前正值暑期，未成年人外出活動(dòng)增多，廣大家長(zhǎng)應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的監(jiān)護(hù)要求，從嚴(yán)管控未成年人所使用的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，常態(tài)化開(kāi)展交通安全教育。尤其在假期中加強(qiáng)日常監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)提醒，堅(jiān)決杜絕未滿法定年齡騎行共享電動(dòng)車等違規(guī)行為，切實(shí)筑牢未成年人安全成長(zhǎng)的家庭防線。

同時(shí)，本案也警示廣大未成年人：公共出行工具并非隨意體驗(yàn)的玩物，違規(guī)騎行、危險(xiǎn)駕駛須承擔(dān)相應(yīng)法律后果。自覺(jué)遵守交通法規(guī)，安全文明出行，切勿因好奇或逞能而以身試險(xiǎn)。

來(lái)源：岳陽(yáng)中院

編輯：以白