男子偽裝成快遞員入室殺害前女友案開庭，攜帶木棍和行李箱作案

2026年7月13日上午10點半，陜西省西安市中級人民法院刑事審判庭內(nèi)，張一灑故意殺人案一審開庭，庭審持續(xù)了7個小時左右。

據(jù)公訴機關(guān)指控，被告人張一灑與被害人雯雯（化名）曾系男女朋友關(guān)系，二人于 2025年4月分手。后張一灑多次糾纏雯雯遭拒，遂預(yù)謀對其實施侵害。2025年11月23日早8點多，張一灑假稱快遞員敲門進入雯雯家中，對其進行擊打、扼頸等傷害行為。經(jīng)西安市西咸新區(qū)公安局司法鑒定中心鑒定：雯雯系被外力作用于頸部致機械性窒息而死亡。

案件發(fā)生后，“前任跟蹤”“入室殺人”“嫉妒前女友過得好”等細節(jié)引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)上的廣泛討論。很多人想知道，尋常的年輕人戀愛分手，為什么會引發(fā)如此嚴重的刑事案件？旁聽席上，也有很多年輕的面龐，他們是被害人雯雯的同學(xué)、好友。

在法庭上張一灑顯得很有禮貌，他會用“您”來指代向他提問的現(xiàn)場人員。但對于殺人，他沒有表露出悔意，認為自己是一個情場失意的“受害者”，自始至終只是想挽回戀情，并不想真正傷害雯雯。

庭上主要爭議的焦點圍繞張一灑為什么要殺害雯雯？他的行為是故意傷害致死還是故意殺人？

當天下午6點，審判長宣布休庭，本案將擇期宣判。

陜西省西安市中級人民法院。新京報記者 黃依琳 攝

謊稱快遞員入室殺人

被告人席上的張一灑身高1.85米，戴著黑框眼鏡，身穿灰色上衣，黑色褲子，臉上沒有什么表情。

他出生于2003年1月，案發(fā)時22歲，剛剛大學(xué)畢業(yè)。在法庭調(diào)查中，他陳述了部分事實經(jīng)過。

張一灑與被害人雯雯原為高中同學(xué)，大三時在一次同學(xué)聚會上重逢，后續(xù)發(fā)展成為男女朋友。雙方戀愛一年左右后，2025年4月因性格不合、未來規(guī)劃等多方原因分手。分手后，張一灑多次聯(lián)系雯雯，希望復(fù)合，但雯雯態(tài)度堅決，并將其聯(lián)系方式拉黑。

庭上宣讀的一份2025年5月4日，兩人分手近一個月時的聊天記錄顯示，張一灑給雯雯發(fā)消息稱，“第一個月了，我怎么還這么難過”“天天都在腦子里揮之不去，讓我發(fā)會瘋”“不管你現(xiàn)在過得怎么樣，老子就是要讓你知道我！很！難！過！”雯雯當時未回復(fù)。

后來，張一灑再次給雯雯發(fā)消息，對方回復(fù)，“我現(xiàn)在過得很好，我以后會幸福的，你能不能不要再打擾我了？……如果你執(zhí)意要發(fā)消息或者打擾我朋友的話那我只能刪掉了……我們之間不可能了。”

雯雯家屬告訴新京報記者，這是她最后一次和張一灑溝通。

在庭上張一灑提到，分手半年以來，他嘗試各種辦法，找朋友傾訴、獨自旅游、進行情感咨詢等，未能消化失戀帶來的痛苦。加上正在備考研究生，壓力很大，他想盡快處理和雯雯的關(guān)系。

公訴人在庭上出示的證據(jù)顯示，張一灑自2025年11月12日開始跟蹤、觀察雯雯及其母親的出行規(guī)律，并通過手機備忘錄、相冊記錄相關(guān)信息。11月22日凌晨，張一灑從老家取走一個32寸行李箱和一根帶釘木棍，準備實施行動。當天其曾到雯雯小區(qū)蹲守，但因雯雯與母親一同外出，沒有動手。

2025年11月23日上午，張一灑駕駛車輛，攜帶行李箱、木棍、望遠鏡等物品，再次到達雯雯居住的小區(qū)。他在樓下觀察，確認其母親離開后，到雯雯家門口敲門，并偽裝成快遞員進入房間。

張一灑在庭上稱，作案時自己十分慌亂，許多細節(jié)已經(jīng)記不清。結(jié)合其供述和庭審調(diào)查，進入房間后，他先后使用拳頭和木棍擊打雯雯，并試圖將她裝進行李箱。雯雯持續(xù)反抗，張一灑隨后用在擊打中斷裂的木棍壓住其頸部，直至她停止反抗。事后，他清理現(xiàn)場并拿走雯雯的兩部手機。

一份尸檢報告顯示，雯雯系受到外力作用于頸部，導(dǎo)致機械性窒息死亡。

據(jù)雯雯表姐的一份證言，因雯雯媽媽打女兒電話一直不通，遂拜托她到家中探望。表姐到達雯雯家后，用鑰匙開門，但門剛打開，就被里面的人頂住。她敲門并表示要報警，里面的人才重新開門。張一灑謊稱雯雯不在家，將其騙離。

張一灑稱，雯雯表姐暫時離開房間，到樓下打電話時，他曾試圖把雯雯拖到樓道，但未成功，又將其拖回屋內(nèi)。隨后他駕車逃離，途中將雯雯的手機從橋上丟棄。

公訴人出示的證據(jù)顯示，張一灑在逃離過程中曾發(fā)生兩次追尾事故，都沒有停車處理。隨后他逃竄到了鄉(xiāng)下爺爺奶奶家，當天晚上被公安人員抓獲。

張一灑在分手一個月后發(fā)給雯雯的微信記錄。受訪者供圖

“幼稚的計劃”

在法庭上，張一灑對罪名提出異議，他認為自己的行為是故意傷害致死，不是故意殺人。

張一灑辯稱，自己“確實沒有想要殺她的意圖”，事情發(fā)展和設(shè)想得完全不一樣。他說因在案發(fā)前兩天在抖音上看見雯雯與現(xiàn)男友的視頻，“氣上頭了。”于是決定實施一個他自稱為“幼稚的計劃”——將雯雯打暈后，裝入32寸的行李箱，帶到其他地方質(zhì)問，“為什么以前喜歡他，后來卻像對待仇人一樣？”

被害方訴訟代理人提出反駁意見，認為這一說法在客觀上無法成立。代理人從行李箱的密封性、內(nèi)部容積、氧氣和二氧化碳濃度，以及從西安到張一灑老家的運輸距離等方面分析，一個受傷的人被裝進行李箱，再放入汽車后備箱運輸30多公里，幾乎不可能存活。因此，“裝箱帶走”本身就具有致命危險。

此外，被害方訴訟代理人還提醒法庭注意，從整個作案過程來看，張一灑在前去實施侵害時，攜帶了行李箱和帶釘子的木棍，都應(yīng)當看作是為了追求雯雯死亡而做出的準備。

據(jù)庭上出示的張一灑手機備忘錄，他連續(xù)多日記錄下雯雯和母親的起居，包括出行時間、人員進出、家中窗簾是否關(guān)閉、電燈開關(guān)情況等。公訴人由此認為，張一灑并非偶然進入房間，而是經(jīng)過多日觀察，等到雯雯母親出門后才選擇時機，以快遞為由進入屋內(nèi)。

據(jù)張一灑自己供述，雯雯在遭受拳擊、棍擊和頸部壓迫的過程中曾求饒地說，“對不起”“我錯了”“我們復(fù)合吧”。但張一灑說，當時自己已經(jīng)失去理智，暴力沒有因此停止。在庭上，張一灑辯稱只是想讓雯雯停止反抗，達到“昏迷”或“失去行動能力”的效果。

公訴人出示的一份搜索記錄顯示，張一灑曾在社交媒體上搜索“怎么把人打暈。”

張一灑的辯護人提出，在張一灑的供述中，他稱自己離開時看到雯雯胸口仍有起伏，似乎還有呼吸。辯護人認為，不能因為最后發(fā)生了死亡結(jié)果，就反過來推定被告人一開始就具有殺人故意。在無法排除合理懷疑的情況下，應(yīng)當依據(jù)“疑罪從無”和“存疑有利于被告人”的原則，認定為故意傷害致人死亡。

“他具有傷害的故意，而不具有殺人的故意。”被告人辯護人說。

對此公訴人認為，真正決定罪名的是張一灑在房間內(nèi)實施的連續(xù)暴力。張一灑先用拳頭擊打雯雯的頭和面部，隨后又用木棍擊打她的頭部。木棍斷裂后，他沒有停止，而是把斷裂的木棍壓在雯雯的頸部，用膝蓋跪壓。公訴人說，即使只是徒手掐住一個人的脖子，通常也不會有人把它理解為一般傷害，何況用木棍壓住頸部并跪上去，更是高度危險的殺人行為。

公訴人進一步解釋，張一灑在準備階段至少已經(jīng)放任死亡結(jié)果發(fā)生。他帶木棍，是為了“確保萬無一失”，至于最后是打傷、打殘還是打死，并不在意。到了實際實施階段，他又不斷升級暴力，從拳擊頭部，到木棍擊打，再到壓迫頸部，已經(jīng)從間接故意轉(zhuǎn)化為直接追求死亡結(jié)果。

“喜歡一個人，最重要的是尊重”

法庭辯論接近尾聲時，公訴人說，愛情之所以美好，是因為它應(yīng)當是相互的、雙向的，是兩個人彼此奔赴、彼此成就，而不是一方對另一方的占有。

公訴人認為，張一灑在庭上多次說自己深愛雯雯、放不下這段感情，但在雯雯已經(jīng)明確拒絕、刪除并拉黑他的情況下，他仍然跟蹤、踩點，闖入她的住所，將她擊打后裝進行李箱。

“喜歡一個人，最重要的是尊重。”公訴人說。如果真的只是想把雯雯帶走、當面質(zhì)問，就不會選擇先把她打暈，更不會把一個活生生的人塞進行李箱。行李箱是用來裝物品的，不是用來裝人的。把人裝進箱子，說明張一灑對雯雯沒有最基本的尊重，更不能把這種行為稱為愛。

在公訴人看來，張一灑長時間的準備和案發(fā)當天的暴力行為，暴露出他的自私、殘暴以及對生命的漠視。他不僅毀掉了雯雯的生命，也毀掉了自己的人生；他在整個過程中表現(xiàn)出的，還有對法律缺乏基本的敬畏。公訴人希望張一灑真正反思自己的行為，認真認罪悔罪，而不是只想著如何為自己減輕刑罰。

這也是張一灑第一次看向公訴人。在公訴人的背后，雯雯的母親已多次情緒崩潰，泣不成聲。公訴人發(fā)言結(jié)束后，旁聽席響起了一片掌聲。雯雯的同學(xué)、朋友眼圈泛紅，他們中有的剛參加工作一年，有的剛剛考完研。他們的人生才剛剛開始，原本雯雯也是他們中的一個，有著燦爛的未來。

案發(fā)時，雯雯從西安財經(jīng)大學(xué)畢業(yè)沒多久，在西安一家銀行工作不到半年。單位同事和領(lǐng)導(dǎo)都喜歡這位開朗、漂亮的22歲女孩。和張一灑戀愛前半年，雯雯失去了父親。她告訴曾反對戀愛的媽媽，張一灑個子高，能保護她們娘倆。

如今，這個曾經(jīng)溫馨的三口之家只剩媽媽一個人。庭審中，雯雯母親及其代理人當庭表示撤回附帶民事訴訟，并放棄包括手機損失在內(nèi)的全部民事賠償請求。請求法院對被告人從重處罰、判處死刑立即執(zhí)行。

公訴機關(guān)建議以故意殺人罪判處張一灑死刑。公訴人認為，張一灑沒有真正自動投案或自首，情感糾紛、初犯等情節(jié)，不足以抵消其犯罪手段、主觀惡性和嚴重后果。

被告人辯護人表示，張一灑家屬此前曾出售住房、向親屬借款，以積極籌措賠償款。但因雯雯母親遭受巨大精神創(chuàng)傷，雙方最終未能達成刑事諒解。

新京報記者 黃依琳

編輯 陳曉舒

校對 賈寧