靈隱寺全面叫停商拍，景區治理動真格了

文|邁點

上個周末去西湖邊吹吹風，沒站一會兒一大哥拍拍我："稍微讓一點兒好么，我們想在這拍個照"，一回頭，白娘子和小青盛裝而立，旁邊道具小哥拿著反光板。

內心暗暗不爽，西湖又不是你們說了算，憑什么要讓，上網查查，很多人和我有同樣的感受。

這股對商拍的怨氣，最近杭州兩大名剎直接給了回應：靈隱寺全面禁止一切盈利性商業拍攝，法喜寺嚴禁攝影師寺內招攬、長時間霸占機位。

圖源：小紅書APP

一塊告示牌，戳中了無數游客的痛點——現在的景區，到底是誰的？

01 天下人苦"景區商拍"久矣

先說最讓人窩火的——長時間占位。

在一些熱門打卡點，常看到這樣的畫面：幾平米的最佳機位，被商拍團隊用三腳架、反光板，甚至自備的小板凳、廣告牌"圈地"。為了捕捉所謂的黃金光線，這一占往往就是半小時起步。普通游客滿懷期待而來，卻只能在圈外踱步徘徊。

原本屬于所有人的公共空間，就這樣被無聲地"私有化"了。

更無奈的是，即便不愿久等，只想匆匆路過，也得時刻提防腳下，稍不留神，就可能踢翻人家的補光燈，或是闖進畫面挨一記白眼，想安安靜靜散個步，竟成了一份需要不斷避讓鏡頭的"障礙賽"。

圖源：小紅書APP

這還只是空間上的侵占，比這更煩心的，是秩序上的失守。

為了指揮模特擺姿勢，攝影師們往往不得不提高音量，"下巴收一點！""眼神看過來！"，這聲音在原本靜謐的古剎里顯得格外突兀，瞬間擊碎"佛門清凈"。

而為了追求極致角度，隨意踐踏草坪、翻越護欄、甚至倚靠文物古跡的現象也屢見不鮮。

根據公開報道，杭州市12345市長公開電話記錄顯示，今年2月至5月底，關于西湖邊商業拍攝的投訴達到30余條，涉及長時間占用點位、踩踏草坪和與游客糾紛等。這還只是打了電話的，忍忍"算了"的不知多少。

當"出片"成為唯一目的，公共禮儀與生態敬畏便拋在了腦后。

02 為什么難根治？

商拍之所以難治，核心痛點在于其游走在"游客"與"經營者"之間的灰色身份。

目前的尷尬在于，絕大多數商拍團隊進入景區時，購買的是與普通游客同價的門票。

按照現行法規，景區管理人員很難僅因其攜帶攝影器材就將其拒之門外，也難以界定其在園區內的行為是朋友間的留影還是商業交易。

這就給了商拍團隊極大的操作空間——他們往往偽裝成普通游客入園，一旦進入腹地，便支起攤子做起生意。

這種身份的模糊性，直接導致執法取證難。保安上前勸阻，對方一句"我在給自己女朋友拍照"就能輕松化解。即便有游客投訴其擾序，在沒有確鑿證據證明其存在金錢交易前，管理方往往只能勸導，難以開具罰單。

更深層次的問題在于利益鏈條的隱蔽性。一套399元的古城寫真，費用可能拆分給了化妝、服裝租賃、攝影師以及通過網絡平臺引流的中間商。一旦發生消費糾紛，如強制加價、底片全送變半送，游客往往面臨維權無門的窘境，因為許多商拍團隊并未在市場監管部門注冊，屬于"黑戶"經營。

景區方面雖有心管理，卻因權責所限，難以跨過經營許可的門檻去干預具體交易。

更微妙的是，由于商拍往往被視為拉動在地消費的新業態，某些地方甚至默許或鼓勵其存在。這種重經濟效益、輕游覽體驗的短視思維，使得管理政策在執行層面大打折扣。

說到底，這不是某個景區的"家務事"，而是一個行業野蠻生長后的必然困境，當門檻低到一臺相機就能入行，當利潤驅使著人涌向每一個出片角落，治理的難度就注定了。

03 在治了，真的在治了

面對現狀，國內不少景區已經開始嘗試破局，治理手段也從早期的粗放式走向精細化。

目前，景區的管理策略主要呈現出兩條路徑。

一種是嚴格禁限。

靈隱寺和法喜寺接連對"商拍"出手。

法喜寺禁止的是"攝影師在寺廟內的招攬、約客行為"，對于外約拍攝，目前不在嚴禁之列。

靈隱寺則更加徹底，寺內全面禁止一切以盈利為目的的商業拍攝活動，未經寺方書面許可，任何商業拍攝團隊及個人都不能在寺里進行拍攝作業。僅大雄寶殿一處，就能看到6塊禁止商拍的告示。

這股整治風并非孤例，2024年，泉州開元寺就為商業拍攝設置了"準入制"，要求登記、培訓并持證上崗，同時劃定了"十禁止"紅線。

故宮博物院在2023年發布的《參觀須知》中明確禁止未經許可的商業性拍攝，大型三腳架、反光板等專業設備被限制入園。北京市屬公園如天壇、頤和園等也相繼跟進，明確謝絕商拍。

在上海外灘，多部門聯合執法，通過設立警示牌和巡邏，打擊無證攬客和違規占道拍攝。

更值得關注的是制度層面的創新。

浙江省政府官網近日公布《關于進一步加強旅游市場綜合監管的通知》，自2026年7月8日起施行，明確建立旅游市場吹哨人制度，鼓勵行業知情人舉報違法違規行為，并建設大模型，利用AI圖像識別技術自動識別欺客宰客、強制消費等情形，推進人工智能輔助旅游執法。從"人盯人"到"技管人"，治理工具的升級，釋放出動真格的信號。

另一種是分區疏導。

這種模式承認商拍的存在有其市場需求，轉而通過規則進行引導。杭州西溪濕地就劃定了允許拍攝的區域和禁止拍攝的區域。

6月份，孤山路的網紅座椅旁配備了3分鐘倒計時裝置，用限時規避部分人員長時間霸占座椅的行為。既滿足商拍需求，又保護核心游覽體驗。

這些探索表明，治理商拍并非只有放任和禁止兩個極端選項。通過科學規劃、明確規則和有力執行，完全有可能在保障游客權益與規范市場經營之間找到平衡點。

04 寫在最后

說到底，這場商拍之爭，本質是一道關于公共資源歸屬權的考題。

景區是公共文化空間，不是誰的攝影棚。每一個花了門票、排了隊的普通游客，都有權利在最佳機位前駐足，用自己的手機記錄下眼前的好風景。

這份權利不應該被三腳架擠走，不應該被反光板擋住，更不應該被一句"麻煩讓一讓"打發到人群后面。

同時也要看到，商拍本身并非原罪。旅拍消費的真實需求擺在那里，規范的商拍團隊同樣是文旅產業鏈上的一環。

真正需要治理的，是野蠻生長的那部分——無證經營、擾序占位、消費陷阱。

邁點期待更多景區能從"被動應對"走向"主動治理"，在保護游覽秩序與包容合理商業需求之間找到平衡點。