LV再一次將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上法庭，這一次，干脆就做個(gè)了斷吧

LV又和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局打官司了。即將在7月16日開庭的這起行政訴訟，已經(jīng)是LV第六次把國知局告上北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。前五次交鋒，LV三勝兩負(fù)，算得上知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的熟面孔。

不過，這一次的目標(biāo)遠(yuǎn)比過去更大——它要推翻的不只是一份商標(biāo)裁定，而是針對(duì)自己的核心商標(biāo)被扣上的一道“保護(hù)枷鎖”，并且想借此把規(guī)則重新厘定清楚。

六度對(duì)簿公堂：一枚商標(biāo)引發(fā)的拉鋸戰(zhàn)

矛盾的起點(diǎn)，和廣東汕頭一位服裝經(jīng)營者黃民耀有關(guān)。他在服裝鞋帽類目上申請(qǐng)注冊(cè)了一枚四葉花卉樣式的圖形商標(biāo)。LV發(fā)現(xiàn)后，立即向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告該商標(biāo)無效，理由是這枚商標(biāo)與自家經(jīng)典四葉花卉圖形高度近似，可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，應(yīng)予撤銷。

從LV過往的維權(quán)記錄看，這種申請(qǐng)幾乎十拿九穩(wěn)。2026年6月底，蘇州中院剛剛判決茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)案，同樣涉及四葉花卉紋樣，同樣是和箱包毫無關(guān)聯(lián)的茶飲行業(yè)，法院最終認(rèn)定侵權(quán)成立，判賠1030萬元。

連跨行業(yè)的茶飲品牌都能被認(rèn)定侵權(quán)，同一服裝領(lǐng)域的近似商標(biāo)，按理更應(yīng)該被無效掉。

但國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局這次沒有支持LV。2025年11月，國知局正式裁定，認(rèn)為雙方商標(biāo)存在明確差異，普通消費(fèi)者能夠區(qū)分，不會(huì)產(chǎn)生混淆，駁回了無效宣告申請(qǐng)。

真正觸動(dòng)LV的，是裁定書里的一句定性：LV的四葉花卉商標(biāo)“包含傳統(tǒng)公有紋樣，顯著性有限，不支持過度擴(kuò)大跨類保護(hù)”。

就這短短一句話，直接沖擊了LV的維權(quán)邏輯。單個(gè)商標(biāo)能不能被無效，不過是癬疥之疾。

真正致命的是“顯著性有限”這頂帽子。一旦該行政裁定生效，它就可能成為后續(xù)同類案件的參考依據(jù)。

以后LV再起訴其他商家，對(duì)方完全可以拿出這份國知局的裁定抗辯：這紋樣本就來自公共領(lǐng)域，商標(biāo)顯著性本來就有限，保護(hù)不能隨意擴(kuò)大。

這樣一來，LV未來維權(quán)的勝算會(huì)大幅縮水，就連已經(jīng)打贏的不少官司，也可能因這份定性變得不那么穩(wěn)固。

有業(yè)內(nèi)律師接受采訪時(shí)說得直接：LV起訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，根本不是沖著這一個(gè)案子去的，而是為將來所有的商標(biāo)維權(quán)掃清障礙。搏贏了，就能繼續(xù)大范圍維權(quán)；搏輸了，等于給自己砍掉一條臂膀。

翻看公開的裁判文書，LV和國知局確實(shí)不是第一次打交道。前5次一審行政案件中，有LV自主商標(biāo)申請(qǐng)被駁回后的上訴，也有申請(qǐng)無效他人商標(biāo)失利后的起訴，雙方互有進(jìn)退。

3勝2敗，讓彼此都大致摸清了對(duì)方的底線。不過，以前的爭議都還停留在單件商標(biāo)的細(xì)枝末節(jié)上，從來沒有像這次一樣，直接對(duì)著四葉花商標(biāo)的權(quán)利核心邊界宣戰(zhàn)。

一朵四葉花的歸屬：公有紋樣不該成私產(chǎn)

整場官司爭來爭去，終究繞不開一個(gè)問題：一枚四瓣花卉圖形，究竟該屬于公共文化資源，還是屬于LV一家的私產(chǎn)？

很多人第一眼看到LV的四葉花圖案時(shí)，都會(huì)有種說不清的熟悉感。這類對(duì)稱四瓣花卉造型，與中國流傳上千年的寶相花、柿蒂紋高度重合。

從唐代瓷器、絲綢，到明清建筑的花窗，隨處可見近似紋樣。可以說，這種基礎(chǔ)的四葉花卉造型，本就處在公有領(lǐng)域，屬于人人可用的設(shè)計(jì)元素。

LV的經(jīng)典老花體系，確實(shí)是在這類傳統(tǒng)紋樣基礎(chǔ)上做了再設(shè)計(jì)。它把四葉花、四角星、LV字母組合在一起，形成了辨識(shí)度極高的Monogram圖案，并且早在1985年就已在中國完成商標(biāo)注冊(cè)。

經(jīng)過幾十年的商業(yè)運(yùn)營，這套組合圖案在全球積累了極高知名度。

但爭議的癥結(jié)在于，LV不光注冊(cè)了完整的老花組合，還把組合中的四葉花、四角星逐一拆解出來，單獨(dú)注冊(cè)成了獨(dú)立的圖形商標(biāo)，然后拿著這些拆出來的單件紋樣，跨行業(yè)發(fā)起維權(quán)。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定邏輯，恰恰就是針對(duì)這種拆分行為。完整的老花組合，消費(fèi)者一眼就能聯(lián)想到LV，顯著性強(qiáng)，保護(hù)范圍比較寬，這很合理。

可單獨(dú)拆出來的四葉花，本身就脫胎于公有領(lǐng)域的基礎(chǔ)紋樣，其獨(dú)立識(shí)別作用十分有限。

不能用老祖宗留下來的通用圖案，包裝一下變成獨(dú)家商標(biāo)，再跑到各個(gè)行業(yè)去“圈地”求償。

這種判斷標(biāo)準(zhǔn)并非中國獨(dú)有，LV在歐洲早就因?yàn)橄嗨七壿嬇鲞^壁。

2022年，歐盟普通法院裁定，LV的棋盤格商標(biāo)過于普通，缺乏固有顯著性，直接撤銷了它在歐盟27個(gè)成員國的商標(biāo)權(quán)。

法院的理由很明確：普通格子圖案屬于公共設(shè)計(jì)元素，不能被一家品牌獨(dú)占。

2026年5月，葡萄牙一家家庭作坊因?yàn)槠放瓶s寫恰好是“LV”被起訴，當(dāng)?shù)胤ㄔ和瑯玉g回了LV的請(qǐng)求，明確表示，商標(biāo)法是為了防止消費(fèi)者被誤導(dǎo)，不是讓品牌把通用符號(hào)圈成私產(chǎn)。

說到底，全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在一個(gè)基本共識(shí)：公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)元素，不能成為私人品牌的壟斷工具。你可以在上面做創(chuàng)新，創(chuàng)新成果受保護(hù)；但底層公共資源，必須留給所有市場參與者自由使用。

也正因?yàn)槿绱耍瑖值倪@份裁定才顯得格外有分量。它相當(dāng)于在商標(biāo)保護(hù)上劃了一條邊界線：既要尊重品牌的商業(yè)投入，也不能縱容品牌拿著公有元素漫天維權(quán)，擠占普通商家的生存空間。而LV不肯接受的，正是這樣一條邊界。

醉翁之意不在酒：一場關(guān)乎全局的規(guī)則之戰(zhàn)

有人會(huì)覺得LV小題大做，為一枚個(gè)體戶的商標(biāo)，不惜和國家行政機(jī)構(gòu)對(duì)簿公堂，實(shí)在犯不上。

可一旦把視野拉遠(yuǎn)，就能看清，這根本不是一枚商標(biāo)的小事，而是一場事關(guān)LV整個(gè)中國市場維權(quán)地基的規(guī)則博弈。

近些年，LV在國內(nèi)的商標(biāo)維權(quán)布局鋪得極為寬廣。從服裝、箱包，到餐飲、茶飲，再到文創(chuàng)周邊、家居用品，只要產(chǎn)品上出現(xiàn)近似的四葉花或棋盤格紋樣，都可能收到它的律師函。

公開可查的判決中，上至連鎖品牌，下至街邊小店，大大小小的侵權(quán)案件已有上百起，索賠金額從幾萬元到上千萬元不等。

支撐這套大面積維權(quán)的，是兩個(gè)核心武器：一個(gè)是拆分注冊(cè)的大量圖形商標(biāo)，另一個(gè)是馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)規(guī)則。

按商標(biāo)法規(guī)定，知名度足夠高的馳名商標(biāo)，即便在完全無關(guān)的行業(yè)，也可以禁止他人使用近似標(biāo)識(shí)，以防消費(fèi)者混淆和品牌商譽(yù)被攀附。

這套打法此前在國內(nèi)很少失手，直到國知局“顯著性有限”的裁定出來，相當(dāng)于從這套維權(quán)體系里抽走了一塊關(guān)鍵的基石。

設(shè)想一下，如果法院最終認(rèn)可國知局的結(jié)論，認(rèn)定四葉花卉商標(biāo)因包含公有紋樣而不能過度擴(kuò)大保護(hù)，那么以后所有被LV起訴的商家，就都可以拿這份判決做擋箭牌。

屆時(shí)LV不僅跨行業(yè)維權(quán)會(huì)處處受制，就連同行業(yè)的侵權(quán)認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)同步收嚴(yán)。

反過來，如果LV贏了這場行政訴訟，推翻了國知局的裁定，那就等于拿到一柄更有力的法律利器。

以后它再發(fā)起維權(quán)，可以憑借法院的生效判決主張：我的四葉花商標(biāo)顯著性足夠強(qiáng)，理應(yīng)獲得更廣范圍的保護(hù)。

到那時(shí)，LV的維權(quán)范圍只會(huì)越鋪越開，索賠的底氣也會(huì)更足。

因此，這場官司的本質(zhì)，從來不是LV與黃民耀的個(gè)人糾紛，甚至不是LV與國知局之間的單次分歧，而是一場關(guān)于商標(biāo)權(quán)利邊界的規(guī)則交鋒。

它最終決定的，是一家國際品牌到底能不能拿著源自公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)紋樣，在市場里進(jìn)行無差別的維權(quán)覆蓋。

更值得留意的是，這種操作并非LV一家獨(dú)有。不少國際奢侈品牌都在走相似的路子：把通用幾何圖案、傳統(tǒng)紋樣拆分注冊(cè)，再利用品牌知名度申請(qǐng)跨類保護(hù)，以維權(quán)的方式不斷擴(kuò)展權(quán)利領(lǐng)地。

如果這套模式一路暢通無阻，最終受擠壓的，是無數(shù)國內(nèi)中小商家的設(shè)計(jì)空間，也是公共文化資源本來應(yīng)該具備的開放屬性。

目前這起案件開庭在即，最終結(jié)果尚無定論。但可以確定的是，不論輸贏，這場訴訟都將成為一個(gè)標(biāo)志性節(jié)點(diǎn)。

它不僅會(huì)影響LV未來的維權(quán)走向，更會(huì)為“公有紋樣與商標(biāo)私權(quán)的邊界”這個(gè)問題，留下一份更清晰的參考。

而這份答案，關(guān)涉到每一個(gè)市場參與者的設(shè)計(jì)自由，也關(guān)涉到那些流傳千年的文化元素，究竟該以怎樣的姿態(tài)，繼續(xù)活在當(dāng)下的商業(yè)世界里。

信息來源：