執(zhí)行分配方案異議之訴的困境檢視與規(guī)則完善

執(zhí)行分配方案異議之訴是指法院在案件執(zhí)行程序中依據(jù)參與分配制度作出執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案，參與分配的債權(quán)人對該執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案不服時(shí)提起的訴訟。當(dāng)前司法實(shí)踐中，執(zhí)行分配方案異議之訴存在異議事由復(fù)雜、訴訟請求表述混亂、審理范圍不明、判決方式標(biāo)準(zhǔn)不一等困境。本文以中國裁判文書網(wǎng)170份相關(guān)判決書為樣本，進(jìn)行歸納總結(jié)，以完善裁判規(guī)則，有效提升執(zhí)行效率與司法公信力。

一、執(zhí)行分配方案異議之訴的相關(guān)現(xiàn)狀

170份裁判文書中，以原告主體類型劃分，分為債權(quán)人、參與分配人、債務(wù)人及案外人，其中債權(quán)人異議的140份，占比82.4%，參與分配人異議的17份，占比10.0%，債務(wù)人異議的12份，占比7.0%，案外人異議的1份，占比0.6%。以被執(zhí)行人主體類型劃分，主要分為自然人、法人，其中涉自然人120份，占比70.6%，涉法人47份，占比27.6%（其中一審21份，占比44.7%，二審再審26份，占比55.3%），其他主體3份，占比1.8%。

可見，涉法人的執(zhí)行分配方案異議之訴案件占比不低，二審、再審占比較一審占比有一定提高，且相較于涉自然人案件，涉法人案件因涉及債權(quán)人較多、財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)更復(fù)雜、關(guān)聯(lián)交易及抵押質(zhì)押更為普遍，導(dǎo)致調(diào)解難度偏高、平均審理周期冗長，綜合反映出此類案件訴訟程序解紛效率偏低、效果欠佳。

二、困境檢視

一是異議事由復(fù)雜多樣。樣本顯示，異議事由呈現(xiàn)多元復(fù)雜化特征：首先是事由種類多元化，典型事由如優(yōu)先受償權(quán)、分配主體資格、首封或財(cái)產(chǎn)處置貢獻(xiàn)、分配順序等；其次是復(fù)合事由普遍，異議人往往在同一案件中提出多個(gè)異議事項(xiàng)，構(gòu)成異議事由復(fù)合狀態(tài)；最后是異議內(nèi)容交叉，如認(rèn)為享有抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先受償，既是涉優(yōu)先受償權(quán)異議，又是涉分配順序異議，使得異議事由復(fù)雜而難以界分。

二是訴訟請求表述不統(tǒng)一。就實(shí)體性請求而言，當(dāng)原告以應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)為由提出異議時(shí)，有的僅確認(rèn)自身享有優(yōu)先受償權(quán)；有的則進(jìn)一步主張判決其應(yīng)分得某一具體數(shù)額的案款；甚至有訴請直接要求被告向其支付特定款項(xiàng)。在程序性請求中，即便訴求均為要求重新制作方案，表述也存在差異，如“請求法院重作分配方案并確定原告分配數(shù)額為××元”“要求按照原告優(yōu)先分配范圍重新作出”等。

三是爭議焦點(diǎn)釋明程度存在較大差異。樣本判決書中，以是否釋明爭議焦點(diǎn)及釋明程度劃分：已釋明且具體的41份，占比24.1%；未釋明的為57份，占比33.5%；雖已釋明但較為籠統(tǒng)的72份，占比42.4%。

四是訴請成立時(shí)判決內(nèi)容不一。原告訴請成立的，大多數(shù)判決方式為僅撤銷原分配方案或撤銷后由執(zhí)行機(jī)構(gòu)重新作出；針對原告訴請或者分配方案作出實(shí)體性回應(yīng)的占比少數(shù)，即便作出實(shí)體性回應(yīng)，在形式或界限上亦存在差異。

三、裁判規(guī)則完善路徑探索

（一）異議審查前置化

執(zhí)行分配方案異議之訴應(yīng)對當(dāng)事人異議事由進(jìn)行前置性的審查。前置性審查采用分階層審查模式。審查后裁定不予立案或駁回起訴的，可賦予異議人復(fù)議的權(quán)利。

1.應(yīng)當(dāng)對無效異議進(jìn)行初步審核。

參照執(zhí)行法草案，統(tǒng)一分配方案的核心內(nèi)容如下：（一）當(dāng)事人姓名或者名稱；（二）執(zhí)行標(biāo)的、待分配執(zhí)行款金額；（三）債權(quán)總額、各債權(quán)的金額及申請分配的依據(jù)；（四）各債權(quán)的分配順序及其依據(jù)；（五）各債權(quán)的應(yīng)受分配金額；（六）其他應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)，如分配時(shí)間、送達(dá)地址等。原告應(yīng)填寫異議事由表，有效異議范圍限于上述內(nèi)容，對超出法定異議范圍的裁定不予受理。

2.應(yīng)對程序性異議進(jìn)行精準(zhǔn)分流。

程序性異議的精準(zhǔn)分流，需錨定爭議是否以實(shí)體權(quán)利認(rèn)定為基礎(chǔ)。據(jù)此可分為四種情形，并對應(yīng)差異化處理路徑：其一，針對分配金額計(jì)算偏差、信息錄入錯(cuò)誤等純技術(shù)性錯(cuò)誤，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)24小時(shí)內(nèi)直接更正，避免不必要的流程延宕；其二，對于執(zhí)行費(fèi)扣除違規(guī)、參與分配程序啟動(dòng)瑕疵等執(zhí)行行為違法爭議，引導(dǎo)至執(zhí)行行為異議程序；其三，當(dāng)異議表現(xiàn)為實(shí)體爭議的程序化包裝時(shí)，如以“債權(quán)金額錯(cuò)誤”質(zhì)疑抵押權(quán)效力，穿透后應(yīng)納入執(zhí)行分配方案異議之訴實(shí)體審理范圍；其四，對于虛假債權(quán)異議，應(yīng)告知當(dāng)事人可提起案外人異議之訴，在訴訟程序中對執(zhí)行依據(jù)效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查與認(rèn)定。

3.讓法人有序退出執(zhí)行分配方案異議之訴。

執(zhí)行分配方案異議之訴已無適用法人主體的空間，但法人退出不宜一蹴而就，可分為三個(gè)階段：第一階段，以法人主體特殊性劃定暫緩?fù)顺龇秶瑢Ψ康禺a(chǎn)企業(yè)、教育醫(yī)療機(jī)構(gòu)等涉民生與社會(huì)穩(wěn)定的法人類型，暫保留執(zhí)行分配方案異議之訴救濟(jì)渠道；第二階段，以案件復(fù)雜度動(dòng)態(tài)調(diào)整退出邊界，將債權(quán)類型多元性、執(zhí)行依據(jù)、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬清晰度作為核心參考指標(biāo)，如債權(quán)人較少、執(zhí)行依據(jù)均為生效裁判且無優(yōu)先受償權(quán)沖突的案件，可直接退出；第三階段，則無一例外全體退出執(zhí)行分配方案異議之訴的救濟(jì)范圍。

（二）審理程序規(guī)范與簡化

執(zhí)行分配方案異議之訴與普通民事訴訟相比應(yīng)更注重效率價(jià)值，程序應(yīng)予簡化，為兼顧公平，對原告予以訴訟失能下的引導(dǎo)，基于三個(gè)維度完善訴訟規(guī)則。

1.訴訟之維：訴訟請求范式與舉證責(zé)任簡化。

訴訟請求包括對被告的實(shí)體權(quán)利請求和對法院的裁判請求。原告應(yīng)提出具體的實(shí)體性確認(rèn)請求，并在此基礎(chǔ)上提出程序性變更請求。實(shí)體權(quán)利請求確認(rèn)后，原告有權(quán)選擇審判機(jī)構(gòu)作出何種處理方式，基于分配效率應(yīng)建議直接修正原分配方案。

執(zhí)行分配方案異議之訴中，當(dāng)事人對無關(guān)自身的實(shí)體權(quán)利義務(wù)知之有限，故應(yīng)減輕原、被告舉證責(zé)任。原告對實(shí)體性請求所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)初步證明責(zé)任，提供合同、產(chǎn)權(quán)證明等初步證據(jù)；被告應(yīng)對分配方案合法性作出說明，否則推定原告主張成立，證明標(biāo)準(zhǔn)采用優(yōu)勢證據(jù)原則。

2.審理之維：爭議焦點(diǎn)析出與審理范圍圈定。

執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟標(biāo)的為原告主張的實(shí)體法律關(guān)系，爭議焦點(diǎn)應(yīng)圍繞特定實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系是否存在及狀態(tài)展開，且以原告主張范圍為限。

審理范圍核心在于圍繞原告主張的特定實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議進(jìn)行審理，而非漫無邊際地審查整個(gè)分配方案。同時(shí)對原告就分配方案提出的程序性請求予以回應(yīng)，在裁判理由中闡明是否采納及具體緣由。

3.程序之維：訴訟模式簡化。

為提升效率，可采用“書面審理為主，聽證為輔”的方式。對一定標(biāo)的額范圍內(nèi)且經(jīng)雙方同意的案件，適用一審終審，一審普通程序?qū)徬尴薅ㄔ?0日以內(nèi)，二審采用速裁審，原則上實(shí)行獨(dú)任審判，重大復(fù)雜案件保留合議庭審理方式，確保當(dāng)事人享有充分的言詞辯論機(jī)會(huì)，對于權(quán)利義務(wù)清晰的案件可當(dāng)庭宣判。

（三）立審執(zhí)銜接與多部門協(xié)同

為實(shí)質(zhì)性化解糾紛，緩解執(zhí)行分配方案異議之訴信息不對稱問題，宜構(gòu)建多部門協(xié)同機(jī)制予以破解。

1.審判機(jī)構(gòu)優(yōu)化主文判項(xiàng)的邏輯。

原告訴請成立時(shí)，裁判主文應(yīng)明確執(zhí)行內(nèi)容，載明修正后的分配方案。實(shí)體性判項(xiàng)需明確當(dāng)事人是否享有實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，采用“實(shí)體性判斷+涉方案的初步結(jié)論”模式，如“確認(rèn)原告對被執(zhí)行人享有××優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予調(diào)整分配順序與金額”等。程序性判決方式采用“裁決修正優(yōu)先+除外規(guī)則”：原則上由審判機(jī)構(gòu)直接修正分配方案，同時(shí)設(shè)定除外規(guī)則避免極端化。除外規(guī)則以案件復(fù)雜度、修正可操作性、程序選擇權(quán)為界定標(biāo)準(zhǔn)，并將債權(quán)人數(shù)量、權(quán)利沖突層級(jí)等因素作為量化指標(biāo)。

2.執(zhí)行機(jī)構(gòu)落實(shí)分配方案并建立救濟(jì)機(jī)制。

執(zhí)行分配方案異議之訴立案后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)于3日內(nèi)完整移交執(zhí)行卷宗資料及參與分配方案報(bào)告，包含分配事由、無異議案款發(fā)放情況及其他必要事項(xiàng)；審判機(jī)構(gòu)審議案件或召開聽證會(huì)，可依需邀請執(zhí)行人員旁聽，執(zhí)行人員僅就執(zhí)行實(shí)施過程中的事實(shí)部分作出陳述；遵從“雙核對”機(jī)制，配合審判機(jī)構(gòu)對分配方案展開二次校對，確保方案兼具裁判權(quán)威性與執(zhí)行適配性。

判決生效后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)在10日內(nèi)依據(jù)分配方案修正表完成案款發(fā)放；若需執(zhí)行機(jī)構(gòu)修正分配方案的，應(yīng)依據(jù)實(shí)體性判項(xiàng)在3日內(nèi)完成修正；同時(shí)建立閉環(huán)救濟(jì)渠道，執(zhí)行機(jī)構(gòu)未按判決執(zhí)行，當(dāng)事人可以申請執(zhí)行監(jiān)督；最后，針對分配方案的瑕疵性錯(cuò)誤，執(zhí)行機(jī)構(gòu)有補(bǔ)正權(quán)，無需再引入訴訟程序。

3.構(gòu)建審執(zhí)聯(lián)動(dòng)協(xié)同機(jī)制。

成立立審執(zhí)協(xié)調(diào)小組，由立案庭、審判庭、執(zhí)行局作為核心組成部門，立案部門負(fù)責(zé)異議事由表填寫、訴訟請求范式擬定指導(dǎo)、異議事由前置審查銜接以及督促執(zhí)行機(jī)構(gòu)按期移送材料；審管辦承擔(dān)流程監(jiān)管與時(shí)間節(jié)點(diǎn)管控等職責(zé)。

構(gòu)建審理與執(zhí)行雙向督促及審管機(jī)構(gòu)全程監(jiān)管機(jī)制，通過標(biāo)準(zhǔn)化分配方案格式與剛性時(shí)間節(jié)點(diǎn)管控強(qiáng)化流程規(guī)范。調(diào)解工作貫穿立審執(zhí)全流程，尤其在立案前及執(zhí)行依據(jù)修正后，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，立審執(zhí)機(jī)構(gòu)可分別通過司法確認(rèn)、調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議快速固定分配方案，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)于協(xié)議生效送達(dá)后3日內(nèi)發(fā)放案款，以實(shí)質(zhì)性化解糾紛。

人民法院報(bào)·7版

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)