12萬元自行車違停被撞，車主索賠4萬被駁：違停者自擔全責

資深騎友張某將價值12萬余元的碳纖維自行車違規停放在商鋪門口，被隔壁美甲店玻璃門撞倒受損。張某訴至法院，索賠維修費及折舊費4萬余元。法院審理認為，事發地點距正規非機動車停放點不足20米，張某違規占道停放妨礙他人經營，是事故發生的全部原因，故判決駁回張某全部訴訟請求。該案現已生效。

12萬元自行車損壞引糾紛

張某是資深戶外騎行發燒友，購買了一輛售價12萬余元的自行車。某日，張某戶外騎行結束后直接騎車前往理發店，到達后考慮到車子沒有腳撐，價格又十分昂貴，為了方便看護，他將自行車靠在理發店和隔壁美甲店之間的玻璃墻邊。不料趙某從隔壁的美甲店推門外出時，玻璃門碰到張某的自行車后輪，自行車倒地，導致車子的左側把手、左側腳踏、后輪與車架連接處受損。

張某表示車子碳纖維結構受損后無法修復，主張趙某應當賠償自行車受損金額3萬余元及折舊費1萬元。趙某認為天黑看不清外面情況，自己沒有預料到門口有自行車，開門幅度也在正常幅度內，不應承擔責任。

現場勘驗發現，該自行車長度大于兩門之間的墻體長度；且兩店門前道路狹窄，車輛停放亦影響行人通行，而在距離理發店商鋪不足20米的人行道旁有劃定的非機動車停放點。

法院：商家已盡到注意義務，無責

法院經審理認為，本案中，依據雙方當事人陳述、現場勘查、調取出警視頻，可以認定以下事實：趙某自美甲店開門外出，玻璃門與張某自行車后輪接觸，致使自行車倒地受損。故本案爭議焦點為趙某對于損失的發生是否有過錯。

首先，法律法規并未對“開門”行為進行強制性要求。在公共場合開關門是一項生活化的日常行為，法律法規、公序良俗均并未對自然人出入公共場所時開門的幅度、力度、速度等行為作出強制性要求。其次，趙某開門的動作并未超過安全限度。結合公安機關出警視頻、現場勘驗結果及現場環境布局等可以確認，趙某開門角度、力度均處于正常范疇，并未超出大眾日常行為的合理限度，張某停放車輛的位置已充分影響美甲店門的正常開關，導致趙某正常開門撞倒其車輛。最后，趙某已經盡到注意義務。事發時現場自然光線昏暗，可視范圍有限，趙某從明亮的玻璃門內向外觀察，具有客觀局限性，難以發現門外停放的自行車。

綜上，趙某的行為存在合理性，且已經盡到注意義務，對損失的發生無過錯，故不承擔相應的責任。綜合本案事實發現張某違規停放是事故發生的主要原因。故法院認為趙某對本次事故的發生并無過錯，張某的訴訟請求缺乏事實與法律依據，法院依法予以駁回。案件現已生效。

法官：違法停車應對自己的行為承擔不利后果

《中華人民共和國道路交通安全法》第五十九條規定：“非機動車應當在規定地點停放。未設停放地點的，非機動車停放不得妨礙其他車輛和行人通行”。

將非機動車停放在規定地點、進行妥善管理，是公民應當遵守的法律規定。在本案中，張某作為非機動車的使用人，在不足20米的距離處即有劃定的非機動車停放點的情況下，未將非機動車停放在規定地點，張某主張的車輛較貴、無腳撐、附近樓宇外立面正在施工等，并不能成為其違法停放非機動車的事由。同時，根據勘驗及警方出警視頻，張某自行車后車輪明顯超過美甲店與理發店之間邊界線位置，該位置必然會影響美甲店正常開門及人員進出。綜上，張某違法停放非機動車，應對自己的行為承擔不利后果。

戶外騎行持續升溫，廣大騎行愛好者在享受騎行樂趣的同時，更需注意兼顧公共秩序維護和自身財產安全，合理規范停放車輛，厘清各方權責，才能避免車輛受損、索賠無據的窘境。

法官提示，車輛停放均應遵守城市管理及道路交通相關規定。騎行車輛不同于普通代步車輛，自身價值較高，存在易受損、維修成本高的特殊屬性，騎行愛好者更應盡到妥善保管義務，自覺規范將車輛停放在非機動車停放點位，不占道、不堵路。一些騎友自認為近身看護就能避免風險，卻忽視了公眾區域人流、車流繁雜，極易引發剮蹭、磕碰事故，將車輛停放于商鋪出入口、人行通道、門扇開啟范圍等通行及使用區域，既擾亂公共秩序，也將自身財物置于不合理的風險之中。

因自身違規停放行為導致財產受損的，部分損害后果由車輛停放人自行承擔。違規停車是本案損害發生的原因之一，車輛所有者不能以車輛價值較高為由，轉嫁自身過錯所產生的損失。即便對方存在過錯，在核定責任比例時，也必須考量車輛所有人違規停放車輛的行為。若違規停車與事故發生存在關聯，車輛所有人自身亦應承擔相應責任。

臨街經營者應對經營區域出入口履行常規安全注意義務。經營者發現門前長期存在違規停車行為的，可依規勸導或向相關職能部門反映，提前防范矛盾糾紛。

新京報記者 張靜姝 通訊員 郭子群 王者興

編輯 劉倩 校對 李立軍