圖爾克發聲：參與南海仲裁那5名仲裁員，代表不了國際海洋法法庭

作品聲明：內容取材于網絡

2016年7月12日，一個設在荷蘭海牙的臨時仲裁庭對南海問題作出了所謂“最終裁決”。十年后的今天，國際海洋法法庭前副庭長赫爾穆特·圖爾克終于忍不住了，他直接挑明：那5個仲裁員，代表不了國際海洋法法庭。

你說荒唐不荒唐？一個臨時拼湊的“草臺班子”，打著國際法的旗號，就能對別國領土主權指手畫腳？

重磅爆料人：業內頂尖專家

很多人第一次聽說赫爾穆特?圖爾克這個名字，難免疑惑，他有什么資格反駁當年的仲裁結果？先理清他完整履歷，就能明白這番發言含金量有多高。

赫爾穆特?圖爾克曾身兼兩大重量級國際海洋領域職務，既是國際海洋法法庭前副庭長，還擔任過國際海底管理局大會主席，深耕海洋國際法數十年，經手數十起正規海域爭端案件。

論專業資歷，他一人的行業權重，遠超當年臨時仲裁庭五名成員加起來的總和，屬于圈內公認的權威人士，絕非隨口發表觀點的普通學者。

早在 2016 年 7 月 12 日，也就是非法裁決對外公布當天，圖爾克正在牙買加金斯敦參加國際海底管理局會議，當場接受新華社記者專訪，第一時間提出質疑。

當時他就直白點明，仲裁庭完全無視中方明確反對強行推進流程，不僅化解不了海域分歧，反而會持續激化東南亞地區局勢，給區域穩定埋下長期隱患。

時間來到 2025 至 2026 年，隨著裁決出臺滿十年，部分域外國家反復炒作這份無效文書，圖爾克再度主動向多家媒體澄清關鍵事實。

他反復強調一條核心信息：國際海洋法法庭全程沒有介入這起仲裁，五名參與人員只是個人接單，二者機構、權責完全分割，不能混為一談。

一位前法庭高層持續多年公開切割關系，這份表態足以說明當年仲裁程序本身就存在難以掩蓋的硬傷。

扒清五名仲裁員完整底細

當年臨時仲裁庭一共五名仲裁員，外界長期被誤導，覺得他們全是國際海洋法法庭在編法官，事實卻藏著不少漏洞，我們逐一拆解每個人背景。

第一位是首席仲裁員托馬斯?門薩，持有加納、英國雙重國籍，曾任職國際海洋法法庭法官，2016 年裁決落地時已經八十四歲高齡。

一位常年旅居歐洲、年逾八旬的老人，對南海歷史、海域地理、周邊各國歷史訴求缺乏實地調研，很難保證判斷貼合區域真實情況。

第二位呂迪格?沃爾夫魯姆，德國籍，案發時仍是國際海洋法法庭在職法官，也是五人中唯一由菲律賓單方面指定的仲裁人員。

相當于爭端其中一方直接挑選裁定人員，天然存在立場偏向，很難做到完全中立，這也是仲裁公正性長久被質疑的關鍵點之一。

第三位讓 - 皮埃爾?科特，法國籍，2002 年起就職于國際海洋法法庭，屬于歐洲體系長期任職法官，日常接觸的爭端案例大多集中在大西洋、地中海海域。

第四位斯坦尼斯拉夫?帕夫拉克，波蘭籍，2005 年 10 月入職國際海洋法法庭，當年名義上算作 “中方對應指派人選”，可中方從始至終拒絕參與整套仲裁流程。

中方沒有認可、沒有到場、沒有溝通，所謂代表中方的仲裁員從根源上就不具備合法身份，程序缺陷一目了然。

第五位阿爾弗雷德?松斯，荷蘭烏得勒支大學法學教授，五人里唯一不屬于國際海洋法法庭在編人員，僅靠學術身份參與案件審理。

五人當中四人擁有法庭任職履歷，可個人身份不等于機構授權，圖爾克多年反復澄清的，正是這個容易混淆大眾的核心誤區。

幕后操盤手：日籍庭長一手拼湊

很多人好奇，中方全程缺席仲裁員指派環節，這五個人究竟是誰敲定的？整條線索指向 2013 年時任國際海洋法法庭庭長柳井俊二。

按照《聯合國海洋法公約》附件七條文規定，爭端一方拒絕參與仲裁員指派時，法庭庭長可代為完成任命，條文寫的是 “可選擇操作”，并非強制義務。

柳井俊二當年主動接手整套人員篩選工作，五人里除去菲律賓自行選定的沃爾夫魯姆，剩下四位全部由他一人敲定。

再來梳理柳井俊二完整背景，他在日本外務省深耕四十余年，歷任條約局長、外務省事務次官、駐美國大使等關鍵外交崗位。

2005 年進入國際海洋法法庭擔任法官，2011 至 2014 年執掌庭長一職，更關鍵的是，他是前首相安倍晉三安保法制咨詢懇談會主席，屬于日本右翼鷹派核心智囊。

日常公開言論始終偏向強化海外軍事部署，在海域爭端議題上長期帶有明顯傾向性，由他主導搭建裁定中菲爭端的仲裁庭，天然存在立場沖突。

2016 年 7 月 13 日，中方外交部副部長劉振民在發布會直接定性，整個臨時仲裁庭的人員組建，完全是柳井俊二帶有政治傾向的刻意操作。

一名帶有鮮明本國右翼立場、深度參與對日美安保政策制定的庭長，主導拼湊歐美籍法官裁定亞洲海域爭端，程序公正性從起步階段就徹底崩塌。

各大國際機構集體劃清界限

不止圖爾克一人出面澄清，多家相關國際司法機構，在裁決出爐短短幾天內接連發聲，主動和臨時仲裁庭切割關聯，避免被大眾混淆。

2016 年 7 月 15 日，位于德國漢堡的國際海洋法法庭新聞官本雅明?貝尼爾施克，專門接受中新社記者專訪，給出清晰官方答復。

他明確劃分機構關系：南海臨時仲裁庭、海牙國際法院、國際海洋法法庭三者互不隸屬，不存在上下級、授權背書關系。

記者現場追問，法庭是否承認、背書這份南海仲裁結果，貝尼爾施克答復十分干脆：法庭全程沒有參與案件任何環節，也不會評價其他獨立仲裁庭出具的文書。

他還細致科普《聯合國海洋法公約》劃定的四類爭端解決渠道：國際海洋法法庭、國際法院、附件七臨時仲裁庭、附件八特別仲裁庭，四類機構相互獨立、互不隸屬。

緊隨其后，聯合國、海牙國際法院同步發布官方聲明，進一步擊碎外界混淆認知。2016 年 7 月 13 日聯合國官方微博發文，澄清常設仲裁法院和聯合國體系不存在隸屬關系。

海牙國際法院同步更新官網首頁提示，文字寫明自始至終沒有介入南海仲裁相關流程，相關裁決文書無法在國際法院官網檢索查閱。

簡單梳理就能看清現狀：國際海洋法法庭、聯合國、國際法院三方全部公開撇清關系，臨時仲裁庭就像一個臨時租用辦公場地、無官方背書的獨立班子，和正規國際司法體系完全割裂。

臨時仲裁庭本質：一次性草臺班子

拋開各類名頭包裝，我們直白拆解這個臨時仲裁庭的真實定位，它只是專為菲律賓單方面訴求設立、案件結束立刻解散的一次性臨時組織。

它不屬于任何常設國際司法機構，不在聯合國體系管轄范圍內，庭審階段僅僅租用海牙和平宮內常設仲裁法院的會議室，二者只是場地租賃關系。

整套庭審流程、裁定適用規則，全部由五名仲裁員單獨擬定，僅針對這單一案件生效，案件結束規則直接作廢，沒有通用司法效力。

人員構成層面同樣失衡，五名仲裁員里四位來自歐美國家，唯一非洲籍首席仲裁員托馬斯?門薩常年定居歐洲。

一樁牽扯東南亞兩個國家領土、海域權益的核心爭端，裁定人員沒有一名長期深耕亞太海域研究的專業人士，地域代表性嚴重缺失。

法理層面還有一條關鍵前提，中國早在 2006 年就依據《聯合國海洋法公約》第 298 條發布排除聲明，將海洋劃界、領土相關爭端，排除在強制仲裁程序之外。

菲律賓明知中方不會參與整套流程，刻意調整訴求表述、偷換爭端概念強行啟動仲裁，相當于單方私自組織評判，當事人全程不認可，結果自然不具備約束效力。

打個通俗比方，兩戶鄰居存在土地邊界分歧，其中一戶單獨找和自己交好的外人私下評判，另一方從頭到尾拒絕到場協商，這份單方面出具的評判結果，自然不具備任何約束力。

赫爾穆特?圖爾克給出客觀總結，南海爭端摻雜復雜歷史、地緣政治因素，單純依靠司法程序根本無法徹底化解，雙邊協商溝通才是可行路徑。

他十分認可中方與東盟各國持續推進 “南海行為準則” 磋商，認為多邊協商機制才是穩定區域局勢、化解分歧的長久方案。

中方十年來立場始終統一清晰，自始至終堅持不接受、不承認這份非法裁決。2026 年 7 月 12 日，駐菲律賓大使井泉在《人民日報》刊發署名文章。

文中直言，十年時間足以讓所有人看清這份裁決的荒謬與非法，清理裁決遺留的負面誤導、消解域外勢力炒作借口，已經刻不容緩。

結語

整整十年過去，曾經被部分國家大肆吹捧的所謂 “終局裁決”，在國際海洋法權威、各大正規國際機構接連澄清之下，早已褪去國際法的虛假外衣。

五名臨時拼湊、帶有明顯立場偏向的仲裁人員，既不能代表國際海洋法法庭，更無法代表通用國際準則，這份文書說到底只是一張充滿政治操弄的廢紙。

想要妥善處理南海各類分歧，依靠單方面強制仲裁行不通，唯有區域各國平等對話、協商共贏，才能長久守住海域和平穩定。

上觀新聞2026-07-12《藍廳觀察丨“南海仲裁案裁決”10年 一出鬧劇禍亂南?！?br/>