再起波瀾！霸占車位事件后續(xù)，央媒再次下場(chǎng)怒批“春秋筆法”，閔某被禁開直播

長(zhǎng)沙女干部彭某某占車位事件，感覺現(xiàn)在有點(diǎn)剎不住車了。

最初它只是一件普通的鄰里糾紛，由于當(dāng)事人彭某某的任性，硬是把它推上了流量巔峰，特別是彭某某、雷某某公職人員身份曝光以后，網(wǎng)上輿論開始井噴式爆發(fā)，從地方媒體到中央媒體陸續(xù)發(fā)文評(píng)論，其中以央視網(wǎng)的評(píng)論影響最大，“連車位都霸占，你還指望她為人民服務(wù)”，可謂一錘定音。

7月9日彭某某所在單位長(zhǎng)沙體育局宣布正式介入，在內(nèi)外雙重壓力下，彭某某最終低頭認(rèn)錯(cuò)，7月10日雙方簽下和解協(xié)議，彭某某向閔某當(dāng)面道歉，并手寫了一份200字的道歉信，同時(shí)對(duì)閔某作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

7月11日，由長(zhǎng)沙體育局牽頭的聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報(bào)，通報(bào)首先說明了彭某某的個(gè)人情況，得出彭某某不存在違規(guī)提拔的結(jié)論，其次較為詳細(xì)地講述了事件經(jīng)過和6次調(diào)解的情況，最后宣布了對(duì)彭某某的處理：暫停職務(wù)接受紀(jì)委核實(shí)處理。

當(dāng)事人閔某也在屏幕上打出了大大的“勝”字，并兌現(xiàn)承諾親自前往了廣西災(zāi)區(qū)。按照一般新聞事件的述事邏輯，這事應(yīng)該到此“塵埃落定”了，可事實(shí)上是樹欲靜而風(fēng)不止，官方的這紙通報(bào)非但沒能平息輿論，卻意外把自己給卷進(jìn)去了。

每當(dāng)發(fā)生公共輿情事件時(shí)，網(wǎng)上總是會(huì)有各種說辭，但只要官方調(diào)查通報(bào)一出，一切傳言自然煙消云散，因?yàn)樵诖蠹业男哪恐校俜秸{(diào)查代表的是權(quán)威、是公正，是對(duì)事情不偏不倚的高度還原。

然而此次事件中官方這份1300字的通報(bào)，被大家逐字逐句細(xì)細(xì)研讀之后，居然得出了一個(gè)使用“春秋筆法”的結(jié)論。

何謂“春秋筆法”？源自孔子寫《春秋》，不直接表明觀點(diǎn)，而是通過精心選擇的詞語(yǔ)、細(xì)節(jié)和材料，委婉而含蓄地表達(dá)主觀看法和褒貶態(tài)度，與“微言大義”“春秋書法”一個(gè)意思。

通報(bào)遭詬病的主要有幾個(gè)地方：

一是“拒絕”與“未”的差別，在講述閔某時(shí)使用的是“拒絕挪車”“拒絕到場(chǎng)”的表述，而在提到彭某某時(shí)使用的是“未挪車”“未到場(chǎng)”，兩個(gè)詞匯雖意思相近，但意味卻大有差別，“拒絕”是一個(gè)帶有主觀傾向的詞，強(qiáng)調(diào)的是處理事情的態(tài)度，而“未”則是客觀中性的詞，更多是對(duì)客觀事實(shí)的陳述。

二是“堵”與“停”的區(qū)別，閔某通報(bào)中寫到，閔某將車“堵”在了彭某某車前，后面又寫雷某某將車“停”在了閔某車前，而在在網(wǎng)友看來，真正“堵”車的應(yīng)該是雷某某。

三是忽略了事件的一些重要細(xì)節(jié)，比如彭某某第一次給閔某妻子發(fā)送道歉短信的具體內(nèi)容，從中可以看出彭某某的真實(shí)態(tài)度，但通報(bào)沒有寫出來。

彭某某男友雷某某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，與閔某發(fā)生了矛盾糾紛，具體細(xì)節(jié)到底是什么情況，雷某某是不是真如閔某講的“態(tài)度極其囂張”？以至于后來閔某對(duì)雷某某的意見如此之大，但通報(bào)沒有講清事實(shí)，僅簡(jiǎn)單提到“雙方發(fā)生口角”。

還有據(jù)當(dāng)事人閔某講述，在得知事情鬧大以后，彭某某找第三方人士出面，稱愿意賠500元了事，前提是不寫道歉信，這個(gè)事情是否屬實(shí)？通報(bào)中沒有提及。

此外7月8日下午那場(chǎng)持續(xù)11個(gè)小時(shí)的調(diào)解，據(jù)閔某講述，在臨近簽定協(xié)議的時(shí)候，彭某某突然提出4條“霸王條款”，甚至要求他反過來道歉，是不是確有其事？通報(bào)中同樣沒有講。

無論是遣詞造句上的“講究”，還是選擇性忽略一些細(xì)節(jié)，在很多媒體和網(wǎng)友看來，這都是執(zhí)筆者的“春秋筆法”，讓大家產(chǎn)生“閔某故意挑事、彭某某雖錯(cuò)但冤”的印象，意在“護(hù)彭貶閔”。

比如《大象新聞》等諸多媒體發(fā)表評(píng)論，普遍指出“停車位”通報(bào)措辭不宜厚此薄彼。

北京大學(xué)教授馬亮明確表示該通報(bào)“一方面刻意放大當(dāng)事人過錯(cuò)，另一方面規(guī)避公職人員的過錯(cuò)”，的確存在厚此薄彼的嫌疑。

7月16日中新社旗下《中國(guó)新聞周刊》發(fā)評(píng)，詳細(xì)分析了通報(bào)中的“春秋筆法”，并批評(píng)這種做法會(huì)“弄巧成拙，激發(fā)矛盾，影響公信力”，實(shí)在是“太不合適了”。

央媒的此番評(píng)論猶如一石激起千層浪，“車位之爭(zhēng)聯(lián)合通報(bào)釀二次輿情”話題再次沖上熱搜。

值得一提的是在這個(gè)節(jié)骨眼上，7月16日當(dāng)事人閔某發(fā)作品稱，自己突然被禁開直播，具體因?yàn)槭裁丛虮唤h某沒有講述。

其實(shí)無論從官方的通報(bào)，還是從當(dāng)事人講述中，大家都可以看出，彭某某謊稱出差3次拒絕挪車、2次撥打報(bào)警電話倒打一耙，在后續(xù)調(diào)解過程中又態(tài)度消極，這些都是無可爭(zhēng)辯的事實(shí)，作為公職人員私德失守已是定論，哪怕再精妙的“春秋筆法”也無法掩蓋她的錯(cuò)。

所以對(duì)于相關(guān)部門來說，與其把精力浪費(fèi)在遣詞造句上，倒不如想想如何把后續(xù)的事情處理好，用實(shí)際行動(dòng)來回應(yīng)大家的質(zhì)疑。