蒂芙尼與衛生巾品牌艾芙尼商標爭議打到北京高院，與LV同屬LVMH集團

珠寶品牌蒂芙尼與國產衛生巾品牌艾芙尼之間的商標爭議，已進入北京高院審理環節。

企查查顯示，7月9日9時30分，北京市高級人民法院公開開庭審理一起涉及美國蒂芙尼公司、國家知識產權局和海淘（上海）投資有限公司的行政案件。

海淘（上海）投資有限公司現已更名為上海適里品牌管理有限公司。企查查商標信息顯示，該公司名下有多枚“Alffany”商標。

北京高院開庭，涉案商標尚未披露

開庭公告將該案表述為“行政裁決一案”。從當事人構成及雙方此前的商標爭議看，法院審理的是國家知識產權局作出的相關商標行政裁決是否合法，案件性質不同于商標權利人直接起訴經營者侵權并索賠的民事訴訟。

開庭公告沒有公布案號、涉案商標注冊號及各方具體訴求。

企查查另一商標頁面顯示，第20852065號中文“艾芙尼”商標于2025年7月16日出現一份無效宣告請求裁定書，但現有頁面沒有展示裁定結果。僅憑目前公開的信息，暫時無法確認7月9日開庭案件具體對應哪一枚商標，也不能將其直接與上述裁定書畫等號。

兩枚“ALFFANY”，一枚注冊一枚無效

這并非蒂芙尼第一次對“ALFFANY”商標提出質疑。此前，蒂芙尼已針對上海適里名下多枚“ALFFANY”商標提出異議或無效宣告請求。

第20852768號“Alffany”商標于2016年8月2日申請，核定使用在第16類紙筆等商品上。2017年12月28日，美國蒂芙尼公司對該商標提出無效宣告請求。

裁定文書認定，“Alffany”與蒂芙尼在先注冊的“TIFFANY”“TIFFANY&Co.”等商標，在字母組成和整體外觀方面相近；爭議商標與相關引證商標核定使用的紙筆等商品，在原材料、加工工藝、功能用途、銷售渠道及消費對象等方面也較為接近，共同使用容易使消費者對商品來源產生混淆。

最終，第20852768號“Alffany”商標被宣告無效。

另一枚第73635747號“ALFFANY”商標則得到相反結果。該商標于2023年8月22日申請，指定使用在第25類睡眠用眼罩等商品上。蒂芙尼在該商標初審公告后提出異議，并援引其名下“TIFFANY”“TIFFANY&Co.”及“蒂芙尼”等多枚在先商標。

對于“TIFFANY”“TIFFANY&Co.”等英文商標，異議決定認為，爭議商標指定使用的睡眠用眼罩等商品，與相關引證商標核定使用的珠寶、寶石、領帶及圍巾等商品，在功能用途等方面存在差別，不屬于類似商品。

蒂芙尼援引的另一枚中文“蒂芙尼”商標，同樣核定使用在睡眠用眼罩等第25類商品上。對此，異議決定認為，“ALFFANY”與“蒂芙尼”在構成要素和整體外觀等方面存在一定差異，共同使用不易造成消費者混淆。

對于蒂芙尼提出的跨類保護，以及爭議商標可能誤導公眾、損害其利益等主張，異議決定認為相關證據不足。

最終，第73635747號“ALFFANY”商標被準予注冊，注冊公告日期為2025年4月7日。企查查目前顯示，該商標狀態為“已注冊·無效宣告流程中”。

如果網上所稱“蒂芙尼申請宣告該商標無效但最終失敗”指的是第73635747號商標，那么這一說法混淆了兩個程序。公開文書顯示，此前未獲支持的是商標注冊前的異議；商標獲準注冊后另行啟動的無效宣告屬于另一程序，目前公開頁面尚未顯示最終結果。

與LV同屬LVMH，兩起案件性質不同

蒂芙尼與路易威登均為LVMH集團旗下品牌。因此，這起案件也被部分網友與此前的“LV訴茉莉奶白”案聯系起來。

不過，兩起案件性質不同。LV訴茉莉奶白是商標侵權民事訴訟，蘇州市中院一審判令茉莉奶白賠償1030萬元；此次公開的蒂芙尼與艾芙尼案件則屬于商標行政訴訟，法院審查的是相關商標行政裁決，現有開庭公告沒有顯示侵權賠償訴求。

因此，第16類“Alffany”商標被宣告無效，并不等于艾芙尼品牌已經構成商標侵權，也不等于其名下全部“ALFFANY”商標均已失效。

企查查此次列出的9枚“ALFFANY”英文商標，涉及日化用品、醫藥、服裝鞋帽、科學儀器、方便食品等類別。其中8枚目前顯示為已注冊，或已注冊并處于無效宣告流程中；另有1枚第16類商標顯示無效。第5類第20852121號“ALFFANY”商標目前仍顯示為已注冊。

艾芙尼公開宣傳資料稱，該品牌于2016年創立，主要經營蠶絲衛生巾等女性護理產品。京東商品頁面顯示，電商平臺目前仍有多款“Alffany艾芙尼”衛生巾在售。

(新黃河客戶端記者杜林）