明朝“晉王”：考古推翻明史記載，清朝果然刻意篡史

1370年，洪武三年，朱元璋與馬皇后的第三子朱棡，曾“學文于宋濂，學武于杜環”，被封為“晉王”，1378年正式就藩太原。朱棡死后，晉王一脈又傳承了十一代，終于清軍入關。

正常來說，明朝晉藩臨近北京，又處重要位置，這一脈的歷史不會輕易搞錯，但偏偏清修明史上，第十一代晉王朱求桂的歷史出現極其離奇的重大錯誤。

問題在于：錯誤通常可分兩種，一為無心之錯，一為有心之錯，那么在朱求桂的歷史上，清修明史到底屬于哪一種錯誤呢？接下來，就談一談明史中的晉王一脈錯誤記載。

考古推翻明史記載

明史記載：“子穆王敏淳嗣，三十八年薨，子求桂嗣。李自成陷山西，求桂與秦王存樞并為賊所執，入北京，不知所終。”

也就是說，晉穆王朱敏淳在萬歷三十八年去世，即1610年，他兒子朱求桂繼承王位，李自成攻陷山西之后，俘虜了晉王與秦王，然后帶到北京，最終他倆不知所蹤。

按照明史記載，朱求桂是末代晉王，但上文說了，朱求桂是第十一代晉王，而明朝晉王傳了十二代，這是怎么一回事呢？

1955年，山西省文物管理委員會清理發掘了朱求桂墓葬，其中出土了一塊墓志銘，推翻了清修明史的記載。

墓志記載：“王諱求桂，乃穆王之子，奉敕加封，次妃王氏所生。萬歷二十一年七月十九日乃初誕之辰也。萬歷四十一年七月二十日，冊封為晉王。崇禎三年十一月十二日菀逝，享年三十八歲。冊封妃萬氏，生子四人，賜名審垣、審燎、審紹、審蜓。于崇禎三年八月初二日，冊封審烜為晉世子。”

朱求桂是朱敏淳的兒子，在萬歷四十一年封為晉王（朱敏淳去世三年后正式冊封，死后守孝三年），崇禎三年即1630年去世，享年38歲，他育有四子，長子為朱審垣，被立為世子。顯然，朱審垣是明朝第十二代晉王，也是末代晉王。

通過墓志可見，明史記載肯定錯了，因為崇禎三年朱求桂已經去世，且1644年李自成才攻下太原，朱求桂怎么可能被李自成俘虜？

清朝果然刻意篡史

問題在于：清修明史對朱求桂的錯誤記載，到底是無心之錯，還是有心之錯呢？像史記中有些錯誤就屬于無心之錯，因為司馬遷不掌握相關資料，又沒有相關歷史口傳下來，錯誤也很正常，但如果有相關資料，卻有意錯寫，這種情況就非常歹毒了，清朝屬于前者還是后者？

答案很簡單，清朝屬于刻意篡改歷史，以此掩蓋惡行，原因有以下幾點：

首先，朱求桂死于崇禎三年，當時政局相對平靜，朝廷必有相關文件記載，崇禎六年冊封朱審垣時也必有相關檔案。更何況，晉王屬于靠前的藩王，地方志等也會記載。因此，只要稍微查一查朱求桂的情況就不可能搞錯，更不可能漏掉朱審垣。

正常思維，中間可能糊涂一些，開頭結尾一般不會搞錯，明朝晉王始于何人、終于何人本不該錯，但明史卻將朱求桂視為末代晉王，漏掉朱審垣，這一點匪夷所思。

其次，李自成攻下太原，俘虜朱審垣后，挾持其為人質，命明降太監杜勛與崇禎帝進行談判。后來，李自成與吳三桂大戰于山海關，朱審烜也在陣前。李自成敗，《清世祖實錄》記載清軍“陣獲晉王朱審烜”，可見清朝自己沒有搞錯，清楚知道當時晉王為朱審烜。

第三，清軍入關之初，為了避免與明朝官方、起義軍兩面作戰，一度優待明朝宗室，比如《清世祖實錄》記載多爾袞賞“晉王朱審烜及妃嬪范氏等銀兩有差”、“賜故明晉王朱審烜銀一千兩”、“給故明晉王朱審烜家口月糧”等，再度說明清朝分得清朱求桂與朱審烜。

與之相同的還有“秦王存樞”，即明史中說他與朱求桂一起被李自成俘虜，但他的墓志記載1629年即崇禎二年就已去世，康熙時的《陜西通志》記載后來被李自成俘虜的是秦王朱存極。《清世祖實錄》中朱存極的記載，筆者沒有查詢，但大概差不多，總之就是清朝也應清楚朱存極的情況。

顯然，清修明史中的“李自成陷山西，求桂與秦王存樞并為賊所執，入北京，不知所終”，完全是睜眼說瞎話，有心之錯，是在刻意篡改歷史。

問題在于：明清易代之際，晉王、秦王都不具什么重要性，為何清朝要刻意篡改他們的歷史？

原因非常簡單，就是要掩蓋他們的殘暴，掩蓋他們的惡行，就像清朝殺死朱慈烺時宣稱這是假太子一樣。

因為，起義軍被消滅后，清朝不再需要籠絡明朝宗室，于是順治五年就翻臉殺了朱審烜等大批明朝宗室。談遷《國榷》記載：“戊子四月己丑，晉王 □□、周王紹□、德王□□同遇害，是日大風。”

但如此大規模的殘殺明朝宗室，自然會讓人厭惡清朝，于是清朝就要篡改歷史，宣揚晉王朱求桂、秦王朱存樞被李自成俘虜后“入北京、不知所蹤”，同時還要大肆宣揚明朝宗室如何如何吃垮國家等（明朝宗室有其不堪之處，但危害并未到清朝宣稱的地步）。

其實，朱審烜等被清朝俘虜，還被多爾袞多次賞賜，又怎么會“不知所蹤”！但通過編修明史，將末代晉王說成朱求桂，且“不知所蹤”，將晉王、秦王之滅推給“未知數”，由此掩蓋屠殺明朝宗室的惡行。如果不是墓志出土，證據確鑿，估計為此為清朝與“明史”辯護的學者不會少。

最后，讓人細思極恐的是，晉王一脈朱求桂與朱審烜、秦王一脈朱存樞與朱存極的影響力并不大，但即便這樣的“小人物”，卻依然逃不脫被篡改歷史的下場，那么更具影響力的明朝人物，能不能逃過被篡改歷史的命運呢？這是一個耐人尋味的問題。

參考資料：《山西榆次明代晉裕王墓清理簡報》、《明史》、《清世祖實錄》、《國榷》等