造假6.5億的退市“騙子”，憑啥能跨省把討錢的前高管送進(jìn)大獄？

圖片

如果連一個(gè)系統(tǒng)性造假的退市企業(yè)，都能在地方司法體系中呼風(fēng)喚雨、指鹿為馬，那才是資本市場(chǎng)真正的悲哀，也是法治社會(huì)難以承受之重。

撰文 | 傅紅雪

出品 | 新史記Recorder

今年初夏，中國(guó)資本市場(chǎng)再次上演了一出令人拍案驚奇的黑色喜劇。

劇情的明線是：元道通信（301139.SZ）在IPO及上市期間，憑借虛構(gòu)營(yíng)收6.56億元的“財(cái)技”，成功完成欺詐發(fā)行。隨著證監(jiān)會(huì)一紙高達(dá)2.38億余元的天價(jià)罰單落地，這家公司不僅被剝奪了上市資格，其高管團(tuán)隊(duì)也迎來(lái)了市場(chǎng)禁入的鐵拳。

然而，真正讓人脊背發(fā)涼的卻是劇情的暗線：在這家公司因系統(tǒng)性造假而大廈將傾之前，他們竟以驚人的能量，將一位離職多年的前高管蘇海成送進(jìn)了大牢。

這位前高管僅僅因?yàn)樵谑仪f索要離職補(bǔ)償金和“保密費(fèi)”，便迎來(lái)了烏魯木齊警方的跨省抓捕。在重審一審中，盡管150萬(wàn)的股權(quán)差價(jià)被認(rèn)定為民事協(xié)商，但他依然因?yàn)?2.4萬(wàn)元的“保密費(fèi)”被判處10年6個(gè)月的有期徒刑。

一邊是虛增數(shù)億營(yíng)收、把股市當(dāng)提款機(jī)的資本大鱷；一邊是被跨省羈押、暴瘦六十斤的六旬前高管。造假者高舉法律的盾牌，將曾經(jīng)的同僚打成“敲詐勒索”的罪犯。這種極其強(qiáng)烈的反差，不僅是對(duì)法律尊嚴(yán)的極限測(cè)試，更是給全社會(huì)提供了一個(gè)極佳的公共討論樣本。

（關(guān)聯(lián)報(bào)道請(qǐng)?jiān)谖⑿爬餀z索：1、《退市上市公司成敲詐“被害人”？元道通信案進(jìn)入重審二審，辯方稱無(wú)罪 》 2、《新疆上市公司前高管索要離職補(bǔ)償遭跨省抓捕，涉事公司因欺詐發(fā)行觸發(fā)退市程序》）

1、財(cái)務(wù)造假者的“受害者濾鏡”

在這起案件中，最令人嘆為觀止的，是元道通信在“加害者”與“受害者”身份之間的絲滑切換。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)的通報(bào)，元道通信在2019年至2022年期間，編造虛假收入，公然欺詐發(fā)行。這說(shuō)明，這家公司在面對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和萬(wàn)千股民時(shí)，膽大包天，肆無(wú)忌憚。

然而，當(dāng)面對(duì)前高管索要32.4萬(wàn)元的“保密費(fèi)”時(shí)，這家造假數(shù)億的公司突然變得無(wú)比嬌弱，聲稱自己陷入了巨大的心理恐懼，成為了被敲詐勒索的“被害單位”。

更有意思的是這32.4萬(wàn)元的資金走向。

案卷顯示，這筆錢根本沒(méi)有走元道通信的對(duì)公賬戶，而是由董事長(zhǎng)李晉個(gè)人的招商銀行賬戶直接轉(zhuǎn)給蘇海成的。

按照基本的公司法常識(shí)，法定代表人的個(gè)人腰包，絕不等于上市公司的財(cái)務(wù)金庫(kù)。既然錢是李晉個(gè)人出的，上市公司何來(lái)“財(cái)產(chǎn)損失”？

如果這筆錢算作上市公司的損失，那李晉這種未經(jīng)披露的賬外資金流轉(zhuǎn)，是不是又涉嫌嚴(yán)重的財(cái)務(wù)違規(guī)和信息披露造假？

這就形成了一個(gè)絕妙的邏輯死結(jié)：如果在公司賬面上查不到損失，敲詐勒索上市公司的罪名就成了無(wú)源之水；如果承認(rèn)這筆錢是公司花出去的，那就等于坐實(shí)了公司內(nèi)部管理混亂、財(cái)務(wù)繼續(xù)造假的鐵證。

遺憾的是，在一審和重一審中，這種混淆個(gè)人與公司獨(dú)立法人人格的荒謬邏輯，居然一路綠燈。造假者用個(gè)人的私賬，成功為上市公司定制了一套“受害者濾鏡”。

2、從石家莊到烏魯木齊的“地理玄學(xué)”

如果說(shuō)財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定是一筆糊涂賬，那么這起案件的管轄權(quán)爭(zhēng)議，則堪稱一門“地理玄學(xué)”。

蘇海成的工作和生活在河北石家莊，元道通信的實(shí)際運(yùn)營(yíng)地在石家莊，雙方喝茶談判的地方在石家莊，甚至連轉(zhuǎn)賬的銀行開(kāi)戶行也在石家莊。按照正常的法律邏輯，如果真有犯罪，案發(fā)地和結(jié)果地都在石家莊，理應(yīng)由河北警方和法院管轄。

但是，元道通信的注冊(cè)地在新疆烏魯木齊。為了填平這數(shù)千公里的管轄鴻溝，涉事企業(yè)祭出了一個(gè)神奇的理由：他們聲稱曾通過(guò)“視頻會(huì)議”在烏魯木齊商議過(guò)對(duì)策。

就憑一個(gè)難以被第三方電子數(shù)據(jù)客觀證實(shí)的“視頻會(huì)議”，烏魯木齊的司法機(jī)關(guān)就獲得了萬(wàn)里之外的管轄權(quán)？近年來(lái)，公安部及最高人民法院多次提出，要嚴(yán)禁趨利性執(zhí)法、違規(guī)異地跨省執(zhí)法，嚴(yán)厲打擊利用刑事手段插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛。但在本案中，地方司法機(jī)關(guān)似乎對(duì)這些禁令置若罔聞。

我們不禁要問(wèn)：當(dāng)一家企業(yè)的注冊(cè)地可以隨意成為刑事立案的支點(diǎn)時(shí)，資本是否可以通過(guò)操控地方司法資源，將公權(quán)力異化為打擊報(bào)復(fù)前員工的“私家保安”？這種毫無(wú)節(jié)制的管轄權(quán)擴(kuò)張，不僅是對(duì)司法嚴(yán)肅性的踐踏，更是對(duì)全國(guó)統(tǒng)一法治市場(chǎng)環(huán)境的嚴(yán)重破壞。

3、如果蘇海成在美國(guó)會(huì)怎樣？

在這場(chǎng)悲劇中，蘇海成索要“保密費(fèi)”的行為，被控方視為以“向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)”相要挾的敲詐勒索。我們不妨跳出國(guó)內(nèi)的語(yǔ)境，看看全球資本市場(chǎng)更為成熟的國(guó)家是如何處理此類事件的。

在成熟的法治與金融體系中（例如美國(guó)），防范上市公司財(cái)務(wù)造假的最有力武器之一，就是“吹哨人（Whistleblower）制度”。

根據(jù)美國(guó)《多德-弗蘭克法案》及SEC（美國(guó)證券交易委員會(huì)）的相關(guān)規(guī)定，如果企業(yè)內(nèi)部人士掌握了公司財(cái)務(wù)造假的證據(jù)并向監(jiān)管機(jī)構(gòu)舉報(bào)，一旦查實(shí)并罰款，舉報(bào)人可以獲得罰金總額10%至30%的巨額獎(jiǎng)金，且受到極為嚴(yán)密的聯(lián)邦法律保護(hù)，免受任何形式的打擊報(bào)復(fù)。

試想，如果元道通信是一家在納斯達(dá)克上市的公司，蘇海成根本不需要去跟前老板在飯桌上討價(jià)還價(jià)索要幾十萬(wàn)的補(bǔ)償金。

他只需要把造假材料直接遞交給SEC，面對(duì)元道通信2.38億余元的巨額罰款，蘇海成合法能拿到的獎(jiǎng)金將高達(dá)數(shù)千萬(wàn)人民幣。他不僅不會(huì)身陷囹圄，反而會(huì)成為維護(hù)資本市場(chǎng)清朗的英雄。

蘇海成的悲哀在于，他試圖在一個(gè)缺乏完善“吹哨人”保護(hù)和激勵(lì)機(jī)制的環(huán)境里，用一套極其傳統(tǒng)的“江湖規(guī)矩”（私下協(xié)商、索要補(bǔ)償、承諾保密）來(lái)解決問(wèn)題。

而元道通信則精準(zhǔn)地利用了這一點(diǎn)，表面上和你簽訂所謂的保密協(xié)議、支付款項(xiàng)，暗地里卻轉(zhuǎn)身走向公安局，用一頂“敲詐勒索”的帽子，將知情者徹底物理消滅。

這顯然已經(jīng)不是單純的法律探討，而是一個(gè)令人不寒而栗的社會(huì)寓言：當(dāng)解決提出問(wèn)題的人，比解決問(wèn)題本身更容易、成本更低時(shí)，還有誰(shuí)敢站出來(lái)揭露上市公司的黑幕？

4 、法律不能成為造假者的“遮羞布”

7月23日，這起案件的重審二審即將開(kāi)庭。

蘇海成已經(jīng)被羈押了兩年多，體重暴瘦六十斤，但他依然拒絕認(rèn)罪。而他曾經(jīng)效力的那家公司，已經(jīng)因?yàn)槠墼p發(fā)行被牢牢釘在了資本市場(chǎng)的恥辱柱上，即將黯然退市。

這起案件的本質(zhì)，是一場(chǎng)披著刑事外衣的勞資與股權(quán)糾紛。當(dāng)微信聊天記錄里明確出現(xiàn)“相關(guān)材料已銷毀”、“保證不向機(jī)構(gòu)泄露”，甚至對(duì)方高管主動(dòng)建議“將未落實(shí)的補(bǔ)償一并提出”時(shí)，所謂的“要挾”早已不攻自破。

兩個(gè)商海沉浮多年的老江湖，在酒桌上的一場(chǎng)討價(jià)還價(jià)，最終演變成了一場(chǎng)動(dòng)用國(guó)家機(jī)器的跨省追捕，這本身就是對(duì)司法資源的巨大浪費(fèi)。

法與情，理與法，在元道通信案中交織成了一張錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)。重審二審的法槌如何落下，不僅關(guān)乎蘇海成個(gè)人的自由與命運(yùn)，更關(guān)乎中國(guó)法治的底色。

鑒此，公眾希望，司法機(jī)關(guān)能夠真正踐行最高法“堅(jiān)決糾正利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”的承諾，啟動(dòng)對(duì)涉案資金的司法審計(jì)，公開(kāi)透明地審理此案。法律，應(yīng)當(dāng)是保護(hù)合法權(quán)益的利劍，絕不能淪為財(cái)務(wù)造假者掩蓋罪行、打擊報(bào)復(fù)的“遮羞布”。

如果連一個(gè)系統(tǒng)性造假的退市企業(yè)，都能在地方司法體系中呼風(fēng)喚雨、指鹿為馬，那才是資本市場(chǎng)真正的悲哀，也是法治社會(huì)難以承受之重。