千萬爆倉事件引熱議！財(cái)經(jīng)大V付費(fèi)投教責(zé)任邊界成焦點(diǎn)

7月19日晚間，任澤平通過社交媒體再度發(fā)文，針對網(wǎng)傳“付費(fèi)學(xué)員炒股爆倉虧損超千萬元”一事作出回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)課程側(cè)重于宏觀分析，不涉及個股推薦和具體操作指導(dǎo)。

該輿論風(fēng)波源于近期一張?jiān)谕顿Y圈大范圍流傳的群聊截圖。一名付費(fèi)加入澤平宏觀VIP群的投資者在群內(nèi)公開指責(zé)任澤平“為了會員費(fèi)沒有底線”，稱因聽信其“科技牛”的行情判斷，滿倉并融資買入德明利、江波龍，最終賬戶爆倉，虧損金額超1000萬元，并直言 “一輩子毀了”。

該如何界定財(cái)經(jīng)大V付費(fèi)投教的內(nèi)容邊界、厘清相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任劃分？

學(xué)員“爆倉”巨虧

網(wǎng)傳截圖顯示，涉事群聊名為“澤平宏觀VIP群30”，群內(nèi)共有494人。據(jù)悉，任澤平團(tuán)隊(duì)已經(jīng)解散所有VIP群。

針對全網(wǎng)熱議的學(xué)員千萬爆倉事件，任澤平在7月19日晚間發(fā)布最新聲明，就事件開展全面核實(shí)調(diào)查并公開關(guān)鍵細(xì)節(jié)回應(yīng)爭議。

任澤平在聲明中披露，涉事學(xué)員于2026年7月1日加入會員，7月8日首次參加課程學(xué)習(xí)，入會時(shí)間只有短短一兩周。根據(jù)該會員自述，他在2024年就已開通兩融賬戶，此前也有自主長期加杠桿投資的經(jīng)歷。“該學(xué)員事后也承認(rèn)，我們沒有明確說過看好哪只股票或建議買入，是該學(xué)員自行配置標(biāo)的和加杠桿”。

對于學(xué)員遭遇的巨額虧損，任澤平深表惋惜和痛心，但同時(shí)明確劃清責(zé)任邊界。他強(qiáng)調(diào)，“我們從不推薦個股，課程長期做的是宏觀經(jīng)濟(jì)科普、產(chǎn)業(yè)趨勢分析和投資方法論分享，強(qiáng)調(diào)長期主義。我們所有商品頁面都有明確說明：課程側(cè)重于宏觀分析，不涉及個股推薦和具體操作指導(dǎo)。”

此外，任澤平團(tuán)隊(duì)再度鄭重聲明，旗下所有課程產(chǎn)品均不適合任何有融資加杠桿、負(fù)債炒股的人員，反對相關(guān)行為。

任澤平此前已通過公眾號“澤平宏觀”接連發(fā)布多篇關(guān)于“不要加杠桿”的文章。其中提到，“最近聽到個別放杠桿行為付出慘痛代價(jià)，因涉及個人隱私，尚難核實(shí)該人員所說的前因后果和實(shí)際情況。” 其表示這與我們一直提示風(fēng)險(xiǎn)的“勿加杠桿、勿負(fù)債炒股”理念嚴(yán)重不符，且南轅北轍。

官方賬號頁面顯示，澤平宏觀VIP會員收費(fèi)2980元/年，包含100節(jié)視頻課程、每月2場內(nèi)部直播、線下活動優(yōu)先權(quán)等。訂閱須知中提到，應(yīng)監(jiān)管要求，課程全程不涉及薦股及指導(dǎo)具體交易；課程所發(fā)布觀點(diǎn)及內(nèi)容僅供參考，個人投資行為對應(yīng)后果自行承擔(dān)；不適合傾向于短線操作快進(jìn)快出、抗風(fēng)險(xiǎn)能力較低者、缺乏對市場基本認(rèn)知者。

責(zé)任邊界引爭議

據(jù)公開資料，任澤平為清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士后、中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。曾任國務(wù)院發(fā)展研究中心宏觀部研究室副主任，國泰君安證券研究所董事總經(jīng)理、首席宏觀分析師，恒大集團(tuán)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家（副總裁級）兼恒大經(jīng)濟(jì)研究院院長，東吳證券特邀首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，中原銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家等職。

盡管行業(yè)履歷亮眼，任澤平職業(yè)生涯卻長期伴隨輿論爭議：早年以1500萬年薪加盟恒大，刷新市場對經(jīng)濟(jì)學(xué)家薪酬認(rèn)知；其“建議央行多印2萬億設(shè)立鼓勵生育基金、抓住75至85后生育窗口”等觀點(diǎn)亦引發(fā)廣泛討論，被部分網(wǎng)友質(zhì)疑；2024年，其帶貨的富勒烯洗護(hù)產(chǎn)品因功能虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者被監(jiān)管處罰8萬元，進(jìn)一步引發(fā)公眾對其專業(yè)度與公信力的質(zhì)疑。

截至目前，該千萬虧損事件尚未有追責(zé)、糾紛處置的最新進(jìn)展，市場圍繞財(cái)經(jīng)大V付費(fèi)投教的內(nèi)容邊界、風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)與投資者自我風(fēng)控的討論仍在持續(xù)。

針對本次事件的責(zé)任糾紛，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所高級合伙人、德和衡研究院上海分院院長白耀華律師向《國際金融報(bào)》記者表示，財(cái)經(jīng)大V在未直接薦股、僅輸出宏觀產(chǎn)業(yè)觀點(diǎn)的情況下，通常不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但在特定條件下仍可能承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。法律層面判斷責(zé)任的核心標(biāo)準(zhǔn)有兩點(diǎn)：一是是否落實(shí)有效風(fēng)險(xiǎn)提示、守住不薦股的行為底線，這是責(zé)任豁免的關(guān)鍵；二是投資者加杠桿、自行決策等自身過錯，可割裂虧損與內(nèi)容輸出的因果關(guān)聯(lián)。

白耀華律師指出，付費(fèi)財(cái)經(jīng)課程僅頁面標(biāo)注風(fēng)險(xiǎn)提示并反復(fù)發(fā)文警示“勿用杠桿”，不能完全豁免所有潛在責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)提示的免責(zé)效力取決于提示的具體性、顯著性、持續(xù)性，以及內(nèi)容服務(wù)是否實(shí)質(zhì)突破了“宏觀分析”的邊界。只有同時(shí)滿足形式合規(guī)、內(nèi)容實(shí)質(zhì)未突破分析邊界兩項(xiàng)條件，才能實(shí)現(xiàn)完全免責(zé)。