動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)的法律屬性與司法認(rèn)定

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/張向勃

在物權(quán)保護(hù)法律實(shí)踐中，動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)人最為核心的救濟(jì)手段之一。然而，圍繞該請(qǐng)求權(quán)的行使，長(zhǎng)期存在諸多爭(zhēng)議：如何區(qū)分有權(quán)占有與無(wú)權(quán)占有？權(quán)利人是否必須證明占有人為無(wú)權(quán)占有？原物毀損滅失后能否繼續(xù)請(qǐng)求返還？債權(quán)人能否以債務(wù)未清償為由扣留債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)？這些問題不僅關(guān)系到物權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，也涉及占有制度的穩(wěn)定與交易秩序的維護(hù)。近年來，最高人民法院通過一系列典型案例，對(duì)動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)的行使條件、舉證責(zé)任分配及權(quán)利邊界作出了具有示范意義的裁判指引。

一、典型案例引入

參考案例：張某某與耿某某、民權(quán)縣莊某小學(xué)及第三人返還原物糾紛案（最高人民法院（2018）最高法民申5935號(hào)）

案情背景： 1994年3月，張某某以15萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)得某處土地使用權(quán)及附著物房產(chǎn)，并依法辦理了權(quán)屬證書。1996年，張某某以該地產(chǎn)作抵押向銀行借款，后因未能償還，法院于2004年根據(jù)雙方和解協(xié)議作出執(zhí)行裁定，將上述地產(chǎn)抵償給銀行。2005年3月，張某某出具證明將該土地“退還”給羅某村委會(huì)。2007年，羅某村委會(huì)與銀行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，替張某某歸還貸款后取得案涉土地房產(chǎn)，隨后將土地轉(zhuǎn)讓給耿某某。耿某某受讓后在土地上建設(shè)了莊某小學(xué)。張某某以耿某某等人無(wú)權(quán)占有為由提起訴訟，要求返還原物。

裁判結(jié)果： 最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原物權(quán)所有人行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，如果他人無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，原物權(quán)所有人可以請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還原物，但請(qǐng)求有權(quán)占有人返還原物的，則不予支持。本案中，張某某自愿將案涉地產(chǎn)抵償給銀行，銀行取得合法所有權(quán)后又經(jīng)合法流轉(zhuǎn)至耿某某，耿某某系有權(quán)占有，張某某的返還原物請(qǐng)求不能成立，遂裁定駁回張某某的再審申請(qǐng)。

案例評(píng)析：本案確立了一項(xiàng)關(guān)鍵規(guī)則：返還原物請(qǐng)求權(quán)以相對(duì)人為無(wú)權(quán)占有為行使前提。權(quán)利人僅憑其原為所有權(quán)人尚不足以支持返還原物請(qǐng)求，還必須證明對(duì)方構(gòu)成無(wú)權(quán)占有。該規(guī)則將返還原物請(qǐng)求權(quán)的行使嚴(yán)格限定于無(wú)權(quán)占有情形，有效維護(hù)了有權(quán)占有人的合法權(quán)益和交易安全。

二、核心法律規(guī)則體系解析

（一）動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)

動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)人請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還其物的權(quán)利，屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重要組成部分。其核心法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)民法典》第二百三十五條規(guī)定：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”此外，《民法典》第四百六十二條第一款規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物”，賦予占有人以占有返還請(qǐng)求權(quán)。

從權(quán)利體系上看，返還原物請(qǐng)求權(quán)具有以下特征：第一，該請(qǐng)求權(quán)由所有權(quán)或其他物權(quán)所派生，是物權(quán)效力的直接體現(xiàn)；第二，行使該請(qǐng)求權(quán)無(wú)須以原物為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)為限，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)均適用；第三，該請(qǐng)求權(quán)的行使以原物的存在為前提，原物毀損滅失的，權(quán)利人應(yīng)轉(zhuǎn)向損害賠償請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì)。

（二）動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件

司法實(shí)踐中，法院通常從以下要件認(rèn)定返還原物請(qǐng)求權(quán)的成立：

第一，權(quán)利人須為物權(quán)人。權(quán)利人包括所有權(quán)人及其他依法享有物權(quán)的權(quán)利人。在訴訟中，權(quán)利人須證明其為所有權(quán)人或者其他物權(quán)人。登記動(dòng)產(chǎn)（如車輛、船舶、航空器等）可通過登記證明權(quán)屬，一般動(dòng)產(chǎn)則需通過購(gòu)買合同、交付憑證等證據(jù)加以證明。

第二，相對(duì)人須為無(wú)權(quán)占有人。這是返還原物請(qǐng)求權(quán)的核心要件。無(wú)權(quán)占有，是指占有人沒有法律上或者合同上的根據(jù)而占有他人之物。若占有人基于合法合同關(guān)系（如租賃、買賣、保管等）占有標(biāo)的物，則屬于有權(quán)占有，物權(quán)人不得主張返還原物。在“張某某案”中，最高人民法院明確指出，原物權(quán)所有人請(qǐng)求有權(quán)占有人返還原物的，不予支持。

第三，原物須尚存。返還原物請(qǐng)求權(quán)的行使以原物的存在為前提。這一規(guī)則體現(xiàn)了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別：返還原物旨在恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，原物一旦滅失，該目的即無(wú)法實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人應(yīng)轉(zhuǎn)向侵權(quán)損害賠償或違約損害賠償?shù)葌鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì)。

（三）動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)的行使方式與限制

第一，舉證責(zé)任的分配。在返還原物糾紛中，權(quán)利人須證明其為所有權(quán)人或其他物權(quán)人，但無(wú)須證明相對(duì)人為無(wú)權(quán)占有。這一規(guī)則的理由在于，權(quán)利人往往難以證明相對(duì)人占有的具體依據(jù)，而占有人若主張有權(quán)占有，則應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。這一舉證責(zé)任分配體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)人的合理保護(hù)。

第二，與其他權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)。動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)在實(shí)踐中常與留置權(quán)、質(zhì)押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突。這一規(guī)則有效防止了債權(quán)人以“自力救濟(jì)”為名濫用權(quán)利。

第三，訴訟時(shí)效的適用問題。關(guān)于返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)仍屬請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。對(duì)于登記的動(dòng)產(chǎn)（包括車輛、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)），現(xiàn)行法律明確其不適用訴訟時(shí)效。這一規(guī)則保障了特殊動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的物權(quán)穩(wěn)定性。

三、風(fēng)險(xiǎn)防范與實(shí)務(wù)建議

第一，物權(quán)人應(yīng)妥善保管權(quán)屬證明文件。在行使返還原物請(qǐng)求權(quán)時(shí)，權(quán)利人首先須證明其為所有權(quán)人或其他物權(quán)人。建議妥善保管購(gòu)買合同、付款憑證、交付單據(jù)、登記證書等權(quán)屬證明文件，以便在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)能夠及時(shí)舉證。

第二，占有人應(yīng)審慎審查占有依據(jù) 在接收他人動(dòng)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)核實(shí)對(duì)方是否具有處分權(quán)。若明知或應(yīng)知對(duì)方無(wú)權(quán)處分而仍接受占有，可能構(gòu)成無(wú)權(quán)占有，面臨返還原物的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于通過轉(zhuǎn)讓取得動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)注意審查是否存在善意取得的適用條件。

第三，債權(quán)人應(yīng)依法行使權(quán)利，避免自力救濟(jì)。債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)通過協(xié)商、調(diào)解、訴訟等合法途徑主張權(quán)利，不得擅自扣留債務(wù)人與債權(quán)債務(wù)無(wú)關(guān)的動(dòng)產(chǎn)。即便主張留置權(quán)，也應(yīng)確保占有的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，否則將構(gòu)成無(wú)權(quán)占有，不僅需返還原物，還可能承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第四，充分利用多元解紛機(jī)制化解爭(zhēng)議。動(dòng)產(chǎn)返還原物糾紛往往涉及復(fù)雜的權(quán)屬關(guān)系和利益沖突。建議優(yōu)先嘗試協(xié)商、調(diào)解等方式化解爭(zhēng)議。最高人民法院多元解紛案例庫(kù)中收錄的“雷某與陳某返還原物糾紛調(diào)解案”表明，通過基層單位多方聯(lián)動(dòng)化解機(jī)器設(shè)備權(quán)屬爭(zhēng)議，可實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。對(duì)于確實(shí)無(wú)法通過協(xié)商解決的，應(yīng)及時(shí)提起訴訟，避免因拖延導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。