霍爾木茲被封鎖，百億替代管道恐成廢鐵，只因?qū)椄采w全路線

“霍爾木茲海峽唯一的替代方案，還是霍爾木茲海峽。”一名伊拉克專家近日在采訪中作出的這番直白判斷，點(diǎn)出了西亞近來重提舊有輸油管道方案、推動新線路建設(shè)的根本弱點(diǎn)。

自2026年2月以色列和美國對伊朗發(fā)動第二場戰(zhàn)爭后，伊朗實(shí)際上封鎖了霍爾木茲海峽，地區(qū)內(nèi)隨即涌現(xiàn)出大量替代石油出口路線的提議。華盛頓鼓勵這些計(jì)劃，一些政府也把長期擱置或尚未完工的管道包裝成戰(zhàn)略解決方案。

但只要更仔細(xì)地審視地理、市場、成本、運(yùn)力和安全因素，就會發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)項(xiàng)目都無法替代霍爾木茲海峽。即便石油繞開了這條海峽，仍要面對另一處競爭性咽喉要道——曼德海峽。與安薩爾真主結(jié)盟的武裝力量已宣布對沙特實(shí)施海上封鎖，并襲擊沙特油輪。只要波斯灣本身的安全局勢得不到改善，這些高成本繞行路線就始終暴露在風(fēng)險之下。

在針對伊朗的戰(zhàn)爭結(jié)束、包容性的地區(qū)安全架構(gòu)建立之前，伊朗和也門的導(dǎo)彈與無人機(jī)仍然能夠打擊那些為繞開它們而修建的管道和裝運(yùn)終端。亞洲能源通道仍離不開霍爾木茲。第一個原因很直接。霍爾木茲海峽是海灣能源體系的天然出口。2024年，經(jīng)由該海峽運(yùn)輸?shù)氖腿站s2000萬桶，約占全球石油液體消費(fèi)量的五分之一。國際能源署將其列為全球最重要的石油運(yùn)輸咽喉之一。

而且，這些石油大部分并不是運(yùn)往西方。經(jīng)霍爾木茲海峽運(yùn)輸?shù)氖椭校s80%流向亞洲，主要買家包括印度、日本、韓國以及其他亞洲經(jīng)濟(jì)體。液化天然氣的流向更能說明問題。美國能源信息署估計(jì)，2024年經(jīng)霍爾木茲海峽運(yùn)輸?shù)囊夯烊粴庵校?3%由波斯灣出口國運(yùn)往亞洲市場，尤其是印度和韓國。

這一市場現(xiàn)實(shí)至關(guān)重要，因?yàn)樵S多替代方案實(shí)際上是把石油從主要客戶那里越送越遠(yuǎn)。通往地中海、紅海或黎凡特地區(qū)的管道，在地圖上看似有用，但往往是把海灣原油向西輸送，而不是更接近亞洲。從商業(yè)角度看，斥資數(shù)十億美元建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，先把石油向西輸送，再通過海運(yùn)轉(zhuǎn)回亞洲市場，效率并不高。

如果霍爾木茲海峽開放，直達(dá)航線依然更便宜、更快捷。如果它因戰(zhàn)爭關(guān)閉，真正的問題也不是缺少管道，而是地區(qū)安全已經(jīng)崩塌。

舊線路與未解爭端。較早的管道選項(xiàng)正好說明了這一點(diǎn)。基爾庫克—巴尼亞斯管道曾把伊拉克石油經(jīng)敘利亞輸往地中海。這條管道建于20世紀(jì)50年代初，在當(dāng)時確有戰(zhàn)略價值，但自2003年美國主導(dǎo)入侵伊拉克期間受損后，基本長期停運(yùn)。如今，華盛頓正支持恢復(fù)這一路線的努力，預(yù)計(jì)美國公司將參與其中。

但該項(xiàng)目仍需大規(guī)模重建，且要經(jīng)過多年施工，才能形成有意義的出口能力。全面修復(fù)并擴(kuò)容至約70萬桶/日的成本估算高達(dá)80億美元。它無法應(yīng)對霍爾木茲海峽眼前的危機(jī)；而如果在項(xiàng)目完工前地區(qū)和平已經(jīng)恢復(fù)，那么重啟它的商業(yè)理由也會明顯削弱。

伊拉克—土耳其管道面臨的是另一類、但同樣嚴(yán)重的問題：政治。經(jīng)庫爾德地區(qū)通往土耳其地中海港口杰伊漢的這條線路，曾因巴格達(dá)、庫爾德地區(qū)政府、安卡拉以及國際石油公司之間的爭端而多次中斷。2023年的一項(xiàng)仲裁裁決認(rèn)定土耳其未經(jīng)授權(quán)接收庫爾德地區(qū)出口石油，由此導(dǎo)致這條管道停運(yùn)兩年半。2025年9月，輸送恢復(fù)，出口也持續(xù)至今，但這一路線仍依賴于圍繞合同、付款、聯(lián)邦權(quán)限和收入分配所達(dá)成的脆弱協(xié)議。

其有限的輸送能力和政治脆弱性，使其不可能在結(jié)構(gòu)上替代一條平時承載全球海運(yùn)石油很大份額的海上通道。沙特境內(nèi)的伊拉克管道，即所謂IPSA，也是戰(zhàn)略懷舊的一個例子。這條管道建于20世紀(jì)80年代兩伊戰(zhàn)爭期間，原本用于把伊拉克南部巴士拉地區(qū)的原油輸往紅海。1990年伊拉克入侵科威特后，這條管道停止運(yùn)行，沙特又于2001年將其收歸己有。

因此，若要重啟這條線路，首先需要沙特和伊拉克就所有權(quán)和控制權(quán)達(dá)成政治解決，還要在閑置數(shù)十年后進(jìn)行重大技術(shù)評估。換句話說，IPSA并不是現(xiàn)成可用的替代方案，而是一個被包裝成解決方案的外交和工程難題。

擬議中的巴士拉—亞喀巴管道爭議更大。該項(xiàng)目宣稱的目的，是把伊拉克石油從南部輸往約旦紅海港口亞喀巴，以繞開霍爾木茲海峽。但在伊拉克國內(nèi)，它因預(yù)計(jì)成本高、融資前景不明以及戰(zhàn)略價值可疑而遭到強(qiáng)烈反對。

由于伊拉克大量原油銷往亞洲，把石油向西輸往亞喀巴，只會增加運(yùn)輸距離和復(fù)雜性，而無法解決最根本的市場問題。這條管道還會把伊拉克出口推向另一片不穩(wěn)定地帶，包括以色列軍事影響范圍以及更廣泛的紅海安全環(huán)境。一個所謂繞行方案，如果只是把一種安全風(fēng)險換成另一種，并不能算解決方案。

伊拉克嚴(yán)峻的財(cái)政壓力，也使巴格達(dá)難以為如此昂貴的項(xiàng)目提供資金。沒有強(qiáng)有力的政治和安全保障，國際投資者也不太可能接受這一方案。

繞行線路仍在導(dǎo)彈射程內(nèi)。沙特和阿聯(lián)酋現(xiàn)有的繞行設(shè)施更具現(xiàn)實(shí)性，但同樣存在明顯局限。沙特的東西管道，也稱“彼得羅線”，把原油從東部產(chǎn)油區(qū)輸往紅海沿岸的延布。阿聯(lián)酋的阿布扎比原油管道，則把石油從哈卜尚輸往阿曼灣沿岸的富查伊拉。

這些系統(tǒng)確實(shí)降低了沙特和阿聯(lián)酋對霍爾木茲海峽的依賴，已成為兩國重要的國家能源安全資產(chǎn)。但它們無法替代整個地區(qū)對這條海峽的依賴。它們對科威特、卡塔爾、巴林、伊朗以及伊拉克大部分出口幾乎沒有幫助，也無法解決液化天然氣問題，尤其無法改變卡塔爾對霍爾木茲海峽的依賴。

國際能源署估計(jì)，目前可用于繞開霍爾木茲海峽的閑置管道運(yùn)力僅為350萬至550萬桶/日。無論是延布還是富查伊拉，也都不能免于攻擊。地區(qū)沖突已經(jīng)表明，港口、油輪和能源基礎(chǔ)設(shè)施都十分脆弱。

管道無法解決的危機(jī)。這正是為何替代管道的討論具有誤導(dǎo)性。它把霍爾木茲海峽關(guān)閉視為一個物流難題，而實(shí)際上，這首先是一場政治和安全危機(jī)。只要波斯灣仍處于軍事化和不穩(wěn)定狀態(tài)，任何管道網(wǎng)絡(luò)都不可能為出口提供充分保護(hù)。管道要穿越脆弱地區(qū)，依賴政治協(xié)議，最終還連接到同樣可能遭受威脅的港口。

反過來說，如果海灣安全局勢改善，霍爾木茲海峽幾乎肯定會重新開放，因?yàn)檫@符合產(chǎn)油國和亞洲消費(fèi)國的共同利益。一旦如此，許多替代管道的商業(yè)邏輯就會迅速減弱。既然已有一條運(yùn)力無可比擬、又能直接通往主要買家的天然通道，為何還要花費(fèi)數(shù)百億美元去復(fù)制它？

更坦率的結(jié)論是，替代管道或許能為個別國家提供有限韌性，但在戰(zhàn)略上并不能替代霍爾木茲海峽。它們成本高、建設(shè)慢、政治上脆弱、地理上低效，而且有些項(xiàng)目甚至在開工前就已顯得過時。

這場危機(jī)真正需要的，是一種能夠維持波斯灣開放、阻止針對航運(yùn)的襲擊、并恢復(fù)海峽正常貿(mào)易的安全安排。在這樣的安排下，石油和液化天然氣仍將主要通過最直接、最經(jīng)濟(jì)的路線流向亞洲。霍爾木茲海峽仍不可或缺，而那些宏大的替代管道方案，不過是為一場只能通過外交和地區(qū)和平來化解的危機(jī)所購買的昂貴保險。