工人抽煙、警鈴失效、棚網(wǎng)易燃、互相甩鍋，宏福苑火災(zāi)致168死，調(diào)查報(bào)告公布，“殉職的何偉豪本可以安全退出”

澎湃新聞?dòng)浾?吳菁

香港大埔宏福苑火災(zāi)過去近8個(gè)月后，7月17日，負(fù)責(zé)調(diào)查此次火災(zāi)的獨(dú)立委員會(huì)舉行最后一場(chǎng)聽證會(huì)，首席代表、資深大律師杜淦堃作總結(jié)陳詞，同時(shí)公布了長(zhǎng)達(dá)627頁的書面文件。

宏福苑火災(zāi)發(fā)生于2025年11月26日，大火延燒7棟住宅樓，共造成168人死亡。此次公布的信息涉及事故發(fā)生后備受關(guān)注的多個(gè)焦點(diǎn)——久經(jīng)投訴而未解決的施工工人抽煙問題，樓宇維修使用的竹棚、棚網(wǎng)、發(fā)泡膠板等材料存在的隱患，以及事故發(fā)生時(shí)多棟樓火警警鈴不響問題等等。

火災(zāi)發(fā)生時(shí)，宏福苑正進(jìn)行屋苑大維修。2012年，香港實(shí)行“強(qiáng)制驗(yàn)樓計(jì)劃”，要求超過三層的私人樓宇在樓齡超過三十年后進(jìn)行檢驗(yàn)和必要的維修。通常，維修工程的承包商與工程顧問，都由居民自主選出的業(yè)主法團(tuán)在政府部門運(yùn)營的招標(biāo)平臺(tái)“招標(biāo)妥”上招標(biāo)選出。而在宏福苑維修工程實(shí)施過程中，業(yè)主們對(duì)維修費(fèi)用、防火細(xì)節(jié)等不滿，為此不惜改選對(duì)業(yè)主法團(tuán)負(fù)責(zé)的管委會(huì)，想更主動(dòng)地與幾家公司談判，但仍未能排除種種問題。

根據(jù)事后的調(diào)查，進(jìn)行大維修的大樓，究竟可以數(shù)出多少隱患，哪一些早已被指出？它們?cè)绾卧诒娙说淖⒁曋骂B固地存在著？

濃煙很快堵住逃生樓梯

香港城市大學(xué)建筑工程學(xué)教授袁國杰作證，最初的火源可能是很小的（“系一個(gè)細(xì)火”）。

獨(dú)立委員會(huì)的報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告”）稱，沒有明顯證據(jù)顯示火災(zāi)與熱加工飛出的火星、易燃材料爆燃或者電路故障等其他常見因素有關(guān)。根據(jù)證據(jù)，最早的起火跡象，是2025年11月26日14點(diǎn)33分于宏昌閣自行車棚里出現(xiàn)的一縷細(xì)煙。14點(diǎn)42分，自行車棚外、與宏昌閣104室與105室的房頂平齊的腳手架上開始落下一些燃燒物。

宏福苑有8棟住宅樓，名稱分別為“XX閣”，宏昌閣是最早起火的大樓。

另一則視頻是在位于宏昌閣五樓與六樓之間的腳手架上拍攝的，位置在自行車棚的正上方。當(dāng)天14時(shí)42分，一個(gè)聲音用廣東話問：“喂邊個(gè)食煙焫著左啲嘢呀？(誰抽煙把這些東西點(diǎn)著了？)”

幾個(gè)人似乎就責(zé)任問題爭(zhēng)執(zhí)了三到四分鐘。到14時(shí)46分，爭(zhēng)執(zhí)停止，視頻里傳來呼救聲；48分，該視頻顯示，鏡頭已經(jīng)被煙霧籠罩并隨即中斷。

報(bào)告論述道，有證據(jù)顯示，一些在五樓六樓以下的工人也注意到上方著火，假使有一個(gè)人報(bào)警，香港消防處也許能更早趕到，把火勢(shì)控制在更小規(guī)模。

幾位工人曾對(duì)獨(dú)立委員會(huì)作證：他們有的不記得上崗前有火災(zāi)培訓(xùn)，有的記得有幾分鐘的培訓(xùn)，記不住細(xì)節(jié)。

最早報(bào)警的是經(jīng)過的路人Yip Fai。他看見宏昌閣自行車棚上方著火。撥打“999”告知消防處后，Yip先生拍了第二段視頻，有人在背景里不可置信地詢問道，火警警鈴怎么沒有響。后香港警方向450位住戶詢問，確認(rèn)七棟著火的大樓中，只有兩棟及時(shí)響起了警鈴。

從鳥瞰的視角看，宏福苑的樓宇均為十字型，設(shè)計(jì)緊湊，一層八戶，相鄰的兩戶之間有空隙，而且空間不大。據(jù)Yip先生提供的視頻，幾分鐘內(nèi)，宏昌閣104室與105室之間的空隙出現(xiàn)一個(gè)垂直的火柱。不到十分鐘，也就是當(dāng)天15點(diǎn)02分，106室與107室之間的空隙也出現(xiàn)了明火。15點(diǎn)04分，107室與108室未能幸免，而且這兩戶面向的空地上的一些雜物被點(diǎn)燃。隔壁樓宏泰閣的一位住戶作證說，看著火勢(shì)快速由宏昌閣的方向燒來。

一張拍攝于當(dāng)天15點(diǎn)03分的圖片顯示，31層的宏昌閣掛滿綠色棚網(wǎng)，頂上已冒出白色的濃煙。

根據(jù)宏新閣居民的說法，15點(diǎn)左右，有一些可燃物由宏昌閣的方向飄來。消防處可以確認(rèn)最遲在15點(diǎn)20分，宏新閣也被點(diǎn)燃。

這一天很干燥。據(jù)報(bào)告，當(dāng)?shù)貪穸仍?0%至50%，宏福苑附近有14公里/小時(shí)的東南風(fēng)。跨部門火災(zāi)調(diào)查工作組事后經(jīng)過模擬，認(rèn)為幾棟建筑之間形成了回流區(qū)。

火災(zāi)發(fā)生時(shí)，大量煙霧快速地灌入逃生樓梯。住在宏昌閣二樓的Tse Yuk Wa作證，當(dāng)天14點(diǎn)53分，她家門口的走廊里霧氣蒙蒙，15點(diǎn)左右，逃生樓梯里都是煙霧。她通過逃生通道跑下樓去，一二樓之間的這一段樓梯已煙霧繚繞。

這導(dǎo)致能通過逃生樓梯離開的住戶不多。

有幾位在宏昌閣工作的工人也作證，他們聽到工友大喊”著火“，先順著腳手架爬到頂樓，然后想打開逃生樓梯，但里面躥出黑煙。他們一直在頂樓待到第二日。

宏昌閣管理員鐘瑞霞女士，在當(dāng)天14點(diǎn)50分發(fā)現(xiàn)火情，她在樓宇著火的情況下，試圖在一樓打開火警警鈴上的塑料蓋，但沒有成功，于是她到三樓想打開另一個(gè)火警警鈴，也未成。她將情況告知物業(yè)經(jīng)理，然后在一樓持續(xù)疏散居民，直至宏昌閣的入口處堆滿各種落下來的燃燒物，再也待不下去。

多種證據(jù)證明，在宏昌閣室內(nèi)，火勢(shì)主要由窗戶從室外蔓延至室內(nèi)。跨部門火災(zāi)調(diào)查工作組的報(bào)告還特別提及，模擬顯示，一些給工人進(jìn)出大樓使用的臨時(shí)入口（“生口”）導(dǎo)致火勢(shì)蔓延到大樓墻外附近，濃霧立刻進(jìn)入了逃生樓梯，一分鐘后，樓梯就不能通行。

更換隱患材料的利益拉鋸

許多隱患有跡可循。住宏昌閣204室的Tse女士作證，以前看見工人在腳手架上抽煙。

宏福苑的物業(yè)管理公司是置邦興業(yè)有限公司。這家公司有一本用來記錄業(yè)主投訴意見的日志，最初一條關(guān)于工人在腳手架上吸煙的投訴信息，是在2024年7月，“有住戶投訴有棚工人在起棚時(shí)吸煙”。之后還有多次類似投訴，但物業(yè)公司只在后面標(biāo)注“已通知宏業(yè)（即大維修公司的承包公司）”或“通知宏業(yè)及法團(tuán)”。

物業(yè)公司的駐苑經(jīng)理鄭芷盈在事后辯解：物業(yè)公司沒有權(quán)力和能力去管理維修公司的工人。報(bào)告指出物業(yè)公司沒有更積極地推動(dòng)問題解決，至少?zèng)]有向香港勞工處舉報(bào)。

報(bào)告也指出，在火災(zāi)發(fā)生之前，宏福苑住戶至少八次對(duì)勞工處就工人的吸煙問題進(jìn)行投訴，但當(dāng)時(shí)勞工處的結(jié)論都是“不能確立”。

勞工處在火災(zāi)之后解釋，沒有勞工處的人員在現(xiàn)場(chǎng)看見、也沒有收到證據(jù)，而且也不能確認(rèn)宏福苑的腳手架屬于香港法規(guī)規(guī)定的由于儲(chǔ)有可燃物而工人不得抽煙的區(qū)域。

勞工處并表示未來將有把工地整體列為不可吸煙區(qū)、并提高罰款上限等改革措施。對(duì)此，獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)認(rèn)為仍存在執(zhí)法難的困境，建議勞工處接受業(yè)主提供圖片和視頻作為證據(jù)，或者使用無人機(jī)進(jìn)行檢查。

關(guān)于其他導(dǎo)致嚴(yán)重火災(zāi)的因素，報(bào)告指出，沒有任何證據(jù)顯示宏業(yè)建筑工程公司（簡(jiǎn)稱宏業(yè)公司）曾就“八棟樓一道搭腳手架和棚網(wǎng)”這一安排，與工程開始時(shí)在任的宏福苑第12屆管理委員會(huì)（業(yè)主法團(tuán)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，類似內(nèi)地“業(yè)委會(huì)”）有過商量。

2024年8月，第12屆管委會(huì)第一任主席鄧國權(quán)曾在一個(gè)Whatsapp群里詢問，關(guān)于方便工人出入建筑的“生口”，“該窗位應(yīng)否選用防火或耐火物料”，但群里沒有進(jìn)一步討論。

多位參與過管委會(huì)的住戶表示，2024年，已有不少業(yè)主擔(dān)憂安全問題，而且大維修所需3.3億港元費(fèi)用要由業(yè)主均攤，導(dǎo)致很多住戶不滿意。2024年9月，他們通過特別業(yè)主大會(huì)大幅調(diào)整管委會(huì)的人員。

可惜的是，新任管委會(huì)仍無力促使宏業(yè)公司作出改善。

例如，在使用大量發(fā)泡膠板堵住窗戶的問題上，在改選前后都是管委會(huì)委員的江祥發(fā)回憶，宏業(yè)公司對(duì)他們說，上一任管委會(huì)同意使用這種膠板，但他不記得自己參與過這種討論。新一任管委會(huì)主席徐滿柑記得，宏業(yè)公司給他看了一份上一任管委會(huì)表示同意的文件。他沒有詳究文件的真假。

2024年9月12日，新一任管委會(huì)對(duì)宏業(yè)公司提出，有居民自己燒了一塊發(fā)泡膠板作為演示。宏業(yè)公司表示，“封窗物料不會(huì)因煙頭接觸而燃燒起來，但如用明火持續(xù)燃燒則另當(dāng)別論。”

次日，宏業(yè)公司在一個(gè)新建的Whatsapp群里表示，“如要更換物料，要待第二期才可用，因第一期保護(hù)工程已在進(jìn)行中及物料已到地盤。”

第一期大維修工程針對(duì)的是宏昌閣，2024年9月，它的所有窗戶已被發(fā)泡膠板堵住。第二期工程計(jì)劃對(duì)宏泰閣、宏建閣與宏新閣進(jìn)行維修，當(dāng)時(shí)還沒封窗。

9月底，工程顧問單位宏毅建筑師有限公司相關(guān)人士在一場(chǎng)解說會(huì)上表示：“早前經(jīng)上屆管委會(huì)確認(rèn)收宏業(yè)已訂料，現(xiàn)時(shí)轉(zhuǎn)換可能涉及額外費(fèi)用。”意即如果業(yè)主想換材料，要多出錢。

其間，徐滿柑上網(wǎng)研究發(fā)泡膠板品種，給宏業(yè)公司發(fā)去防火性能測(cè)試視頻，建議后者買另一種。

2024年10月初，宏業(yè)公司同意在第二、第三期工程中改用一種菱形圖案的發(fā)泡膠板。

據(jù)前述報(bào)告，宏業(yè)公司購買了一批防火性能更好的發(fā)泡膠板，但主要使用的仍然是上一批的膠板。報(bào)告指，要是宏業(yè)公司遵守了承諾，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)本應(yīng)找到很多菱形圖案的新膠板。

幫施工方隱瞞的工程顧問

作為顧問單位的宏毅建筑師有限公司（下稱宏毅公司），與宏業(yè)公司一樣，在“招標(biāo)妥”上參與公開投標(biāo)，并由宏福苑業(yè)主選出。

2018年，宏福苑確認(rèn)到達(dá)需要維修的年限后，公開招標(biāo)選工程顧問。報(bào)告指出，宏毅公司的投標(biāo)價(jià)格為24萬港元，是24份標(biāo)書給出的平均價(jià)格50萬港元的一半不到，但還不是最低價(jià)。出價(jià)最低的公司只要求8.8萬港元。火災(zāi)發(fā)生后，“招標(biāo)妥”的運(yùn)營方、香港市區(qū)重建局樓宇復(fù)修部總監(jiān)王思敬承認(rèn)，對(duì)于多年以來工程顧問先以低價(jià)入局，再幫助一些建筑公司拿到維修工程的問題，“招標(biāo)妥”并無有效的解決方法。

宏毅公司曾對(duì)政府部門態(tài)度敷衍。一個(gè)極端的案例是，這家公司的原創(chuàng)辦人之一沈鉅忠在2022年7月過世了，可房屋局獨(dú)立審查署直到兩年后才在處理一樁投訴時(shí)注意到這一點(diǎn)。此外，宏毅公司在相關(guān)文件里也沒有提及宏業(yè)公司早先涉及的多起安全事故。

2024年10月，維修工程已開始，宏毅公司才任命吳躍當(dāng)宏福苑工程的監(jiān)督人，為各種文件簽字。報(bào)告指出，一些宏福苑居民作證，宏毅公司在各種減免費(fèi)用的問題上幫宏業(yè)公司說話，包括是否裝太陽能電池板的問題、是否使用一種較貴的馬賽克瓷磚的問題。對(duì)于各種有火災(zāi)隱患的物料使用，宏毅公司也從未提出過反對(duì)意見。

2024年10月，香港房屋局獨(dú)立審查署來宏福苑檢查，發(fā)現(xiàn)工程使用的棚網(wǎng)在15秒的灼燒后能被點(diǎn)燃，而且根據(jù)香港規(guī)定，工程必須使用不持續(xù)燃燒的棚網(wǎng)，而宏福苑使用的棚網(wǎng)持續(xù)燃燒10秒，直至被人為撲滅。

當(dāng)時(shí)宏業(yè)公司與宏毅公司的人都在場(chǎng)。報(bào)告顯示，事后這些人沒有把完整的視頻發(fā)到溝通群里，而是剪掉了棚網(wǎng)著火不滅的片段再發(fā)。

2025年9月，香港遭遇臺(tái)風(fēng)，損毀了一部分宏福苑維修工程的棚網(wǎng)。據(jù)二級(jí)承包商盈利豐棚業(yè)有限公司的總經(jīng)理陳耀輝回憶，宏業(yè)公司的總經(jīng)理何建業(yè)堅(jiān)持讓他買一種不防火的棚網(wǎng)替代，還說要是買其他的不支付費(fèi)用。陳耀輝解釋，自己擔(dān)心收不到款項(xiàng)，就照辦了。

2025年10月27日，宏毅公司收到通知，房屋局獨(dú)立審查署翌日要來檢查，其一名員工給宏業(yè)公司的一名員工發(fā)消息通風(fēng)報(bào)信：“（不公開）明天午預(yù)ICU（注：即房屋局獨(dú)立審查署）到地盤 預(yù)要燒棚網(wǎng) check定邊啲 ok。（明天下午ICU要來工地 估計(jì)要做燒棚網(wǎng)的測(cè)試 檢查一下。）”

收到信息后，宏業(yè)公司馬上指揮陳耀輝去買了115幅防火的棚網(wǎng)。

報(bào)告寫道，第二日檢查時(shí)，宏毅公司的人也在場(chǎng)，由于兩種棚網(wǎng)顏色不一樣，他們不可能注意不到換了一種。但作為工程顧問公司，宏毅公司的人沒有提出異議。2025年11月8日，宏毅公司還在一次會(huì)議上表示，獨(dú)立審查署上學(xué)期來巡視，測(cè)試棚網(wǎng)阻燃合乎標(biāo)準(zhǔn)。

報(bào)告指出，作為簽字人，工程監(jiān)督人吳躍同時(shí)接了50個(gè)項(xiàng)目，他不可能盡責(zé)；吳躍手機(jī)里的一段對(duì)話顯示，2025年11月，他還在協(xié)調(diào)一個(gè)新項(xiàng)目，對(duì)方希望吳躍“齊簽”，也就是簽署所有擺在面前的文件而不給實(shí)際意見。吳躍看上去沒有異議，只把原價(jià)15萬港元的項(xiàng)目還價(jià)到了18萬港元。

被關(guān)閉的火警警鈴

作為中間公司本應(yīng)起到一定監(jiān)督作用，實(shí)際卻幫施工方搪塞政府的檢查，這種情況不止發(fā)生在宏毅公司。

宏業(yè)公司的消防裝置承辦商是中華發(fā)展工程有限公司（簡(jiǎn)稱中華發(fā)展公司）。該公司的代表梁秉基承認(rèn)，對(duì)于宏業(yè)公司為了修理大樓頂部的消防供水缸而將其中的水排出，為此還要關(guān)閉消防栓、喉轆（即消防軟管卷盤）系統(tǒng)這樣關(guān)鍵的操作，公司沒有派員到場(chǎng)，更沒有與宏業(yè)公司討論修繕消防供水缸是否有必要。

宏業(yè)公司從2025年7月起陸續(xù)維修宏福苑各個(gè)樓樓頂?shù)南拦┧住Ｔ谙姥b置承辦商沒有派人來的情況下，物業(yè)公司的一名員工羅國瑞事后表示，他問物業(yè)公司的職員駱倩盈，自己沒有操作消防設(shè)備的資質(zhì)，要配合宏業(yè)公司干嗎？他記得駱倩盈回復(fù)，可以。

駱倩盈否認(rèn)羅國瑞的說法，稱不了解他們的維修工作具體內(nèi)容是什么。

羅國瑞并不了解消防泵房，他把一并控制火警鈴的消防自動(dòng)化系統(tǒng)和消防泵的總閥門關(guān)閉了，這導(dǎo)致火災(zāi)當(dāng)日，六棟樓的火警鈴沒有響。

長(zhǎng)時(shí)間關(guān)閉消防供水缸，需要消防裝置承辦商給消防處發(fā)消防裝置關(guān)閉通知書。中華發(fā)展公司發(fā)出了幾次通知之后，在2025年10月催促宏業(yè)公司加快工程進(jìn)度，否則消防處發(fā)現(xiàn)這里一直關(guān)閉消防設(shè)置，要來過問：“另外最好盡快攪好回復(fù)系統(tǒng)，頂唔到消防處太耐。（另外最好盡快搞好恢復(fù)系統(tǒng)，不能頂著消防處太久。）”但后面相關(guān)方仍無所作為。

其實(shí)，物業(yè)公司還聘請(qǐng)了另一家消防裝置承辦商宏泰消防工程有限公司（簡(jiǎn)稱宏泰公司），要為大樓做消防年檢。

宏泰公司的負(fù)責(zé)人鐘杰文表示，他曾在2025年注意到消防裝置的問題，與物業(yè)公司交涉，被后者搪塞說，中華發(fā)展公司在管。他說，雖然自己覺得不妥，但不能干涉別家的事：“佢已經(jīng)搵咗另外一間做 ……唔好教人做嘢，唔係自己?jiǎn)S。我自己覺得唔妥都好。（他已經(jīng)讓另外一家做……不好教人做事，不是自己事。我自己覺得不妥當(dāng)。）”

火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日，一名叫林文欣的物業(yè)公司工程主任被同事提示火警鈴不響，他先試圖進(jìn)入宏昌閣失敗，然后進(jìn)入宏仁閣，發(fā)現(xiàn)火警鈴打不開。他進(jìn)入消防泵房里，把總閥門打開了。此后，林文欣冒著風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入宏泰閣與宏新閣，只成功打開宏新閣的火警鈴。他在試圖進(jìn)入宏建閣的時(shí)候被警方阻攔。

“他本可以安全退出”

627頁的獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)報(bào)告中，第195頁寫道，可被點(diǎn)燃的垃圾和雜物在腳手架與樓宇空隙之間堆放，那些本該阻燃的建筑材料，特別是棚網(wǎng)與腳手架上鋪的塑料布，都是可燃的。

香港理工大學(xué)建筑環(huán)境與能源工程學(xué)系教授阿西夫·烏斯馬尼 (Asif Usmani)與他的同事江黎明副教授表示，單元房之間空隙地帶的垂直火柱，主要由大量能持續(xù)燃燒的物質(zhì)導(dǎo)致，包括竹制的棚架、不能阻燃的棚網(wǎng)、帆布、泡沫板。其中，并不阻燃的棚網(wǎng)導(dǎo)致火焰快速躥到了31層大樓的最高處。

實(shí)驗(yàn)表明，警方在未遭火災(zāi)的宏志閣收集的棚網(wǎng)，即便在火源熄滅后仍可燃，產(chǎn)生新的火源。這樣產(chǎn)生的小型火源（火源功率小于0.09兆瓦）足以點(diǎn)燃紙板、木板，進(jìn)而點(diǎn)燃竹棚。要是使用了阻燃的棚網(wǎng)，或不會(huì)出現(xiàn)這種鏈條。

專家認(rèn)為，聚苯乙烯制成的發(fā)泡膠板也對(duì)于火災(zāi)如此慘烈起到類似的作用。

烏斯馬尼與江黎明還認(rèn)為，這種單元房之間的狹小空隙本身也易于導(dǎo)致煙囪效應(yīng)，即高溫燃燒氣體在垂直管道或半封閉空間內(nèi)上升，使底部產(chǎn)生負(fù)壓，從而增加空氣流入，增強(qiáng)氧氣供應(yīng)，進(jìn)而加速燃燒過程。如果在開闊的空間發(fā)生火災(zāi)，火勢(shì)不會(huì)蔓延如此快，也到達(dá)不了31樓。

袁國杰指，掉落的發(fā)泡膠板也會(huì)導(dǎo)致再一次有物質(zhì)被引燃。烏斯馬尼及江黎明還提到了泡沫膠板會(huì)產(chǎn)生有毒氣體。

另據(jù)跨部門火災(zāi)調(diào)查工作組報(bào)告，防火的窗戶本應(yīng)在墻外溫度高達(dá)1061攝氏度的時(shí)候，將內(nèi)部溫度控制在56度，而宏業(yè)公司給工人造的“生口”未用防火材料，導(dǎo)致內(nèi)部溫度可能高達(dá)605度。

報(bào)告另指，多數(shù)在火災(zāi)中的逝者死于濃煙導(dǎo)致的窒息。

消防處的消防員在接警之后的5分鐘05秒趕到，也就是當(dāng)日14點(diǎn)56分。據(jù)大埔消防局高級(jí)消防隊(duì)長(zhǎng)許健安回憶，三點(diǎn)許，宏昌閣門口已堆滿燃燒的雜物，堵住出口。一則當(dāng)時(shí)的監(jiān)控視頻也顯示，各種燃燒的雜物正從宏泰閣樓頂往下落。

消防員們?cè)诨饒?chǎng)中一直奮戰(zhàn)到11月28日上午10時(shí)，也就是43小時(shí)后，才宣告滅火工作結(jié)束。

在這場(chǎng)火災(zāi)中殉職的消防隊(duì)員何偉豪37歲，他與兩名同事楊程、蕭梓浩，在2025年11月26日下午15點(diǎn)15分到達(dá)文昌閣樓下。何偉豪曾短暫停留幫助一名坐輪椅的老者，他的兩名同事繼續(xù)往宏昌閣的自行車棚方向去。

這兩人看到大樓入口處都是火焰，趕忙投入救火。現(xiàn)場(chǎng)還有其他同事，都穿著消防服。他們于是沒注意何偉豪沒有跟上來。

可能是出于信息誤差，何偉豪接到有人困在宏昌閣樓上的信息后，獨(dú)自一人前往了宏泰閣。他在15點(diǎn)22分發(fā)信息求救，但當(dāng)時(shí)后方?jīng)]有意識(shí)到他在宏泰閣。直到15點(diǎn)55分，消防局分區(qū)副指揮官林浩俊在宏泰閣門口的一大堆雜物里發(fā)現(xiàn)了他。他被送往附進(jìn)的威爾士親王醫(yī)院，16點(diǎn)41分，他被宣布去世。

香港消防處處長(zhǎng)助理于文陽作證說，當(dāng)何偉豪到達(dá)宏泰閣25樓，他的儲(chǔ)氣筒還剩30分鐘的供氧，他本可以安全地退出宏泰閣。但他為了嘗試拯救他人而獻(xiàn)出自己的生命。

本期編輯 周跡