包頭律師張萬軍教授團隊解讀人民法院案例庫入庫案例：流量不能凌駕法律底線！網(wǎng)紅編造熊貓虐待謠言獲刑，詳解網(wǎng)絡尋釁滋事入罪標準

一、本案基本事實及裁判觀點

2023 年 3 月至 2024 年 5 月，兩名網(wǎng)絡主播為博取直播間流量、提升賬號人氣，在未核實信息真實性、明知內(nèi)容純屬虛構的前提下，長期通過短視頻平臺開展直播、發(fā)布短視頻散播不實內(nèi)容。二人捏造某大熊貓保護研究中心工作人員虐待大熊貓、采用電擊方式獲取大熊貓精液、依托熊貓資源大肆牟利，還編造科研人員違紀違法被查處的虛假情節(jié)，持續(xù)煽動網(wǎng)民對涉事機構、工作人員實施線上辱罵、批量投訴舉報。兩名被告人分工明確，主犯負責出鏡直播、剪輯發(fā)布短視頻，輔助人員統(tǒng)籌直播間運營、配合造勢引流。

經(jīng)司法機關完整統(tǒng)計，二人累計開展直播 180 余場，發(fā)布短視頻 90 余條，全部內(nèi)容累計瀏覽、觀看總量突破 54 萬次；短視頻互動數(shù)據(jù)中評論 9521 條、點贊 46404 次、轉(zhuǎn)發(fā) 1245 次。虛假信息大范圍擴散后，大量不明真相網(wǎng)友持續(xù)電話、線上留言滋擾大熊貓保護研究中心，一線科研人員日常工作被迫中斷，機構社會聲譽遭受不可逆損害，直接導致大熊貓人工繁育國際科研合作項目全面停滯，線上輿情失控進一步傳導至線下公共管理秩序。兩名被告人歸案后，主動如實供述全部犯罪事實，自愿簽署認罪認罰具結書，具備法定從寬量刑情節(jié)。

四川省都江堰市人民法院于 2025 年 6 月 26 日作出（2025）川 0181 刑初 69 號刑事判決，主犯因?qū)め呑淌伦锱刑幱衅谕叫桃荒炅鶄€月，輔助參與者同罪判處有期徒刑一年二個月。一審宣判后，兩名被告人均未提起上訴，檢察機關亦未提出抗訴，該刑事判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。本案來源：人民法院案例庫白某紅、徐某尋釁滋事案。

本案完整裁判要旨：對于網(wǎng)絡造謠型尋釁滋事罪中 “造成公共秩序嚴重混亂” 的認定，應當結合虛假信息內(nèi)容、傳播度以及對現(xiàn)實社會公共秩序造成的影響等因素進行綜合判斷。

本案核心爭議焦點在于，網(wǎng)絡平臺編造、傳播熊貓相關虛假信息，是否達到 “造成公共秩序嚴重混亂” 的定罪標準，能否適用尋釁滋事罪追究刑事責任。承辦法院裁判邏輯清晰，嚴格依托刑法及網(wǎng)絡犯罪司法解釋逐層論證。《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第四項規(guī)定，在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的，構成尋釁滋事罪，可處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕21 號）第五條第二款作出擴張適用規(guī)定，明確編造虛假信息、明知虛假仍在網(wǎng)絡散布，或組織他人線上傳謠起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照尋釁滋事罪定罪處罰。據(jù)此，“造成公共秩序嚴重混亂” 是網(wǎng)絡造謠行為入罪的核心門檻，法院裁判時不能單一依靠瀏覽量、點贊數(shù)判斷，必須整合虛假信息性質(zhì)、傳播規(guī)模、線上線下雙重危害綜合評判。

本案涉案謠言具備極強輿論煽動屬性，緊扣大眾喜愛的國寶熊貓題材，極易激發(fā)公眾共情與對立情緒，二人持續(xù)近一年高頻次輸出不實內(nèi)容，54 萬余次瀏覽量證明虛假信息已突破小眾圈層，形成全網(wǎng)擴散態(tài)勢，近萬條評論充斥對科研機構與工作人員的指責、謾罵，網(wǎng)絡空間正常討論秩序徹底崩塌。更為關鍵的是，謠言不止停留在線上輿情，直接轉(zhuǎn)化為線下滋擾行為，干擾科研單位正常辦公，損害行業(yè)公信力，中斷國際科研合作，造成現(xiàn)實層面公共管理秩序嚴重受損。綜合線上傳播數(shù)據(jù)、虛假信息危害性、現(xiàn)實損害后果，法院認定二人行為滿足 “造成公共秩序嚴重混亂” 法定要件，以尋釁滋事罪定罪量刑符合法律規(guī)定。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學法學教授張萬軍對此點評：過去很長一段時間，不少自媒體、網(wǎng)絡主播存在認知誤區(qū)，認為網(wǎng)絡發(fā)言屬于言論自由范疇，只要不直接人身毆打、線下聚眾鬧事，單純線上造謠不會觸碰刑法紅線。本案判決清晰打破該錯誤認知，網(wǎng)絡空間并非法外之地，司法解釋早已將信息網(wǎng)絡認定為廣義公共場所，線上造謠起哄鬧事與線下街頭尋釁滋事，在破壞社會公共秩序的法益侵害本質(zhì)上完全一致。兩名被告人主觀上具備明確牟利目的，主動編造、主動傳播虛假信息，還刻意煽動網(wǎng)民攻擊他人，主觀惡性顯著；客觀上持續(xù)長期輸出謠言，傳播數(shù)據(jù)規(guī)模大、線上線下危害疊加，主客觀要件全部符合尋釁滋事罪構成，法院定罪不存在法律適用爭議。同時法院結合二人認罪認罰情節(jié)適度從輕量刑，充分體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策，既嚴厲打擊網(wǎng)絡造謠亂象，又兼顧認罪悔罪的從寬空間，裁判尺度公允規(guī)范，具備同類案件參考價值。

二、網(wǎng)絡尋釁滋事定罪核心標尺：三維度拆解 “公共秩序嚴重混亂” 認定規(guī)則

張萬軍教授結合本案裁判邏輯，從法理層面拆解網(wǎng)絡造謠尋釁滋事罪的核心認定標準，厘清普通網(wǎng)民與違法犯罪行為的邊界，區(qū)分民事侵權、行政違法與刑事犯罪的層級差異。司法實踐中判斷網(wǎng)絡傳謠是否達到入罪標準，需要同時考察虛假信息屬性、傳播數(shù)據(jù)規(guī)模、現(xiàn)實衍生危害三個維度，三者相互印證、缺一不可，單一維度達標不足以直接認定 “公共秩序嚴重混亂”。

第一維度，虛假信息內(nèi)容本身的社會敏感度與煽動性。刑法規(guī)制的網(wǎng)絡造謠并非所有不實言論，若僅是個人生活瑣事輕微失實、無關公共利益的主觀揣測，一般僅構成民事名譽侵權；但如果虛假信息指向公共機構、公共事業(yè)、珍稀保護物種、科研行業(yè)、公共服務人員，極易撬動公眾樸素情感、制造群體對立，就具備刑事追責基礎。本案中，被告人捏造大熊貓保護機構虐待國寶、科研人員違規(guī)操作牟利的內(nèi)容，熊貓屬于全民關注的珍稀保護動物，相關科研機構承擔國家生物保護核心職能，此類謠言極易引發(fā)全社會憤慨，天然具備煽動網(wǎng)民集體聲討的效果，屬于高風險、高危害虛假信息類型。反之，若僅編造私人生活類小道消息，不涉及公共領域，即便存在一定傳播量，司法機關通常優(yōu)先適用治安管理處罰法予以行政處罰，不會直接啟動刑事追責。

第二維度，虛假信息傳播范圍與互動數(shù)據(jù)量化標準。瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)、評論、點贊數(shù)據(jù)是客觀量化輿情擴散程度的直觀依據(jù)，能夠證明謠言脫離私人交流，進入不特定多數(shù)公眾視野，形成大范圍傳播態(tài)勢。本案累計 54 萬余次瀏覽量、千余次轉(zhuǎn)發(fā)、近萬條負面評論，意味著謠言已經(jīng)突破主播自有粉絲圈層，擴散至全網(wǎng)陌生網(wǎng)民，形成規(guī)模化負面輿情。張萬軍律師補充說明，司法解釋雖未給網(wǎng)絡尋釁滋事設置固定瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)值門檻，但司法實踐會參照網(wǎng)絡誹謗罪五千次點擊、五百次轉(zhuǎn)發(fā)的參考標準，結合傳播持續(xù)時間綜合判定。本案兩名被告人并非單次隨手發(fā)布不實內(nèi)容，而是持續(xù) 14 個月、上百場直播、近百條短視頻持續(xù)輸出，屬于持續(xù)性、重復性造謠引流，傳播危害成倍放大，遠超出普通單次不實言論的危害程度。需要區(qū)分普通網(wǎng)民偶然轉(zhuǎn)發(fā)他人謠言與主播主動造謠、持續(xù)引流的差異，普通網(wǎng)民不知情隨手轉(zhuǎn)發(fā)，主觀無惡意，一般不追究刑責；但自媒體、主播為流量主動編造、長期散播，依靠謠言博取收益，主觀惡性更深，應當從嚴評價。

第三維度，線上輿情向線下傳導造成的現(xiàn)實公共秩序損害，這是區(qū)分行政違法與刑事犯罪最關鍵的標尺。單純網(wǎng)絡空間言論爭議、短期負面評論，僅擾亂線上網(wǎng)絡秩序，多數(shù)情形下由平臺刪帖、網(wǎng)信部門行政處罰即可規(guī)制；只有當線上謠言直接引發(fā)線下現(xiàn)實損害，沖擊實體公共管理秩序，才滿足刑法意義上 “嚴重混亂” 的要求。本案損害后果具備多重現(xiàn)實危害性：其一，科研單位工作人員長期遭受電話、信息騷擾，正常科研、辦公工作無法開展，單位運營秩序受損；其二，機構公眾形象、行業(yè)公信力遭受重創(chuàng)，社會公眾對珍稀動物保護工作產(chǎn)生普遍質(zhì)疑；其三，直接造成大熊貓繁育國際合作項目停滯，損害我國野生動物保護領域國際形象，衍生涉外層面負面影響。三類現(xiàn)實損害疊加，足以證明謠言已經(jīng)突破虛擬網(wǎng)絡邊界，實實在在侵害現(xiàn)實社會公共秩序，達到刑事處罰的危害程度。

結合三類維度綜合評判，是本案裁判要旨的核心價值，也是全國法院審理同類網(wǎng)絡造謠案件統(tǒng)一遵循的裁判思路。不存在僅憑瀏覽量定罪、僅憑線上爭吵定罪的片面裁判邏輯，必須線上線下危害相互佐證，才能避免尋釁滋事罪適用擴大化，堅守刑法謙抑性原則，平衡公民言論自由與網(wǎng)絡公共秩序保護。

三、自媒體流量變現(xiàn)的法律紅線：厘清網(wǎng)絡言論自由與刑事犯罪邊界

當前短視頻直播行業(yè)快速發(fā)展，大量自媒體創(chuàng)作者依靠流量、打賞、廣告獲取收益，部分從業(yè)者為快速漲粉、提升直播間熱度，刻意選擇爭議性、獵奇性題材，不惜編造虛假信息制造輿論沖突，本案兩名被告人便是典型的流量至上思維犧牲品。張萬軍教授結合刑法基礎理論，梳理自媒體從業(yè)者必須嚴守的三條法律底線，清晰劃分合法內(nèi)容創(chuàng)作與網(wǎng)絡尋釁滋事的界限。

首先，言論自由建立在客觀真實基礎之上，不能以博取流量為目的主動捏造事實。我國憲法保障公民言論自由，但言論自由不包含編造虛假信息、惡意詆毀公共機構、煽動公眾對立的權利。自媒體創(chuàng)作者發(fā)布內(nèi)容前，負有基礎信息核實義務，對于涉及公共行業(yè)、珍稀物種、公職科研人員的敏感內(nèi)容，更應當多方求證官方通報、權威媒體信息，不能僅憑小道消息、主觀猜測就制作短視頻、開播傳播。本案兩名被告人完全跳過信息核實環(huán)節(jié)，刻意虛構虐待熊貓、工作人員被查處等情節(jié)，主觀上明知內(nèi)容虛假仍持續(xù)發(fā)布，屬于主動制造虛假輿情，而非無心之失，主觀故意完整清晰，不具備免責空間。即便創(chuàng)作者辯稱 “只是猜測、僅供娛樂”，只要內(nèi)容足以誤導不特定公眾，引發(fā)負面公共影響，仍會被認定主觀存在放任危害結果發(fā)生的間接故意。

其次，禁止通過煽動網(wǎng)民情緒實施網(wǎng)暴、批量投訴等群體性滋擾行為。網(wǎng)絡尋釁滋事罪中 “起哄鬧事”，不只包含發(fā)布虛假信息本身，還涵蓋引導、教唆網(wǎng)民實施辱罵、人肉、集中投訴舉報等群體攻擊行為。本案被告人在直播、短視頻中刻意引導觀眾前往涉事機構留言舉報、指責工作人員，主動制造群體對立，放大謠言危害，該教唆、煽動行為加重了社會危害性，是法院從重考量的情節(jié)。普通網(wǎng)民客觀陳述合理質(zhì)疑、理性提出監(jiān)督意見屬于合法監(jiān)督；但自媒體刻意挑動情緒，組織網(wǎng)民集中攻擊單位或個人，就跨越合法監(jiān)督邊界，轉(zhuǎn)化為起哄鬧事的不法行為，情節(jié)嚴重直接構成刑事犯罪。

最后，區(qū)分民事、行政、刑事三層追責梯度，樹立分層合規(guī)意識。自媒體不實言論的法律后果逐層加重：輕微不實、未造成大范圍傳播的，屬于民事名譽侵權，受害方可起訴要求刪除內(nèi)容、賠禮道歉、賠償損失；傳播范圍較大、造成一定負面影響，但未引發(fā)線下嚴重后果的，屬于行政違法，網(wǎng)信、公安部門可作出罰款、賬號封禁、行政拘留等行政處罰；如同本案，長期持續(xù)造謠、傳播規(guī)模巨大、引發(fā)線下秩序混亂、造成重大公共利益損害的，上升為刑事犯罪，需承擔有期徒刑等刑罰。不少自媒體存在僥幸心理，認為最多只是封號罰款，忽視刑事追責風險，本案判決給出明確警示：流量變現(xiàn)不能以踐踏公共秩序、損害公共利益為代價，一旦危害后果達到法定標準，必將追究刑事責任。

同時，本案認罪認罰從寬情節(jié)的適用，也為網(wǎng)絡違法人員提供清晰悔過路徑。兩名被告人歸案后完整供述、自愿認罪認罰，法院據(jù)此下調(diào)刑期，體現(xiàn)司法機關懲治與教育相結合的治理思路。對于已經(jīng)發(fā)布不實內(nèi)容的自媒體，主動刪除全部虛假視頻、公開發(fā)布澄清道歉聲明、配合公安機關調(diào)查、積極消除輿情負面影響，均屬于法定從輕處罰情節(jié)；若拒不刪除、持續(xù)發(fā)布、刻意對抗調(diào)查，則會被依法從重處罰。