“山泉”“搬運工”成侵權關鍵詞？網絡評論引發名譽權糾紛

近日，一樁網民與知名飲品企業之間的網絡名譽權糾紛引發關注。何某洪因在短視頻平臺發布多條評論類視頻，被某知名飲水企業訴至法院，一、二審均認定其構成名譽侵權，判令刪除視頻、公開致歉并賠償2萬元。目前，當事人已準備向廣東省高級法院提交再審申請，針對多項爭議提出不同意見，一場平衡公眾輿論監督與企業商譽保護的討論隨之展開。

言論爭議緣起公開訪談觀點

矛盾的起點，源于企業法定代表人公開活動中的兩段表述。據當事人何某洪陳述，2024年11月下旬，美籍華人的父親鐘某是某知名飲水企業法定代表人，此前其發布公開視頻，言辭批判互聯網平臺，言語中對企業賦能、合法、合規、辛勤勞動的直播帶貨企業家態度欠佳，同時其關于長期飲用純凈水的相關論述，與相關規范標準及過往澄清內容存在出入，經網絡傳播后引發大量網民討論。何某洪稱，自己出于對相關觀點的不同看法：互聯網平臺是推動經貿前行、便民消費、服務社交、信息、軟件技術的新方向，自己出于對相關觀點的不同看法，便于2024年11月21日注冊短視頻賬號，發布多條短視頻表達個人觀點，賬號至某知名飲水企業取證為止粉絲僅百余人。

當事人何某洪認為，取證截圖顯示，相關視頻文案中出現“山泉”“搬運工”等詞匯，搭配工地搬運畫面、企業宣傳素材、網絡水軍造謠某知名飲水企業不捐款的畫面等內容。何某洪認為相關畫面并非企業專屬標識，而飲水公司在挑選證據時將“調侃”寵物的視頻也一并選入，認為當事人存在主觀抹黑企業的意圖。當事人認為其視頻主要針對長期吹捧美化鐘某、歪曲達娃之爭、編造謠言煽動輿論的相關網絡群體作出批駁。部分文案包含對企業經營理念、創始人個人觀點的批判表述。該飲水企業方面認為，上述內容夾雜貶損、誤導性表述，會導致公眾對企業商業信譽產生負面認知，遂啟動訴訟。

（當事人發布的視頻，何先生提供）

（當事人發布的視頻，何先生提供）

案件一審，雙方各持己見

2025年8月，該飲水企業向廣州互聯網法院提起訴訟，要求被告刪除全部視頻、在短視頻平臺公開賠禮道歉；賠償經濟損失及維權合理開支合計50萬元。

庭審中，雙方核心分歧逐步顯現。企業提交《委托代理協議》、企業價值資產評估報告等證據，用以證明自身商譽受損、維權存在開支；何某洪則提交多份證據，用以佐證自身言論源于企業法定代表人公開訪談內容，屬于對公眾人物觀點的評論，同時對原告兩項核心證據提出質疑。

其一，關于酌定賠償兩萬元，何某洪認為企業提交委托代理合同，未同步提交律師費發票、銀行轉賬憑證，稱存在企業賬期問題未能即時提供付款記錄。其認為無實際支付憑證，不足以證明費用真實產生。同時，何某洪就《委托代理協議》效力提出質疑。其二，針對資產評估報告，該報告評估基準日為2024年上半年，早于何某洪注冊短視頻賬號、發布相關視頻的時間，何某洪主張報告與視頻侵權行為無關聯，不能作為損失依據。

（律師代理協議，何先生提供）

（律師代理協議，何先生提供）

（律師代理協議，何先生提供）

（短視頻軟件注冊時間，何先生提供）

（資產評估報告日期，何先生提供）

除此之外，何某洪當庭對原告出庭律師的代理資格提出異議，代理律師處于跨所轉所流程，未完成司法行政執業變更登記、未取得新執業證書，以新律所名義出庭參與案件代理，其就律師出庭合規性提出質疑；同時，何某洪提出，多條視頻內容僅針對網絡流傳的不實謠言進行澄清，部分文案指向創始人個人及家屬相關爭議，并非針對企業本身，不應籠統歸責于法人主體。何某洪陳述，一審判決中，未對其提交證據、庭審質證意見作相關評述。

2026年2月，廣州互聯網法院作出一審判決。法院認定，被告發布的短視頻結合文案、配圖、企業標志性廣告語，足以讓普通公眾將言論與某知名飲水企業品牌關聯，內容包含侮辱貶損表述，超出合理批評范疇，構成名譽侵權。綜合企業知名度、傳播范圍、律師出庭等因素，酌定賠償2萬元，同時判令被告刪除視頻、在賬號發布致歉聲明15日。

（一審判決書，何先生提供）

（道歉聲明，何先生提供）

二審維持原判，當事人提出多處異議

何某洪不服一審判決，向廣州市中級法院提起上訴，認為自身言論屬于合理輿論監督，不構成侵權，請求駁回原告訴請。二審庭審中，何某洪再次提交企業負責人鐘某相關訪談視頻取證材料，用以佐證言論存在事實基礎，但企業質證認為該證據與侵權認定無關聯，屬于斷章取義截取片段。二審法院駁回何某洪要求調取律師費轉賬記錄、訴訟費繳費憑證、代理律師轉所登記資料的取證申請。

2026年5月29日，廣州中院出具終審判決，駁回上訴、維持原判。終審判決作出后，何某洪表示并不認同兩級法院裁判效力，隨即著手準備再審材料，同時向巡視單位，法院、律師行業管理部門提交材料。

當事人申請再審，多處爭議待厘清

目前當事人正準備申請再審，其質疑原審事實認定存在多處瑕疵：無支付律師費憑證卻推定律師費成立，將通用詞匯及寵物認定為企業專屬標識，混淆針對個人、水軍與企業的言論，且損失評估報告早于侵權行為，酌定賠償缺乏依據；法律適用上，原審對法人與法定代表人主體邊界的劃分存在不同裁判思路，過度限縮公眾合理評論空間；同時原審未對其關鍵取證證據說理，對律師轉所出庭資質審查流于形式；其再審請求為撤銷一、二審判決，駁回對方全部訴求，由某知名飲水企業承擔全部訴訟費并返還2萬元賠償款。

截至目前，巡視單位、法院尚未對本案再審申請作出受理與否的書面裁定。這場關于法律、事實與言論自由的討論，也讓公眾開始審視網絡時代的法律邊界，再審后續走向仍值得持續關注。

（免責聲明：本文基于當事人提供的材料整理撰寫，所述內容為其個人陳述，不代表本平臺立場。歡迎相關單位或知情人士提供補充信息，以便更全面還原事實。如有不實之處，請聯系平臺核實處理）