廣東
在貪污犯罪案件中，涉案數(shù)額的準(zhǔn)確認(rèn)定和從寬情節(jié)的充分考量，是影響量刑的關(guān)鍵因素。一審判決后，二審程序?yàn)榧m正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和量刑偏差提供了重要救濟(jì)途徑。對(duì)于確有部分款項(xiàng)用于公務(wù)支出、具有自首和全額退贓等情節(jié)的被告人，二審法院依法可以重新裁量刑罰。
案情簡(jiǎn)介
楊某（化名），男，1972年出生，大學(xué)文化，原系某國(guó)企副總經(jīng)理。一審法院認(rèn)定楊某在任職期間，伙同他人通過虛列工程款、虛增設(shè)備采購(gòu)價(jià)格等方式，套取國(guó)企資金共計(jì)520萬元，個(gè)人分得210萬元，數(shù)額特別巨大，以貪污罪判處其有期徒刑十二年，并處罰金人民幣八十萬元。楊某不服一審判決，提出上訴。
該案在二審階段由趙飛全律師擔(dān)任辯護(hù)人。
趙飛全律師
辯護(hù)觀點(diǎn)
辯護(hù)人介入后，調(diào)閱了一審全部案卷材料并會(huì)見了當(dāng)事人，發(fā)現(xiàn)一審判決在事實(shí)認(rèn)定和量刑方面存在以下問題：
第一，部分事實(shí)認(rèn)定有誤。一審判決認(rèn)定的520萬元中，有80萬元經(jīng)查證系楊某用于公司業(yè)務(wù)拓展支出，包括客戶接待、商務(wù)考察、市場(chǎng)推廣等費(fèi)用。該80萬元雖有財(cái)務(wù)手續(xù)不規(guī)范的問題，但確系用于公務(wù)支出，楊某對(duì)此不具有非法占有的主觀故意，不應(yīng)計(jì)入貪污數(shù)額。扣除該80萬元后，實(shí)際貪污數(shù)額應(yīng)為440萬元。
第二，一審判決量刑過重。楊某具有以下從寬情節(jié)未獲充分考量：（1）楊某在監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未對(duì)其立案時(shí)即主動(dòng)投案，如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)，依法構(gòu)成自首；（2）楊某已全額退繳個(gè)人所得贓款210萬元，并積極協(xié)助追繳其他同案犯的贓款；（3）楊某在共同犯罪中系按照指示執(zhí)行，在犯罪中起次要作用。
第三，二審階段提交了新證據(jù)，包括楊某用于公務(wù)支出的80萬元的相關(guān)票據(jù)和記錄、主動(dòng)投案的自首證明材料、全額退贓的銀行憑證、社區(qū)矯正評(píng)估材料等。
裁判結(jié)果
某市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理，采納了辯護(hù)人關(guān)于部分款項(xiàng)系公務(wù)支出不應(yīng)計(jì)入貪污數(shù)額、楊某具有自首和全額退贓等情節(jié)的辯護(hù)意見，依法改判，以貪污罪判處楊某有期徒刑八年，并處罰金人民幣五十萬元。
案例評(píng)析
本案涉及貪污罪二審中事實(shí)認(rèn)定與量刑情節(jié)的重新審查問題。在司法實(shí)踐中，對(duì)于被告人是否具有非法占有目的、涉案款項(xiàng)是否確系用于公務(wù)支出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀證據(jù)嚴(yán)格認(rèn)定，不應(yīng)將財(cái)務(wù)手續(xù)不規(guī)范但實(shí)際用于公務(wù)的支出計(jì)入犯罪數(shù)額。同時(shí)，自首、全額退贓等從寬情節(jié)在量刑時(shí)應(yīng)予充分考量。二審程序是糾正一審裁判錯(cuò)誤的重要救濟(jì)途徑，通過提交新證據(jù)和重新梳理案件事實(shí)，二審法院依法可以對(duì)一審裁判進(jìn)行調(diào)整。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
