意外還是過失？男子駕車回小區(qū)地庫碾到橫臥醉漢致其死亡，檢察院作出不起訴決定

回小區(qū)地庫下坡轉(zhuǎn)彎，壓到摔倒橫臥車道的醉漢，致其死亡。2024年11月20日發(fā)生在廣西來賓武宣縣鉆石華府的這起事故，讓公職人員陳先生的人生陡然轉(zhuǎn)向。 當(dāng)天20時35分左右，陳先生駕車沿地庫入口下坡、繞過墻體右轉(zhuǎn)時，車身突然一抖。他下車查看，才發(fā)現(xiàn)右前輪壓過了一名橫臥于車道的醉酒男子。隨即，該男子妻子趕到現(xiàn)場。陳先生立刻撥打120，但男子最終搶救無效死亡。 陳先生多次向警方表示，醉酒男子躺在地庫右轉(zhuǎn)車道盲區(qū)。此后，警方以涉嫌過失致人死亡對其立案。

最終，陳先生因涉嫌過失致人死亡被警方移送檢察院。今年1月26日，武宣縣人民檢察院認為陳先生雖實施了《刑法》第二百三十三條規(guī)定的行為，但其具有主動賠償對方部分損失并取得對方諒解等情節(jié)，社會矛盾已化解，不需要判處刑罰，遂決定不起訴。

雖然檢察院不起訴，但身為公職人員的陳先生因觸犯刑法，正面臨紀委的紀律處分，目前已被撤銷行政職務(wù)并扣發(fā)績效工資。

▲事故現(xiàn)場

駕車回小區(qū)地庫轉(zhuǎn)彎碾到摔倒醉漢致其死亡

檢察院作出不起訴決定

陳先生介紹，事發(fā)前這名男子在外醉酒，他的妻子用電動車將他接回，進入地庫后，該男子從電動車上摔下。該男子妻子先去停車后返回，這時男子已被車輛碾壓。警方調(diào)查結(jié)果顯示，該男子血液中酒精濃度是320.09mg/100ml。

司法鑒定顯示，覃某某系被車輛碾壓右肺破裂引起失血性休克死亡。事發(fā)當(dāng)晚，陳先生被武宣縣公安局傳喚，后被以涉嫌過失致人死亡罪刑事立案，并于2024年12月30日被取保候?qū)彙?/p>

案件辦理期間，警方做了可視局域鑒定，這份鑒定顯示，當(dāng)車輛駛?cè)胪ǖ莱^右側(cè)墻體約1至2m時，實驗人員坐在駕駛室位置通過右前玻璃可看到右前側(cè)地面假人，當(dāng)實驗人員繼續(xù)駕駛車輛模擬右轉(zhuǎn)彎向前行駛，可見假人逐漸被車輛后視鏡及右A柱遮擋，隨后實驗人員無法觀察到假人，且車輛逐漸靠近假人直至碰撞也無法觀察到假人。

▲警方鑒定意見

陳先生表示，因為地庫入口下坡正對面就是承重柱，現(xiàn)實中不可能駛出墻體1至2米位置才轉(zhuǎn)向，而是駛出墻體立即轉(zhuǎn)向。醉酒男子距離轉(zhuǎn)彎7米，此時隨著車輛轉(zhuǎn)向和車輛A柱遮擋，剛好躺在自己視野盲區(qū)。

相關(guān)案件資料顯示，陳先生駕駛證照齊全，車輛制動、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)經(jīng)檢驗合格；案發(fā)時無酒駕、毒駕，行駛速度約6km/h（低于地下車庫15km/h限速）。

▲警方“假人實驗”現(xiàn)場

陳先生用“假人”擺在事發(fā)地做實驗，發(fā)現(xiàn)數(shù)十輛汽車進入地庫時都沒有注意到這個地方有“假人”，并碾壓到“假人”。他曾把相關(guān)實驗記錄和監(jiān)控提交給檢察院。

2025年7月9日，警方以陳先生涉嫌過失致人死亡罪向武宣縣人民檢察院移送起訴。今年1月26日，武宣縣人民檢察院作出不起訴決定，認為陳先生雖然實施了《刑法》第二百三十三條規(guī)定的行為，但其具有主動賠償對方部分損失并取得對方諒解等情節(jié)，社會矛盾已經(jīng)化解，不需要判處刑罰。決定不起訴。

▲不起訴決定書截圖

但陳先生認為，這應(yīng)該是一個不可預(yù)見的意外事件，自己不應(yīng)該是過失致人死亡不起訴。

今年2月28日，陳先生向武宣縣人民檢察院提起申訴，5月18日，檢察院作出《刑事申訴結(jié)果通知書》，該通知書顯示，陳先生在駕駛車輛行駛至地下停車場坡底處未能履行應(yīng)有注意義務(wù)，在改變行車路線前未確保駛?cè)氲缆钒踩ㄐ袟l件后行駛，主觀上存在疏忽大意過失，客觀上違反安全駕駛義務(wù)，駕駛車輛碾壓覃某某并造成死亡結(jié)果，構(gòu)成過失致人死亡罪，本案符合“犯罪情節(jié)輕微”的不起訴要件。

雖然檢察院不起訴，但身為公職人員的陳先生因觸犯刑法，正面臨紀委的紀律處分，目前陳先生被撤銷行政職務(wù)并扣發(fā)績效工資。他最擔(dān)心未來孩子入伍政審受影響。

同小區(qū)業(yè)主：

事發(fā)后物業(yè)在轉(zhuǎn)彎處裝鏡子

8月13日，紅星新聞記者多次聯(lián)系當(dāng)時負責(zé)陳先生案件的檢察官，但電話始終無人接聽。記者想進一步了解事故發(fā)生時的情況，但醉酒男子家屬拒絕向記者回憶當(dāng)時情形。

一名鉆石華府的業(yè)主告訴記者，小區(qū)地庫確實有一定安全隱患，地庫燈光昏暗，進入地庫正對面就是承重柱，需立即右轉(zhuǎn)，會出現(xiàn)駕駛盲區(qū)，車輛A柱會擋住轉(zhuǎn)向后的地面，事故發(fā)生在駕駛員盲區(qū)。事故發(fā)生后，小區(qū)物業(yè)在地庫入口轉(zhuǎn)彎處裝了一面鏡子，可看到彎道另一側(cè)。

在相關(guān)民事案件判決中，武宣縣人民法院認為，本案事故雖發(fā)生在鉆石華府小區(qū)地下停車場內(nèi)，公安交警大隊未作出交通事故認定書，但可參照道路交通事故相關(guān)法律規(guī)定進行處理。法院結(jié)合事件發(fā)生的起因、經(jīng)過，雙方過錯程度等情況，酌定受害人覃某某自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告陳先生承擔(dān)60%的責(zé)任。

曾有類似案例被認定為不是犯罪

曾有案例顯示，類似案件被判定為不是犯罪。

最高人民法院參考案例（2023-06-1-178-004，安陽張某案）顯示，張某駕駛車輛進入地庫后將躺在甬道入口5米靠墻躺下休息的張某某碾壓致死。湯陰縣人民法院判決張某無罪。理由是，法院認為被告人主觀上不存在故意或過失，其行為不符合犯罪的構(gòu)成要件。判決要旨顯示，在確定行為人的刑事責(zé)任時，必須堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，既要存在客觀的損害結(jié)果，也要求行為人主觀上要有可歸責(zé)性。該案地下車庫車輛碾壓致人死亡，是由于行為人不能預(yù)見的原因引起的，不構(gòu)成刑法上的過失犯罪。

紅星新聞曾報道一起發(fā)生在河南三門峽的類似案例。

2019年7月20日凌晨，一男子醉酒后進入地庫被車庫升降桿絆倒，王琦駕車進入車庫時碾壓男子致其死亡。隨后，王琦因涉嫌“過失致人死亡罪”被刑拘。河南省三門峽市湖濱區(qū)檢察院也以該罪名對王琦提起公訴，認為王琦駕車進入車庫時，未判明路況。2020年10月19日，王琦被羈押457天后取保候?qū)彙?021年9月30日，三門峽市湖濱區(qū)檢察院對王琦作出不起訴決定。湖濱區(qū)檢察院的不起訴理由是：本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實王琦對死者當(dāng)日凌晨因醉酒后絆倒在地下車庫起落桿附近存在注意義務(wù)，王琦主觀上沒有過失，其行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。

過失還是意外？

一位長期從事事故調(diào)查工作的交警告訴紅星新聞記者，車庫有人躺下的概率極低，駕駛?cè)藢Φ貛飙h(huán)境有一定相信力，人們都在遵循這個環(huán)境的駕駛習(xí)慣。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認為，意外事件是指行為在客觀上雖造成損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。過失犯罪則是主觀上存在過錯。按照一般社會常識，機動車通行的地下車庫行車道中不會躺臥在轉(zhuǎn)彎車道內(nèi)。且對通行的司機而言，通過鑒定存在視角盲區(qū)，即使司機盡到注意義務(wù)也難以發(fā)現(xiàn)醉酒男子，該事故的發(fā)生或是當(dāng)事人無法預(yù)見的。

付建表示，檢察院最終作出酌定不起訴是犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，而不是法定無罪不起訴。根據(jù)《公職人員政務(wù)處分法》第十四條第三款，公職人員因犯罪被單處罰金，或者犯罪情節(jié)輕微，人民檢察院依法作出不起訴決定或者人民法院依法免予刑事處罰的，予以撤職；造成不良影響的，予以開除。現(xiàn)檢察院不起訴決定屬于犯罪情節(jié)輕微的酌定不起訴情形，單位可對其進行處罰。

浙江鐵券律師事務(wù)所高級合伙人張永輝認為，本案核心爭議在于區(qū)分疏忽大意的過失致人死亡與意外事件，二者關(guān)鍵看駕駛員對危害結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見。疏忽大意過失是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險，因疏忽未能預(yù)見；意外事件是損害結(jié)果發(fā)生，但該情形完全無法預(yù)見，行為人無過失、不構(gòu)成犯罪。

地下車庫車道正常情況下不應(yīng)有人躺臥，被害人酒精含量高達320.09mg/100ml，從電動車摔落倒地，屬于非常反常的危險場景。檢察院作出的是相對不起訴，該決定的前提是認可已經(jīng)符合過失致人死亡犯罪構(gòu)成，僅因賠償諒解、矛盾化解，不予科處刑罰，這和認定無犯罪事實的絕對不起訴有所區(qū)別。

至于這份不起訴決定是否會影響陳先生的工作和孩子政審，張永輝表示，作為公職人員，在相對不起訴情形下，紀檢監(jiān)察機關(guān)可依據(jù)紀法規(guī)定給予黨紀政務(wù)處分，該處分具備程序與規(guī)范依據(jù)，原因是相對不起訴屬于“構(gòu)罪不處罰”，并非確認無犯罪事實。如對處分不服，可申請復(fù)審、復(fù)核；若刑事申訴成功變更不起訴類型，可作為處分抗辯的關(guān)鍵新證據(jù)。至于政審方面，相對不起訴沒有法院有罪判決，無刑事犯罪案底，原則上不會直接導(dǎo)致子女入伍政審不予通過。但案件卷宗會留存涉案記錄，部分征兵單位會將涉案情況納入綜合評判。

紅星新聞首席記者 吳陽

編輯 郭宇

審核 何先菊