歷史學(xué)者李治亭痛斥美國新清史，卻不承認吳三桂、尚可喜等是漢奸

　　國家清史編纂委員會委員、吉林省社科院歷史所研究員李治亭，痛斥美國的“新清史”是“新帝國主義史學(xué)”。

　　李治亭在其《“新清史”：“新帝國主義”史學(xué)標本 》中認為，持“新清史”說的美國學(xué)者，站在帝國主義的立場，以帝國主義的觀點、帝國主義的眼光看待中國歷史，把“傳統(tǒng)”中國看作“帝國”，把清朝視為“清朝帝國主義”。在他們的言論與論著中，充斥著一股帝國主義的霸氣。為與20世紀的帝國主義史學(xué)相區(qū)別，故稱為“新帝國主義史學(xué)”。“新清史”就是它的一個活標本。

　　“新清史”是指美國的中國史學(xué)界自20世紀80年代中期以來興起的、 以重構(gòu)清朝歷史敘事體系為目的的一種學(xué)術(shù)思潮，出現(xiàn)了一批代表人物及代表作品，被稱作“新清史”研究“四書”的著作——柯嬌燕的《透鏡清朝皇室意識形態(tài)的歷史與認同》、羅友枝的《清代宮廷社會史》、路康樂的《滿與漢：清末民初的族群關(guān)系與政治權(quán)力(1861-1928)》、歐立德的《滿洲之道：八旗制度和中華帝國晚期的族群認同》。

　　
1994年夏，美國學(xué)者在密歇根大學(xué)召開會議，會后由米華健、鄧如萍、歐立德和傅雷等人主編出版論文集《新清帝國史：內(nèi)陸亞洲帝國在承德的形成》，“新清帝國史”(簡稱“新清史”)一詞從此成為這個清史研究學(xué)派的被公認的名稱。

　　“新清史”研究的出現(xiàn)，為清史研究帶來了新的視角和新的研究范式，但其背后所隱含的否定清朝中國性質(zhì)的因素，所以引起了不少學(xué)者的警惕。從最早美國羅友枝與何炳棣的爭論，到后來臺灣省史學(xué)家汪榮祖和復(fù)旦大學(xué)歷史系姚大力教授的論戰(zhàn)，使得新清史研究成為引人注目的話題。

　　李治亭是批判者里邊最著重于意識形態(tài)的，基本上是政治批判書了。在李治亭看來，“新清史”肆意歪曲清史，篡改、污蔑中國歷史，已經(jīng)超出學(xué)術(shù)討論的底線。新清史”必將給中國造成嚴重傷害，并把中國史學(xué)引向歧途！

　　李治亭自己說，“我們是搞學(xué)術(shù)、搞真理、搞理論的，不能用政治性的語言來評價人物，不能用政治性的語言來分析人物，這是不妥的。”可是李治亭對新清史的批判就是典型的政治語言，學(xué)術(shù)爭論不能簡單政治化。

　　李治亭是清史專家，在所編《清史》一書中稱要代表“一種清史觀”,以新思維、新觀念重新審視清朝歷史，以“大一統(tǒng)”作為認識、評價清史之基本準則，以各民族一律平等原則看待清朝對中國的統(tǒng)治，并以此清史觀貫穿全書，旨在成“一家之言”“自成體系”。

　　李治廷認為，”從民族融合和中華民族由漢、滿、蒙、回、藏等五十六個民族的角度來看，對尚可喜就不能以狹隘的漢族民族主義的價值觀進行評判。在這個問題的爭論上，與尚可喜相同的還有抵抗異族侵略的岳飛、文天祥是否是民族英雄。”（李治亭《微言集》）

　　吳三桂、尚可喜、洪承疇等等這些人投降清朝不是漢奸是功臣，這就是李治亭的清史觀。

　　李治亭在《吳三桂大傳.結(jié)束語》中言，“吳三桂發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)一事，不足取，亦不足以稱道，但他為滿清統(tǒng)一中國，不能認為是罪過吧！長期以來，論定三桂是個大漢奸，這不是滿清的觀點，而是近世漢人給的一個新稱呼。”

　　李治亭認為洪承疇是功臣，“從中國的統(tǒng)一、社會的發(fā)展而論，承疇參與治亂、統(tǒng)一中國，其功不可沒，在清開國史上，應(yīng)居前列之位。”（李治廷·《微言集：明清史考辨》）

　　李治亭在《在紀念尚可喜四百周年誕辰學(xué)術(shù)研討會上的講話》上更是為尚可喜擺功，“總結(jié)尚可喜的一生，其功在國家統(tǒng)一，堅決反對分裂，維護漢滿和睦的民族關(guān)系”。

　　李治亭還提出，所謂“漢奸論”“叛徒論”的種種說法，不符合中國歷史國情，在理論上顛倒是非。

　　
在李治亭看來，“清政權(quán)是一個新生的有作為的政治勢力，它要取明而代之，亦屬必然之勢。所以，在歷史轉(zhuǎn)變及兩代王朝鼎革之際，一些人乃至相當(dāng)多的漢人涌入清政權(quán)，亦是歷史大勢所趨。我們對此無須大驚小怪，也無須去指責(zé)他們，甚至給戴一頂漢奸帽子。”（《吳三桂大傳.結(jié)束語》）

　　“300年前的明清之爭，雙方互相敵對我們怎么可以站在一個王朝的立場反對另一個王朝？我們怎么可以站在一個民族的立場反對另一個民族？”（《在紀念尚可喜四百周年誕辰學(xué)術(shù)研討會上的講話》）

　　李治亭的歷史邏輯就是識時務(wù)為俊杰，誰厲害就投降誰，罵吳三桂、尚可喜、洪承疇是漢奸屬于狹隘民族主義者。按照李治亭的邏輯，岳飛、文天祥、史可法、鄭成功都成了阻礙民族統(tǒng)一的歷史罪人了，吳三桂、尚可喜、洪承疇都是統(tǒng)一的功臣了。

　　李治亭的歷史理論簡單粗暴，政治正確宏大敘事的背后是對歷史的冷漠和對人性的無情。

　　清朝入關(guān)就搞起“剃發(fā)易服”，強迫關(guān)內(nèi)各族人民滿化。順治二年江寧巡撫土國寶：“剃發(fā)、改裝是新朝第一嚴令，通行天下，法在必行者，不論紳士軍民人等，留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭！南山可移，此令不可動！ ”

　　李治亭在《清代滿洲文化發(fā)展階段論》里居然稱贊“剃發(fā)易服”是一個奇跡，“存清以前，也曾有多個少數(shù)民族，如元、如遼、如金、如北魏，或—-統(tǒng)天下，或建半壁江山，都沒有做到變易廣大漢人的服飾與發(fā)式，清朝卻做到了！這不能不說是滿洲文化發(fā)展的一個奇跡。”

　　李治廷難道不知道這個奇跡是怎么來的嗎？嘉定三屠揚州十日江陰八十一日廣州大屠殺，這個奇跡是大清朝用屠刀砍出來的無數(shù)人的生命累積的。

　　李治廷還肉麻地稱贊乾隆，“乾隆一生創(chuàng)作詩之多，達五萬余首，直逼全唐詩，不僅為清代之最，也為中國歷史之第一”。乾隆寫五萬首詩歌能和全唐詩比嗎？這樣的歷史第一有什么價值，乾隆有一首詩歌能載入史冊嗎？乾隆五萬首加起來也沒有南唐后主李煜的一首有價值。

　　李治亭批評美國新清史那是慷慨陳詞，給人感覺的多么大義凜然；可是一轉(zhuǎn)臉到大清朝，好像換了一副面孔，簡直就要跪拜大清朝了。