金觀濤：數(shù)字人文研究的理論基礎(chǔ)

“數(shù)字”（digital）何以走進(jìn)人文學(xué)科（humanities)的視野?一般認(rèn)為，“數(shù)字人文”可追溯至1949年“人文計(jì)算”（humanities computing）, 意大利耶穌會(huì)修士羅伯特·布薩在IBM公司的幫助下將圣托馬斯·阿奎相關(guān)著作制作為電子索引，至此開啟了計(jì)算機(jī)在語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等諸多人文學(xué)科的熱潮。
簡(jiǎn)單說(shuō)，“數(shù)字人文”就是用電子信息技術(shù)來(lái)處理人文問題。目前，數(shù)字技術(shù)為人文學(xué)科提供的便利已得到承認(rèn)，但是數(shù)字技術(shù)和人文學(xué)科的融合還存在諸多模糊和爭(zhēng)議的命題。要厘清數(shù)字人文相關(guān)命題，需要重返數(shù)字人文的理論基礎(chǔ)。

數(shù)字人文研究的理論基礎(chǔ)

作者/金觀濤

科學(xué)（哲學(xué)）研究的兩種對(duì)象

今天，人類的所有知識(shí)系統(tǒng)都已離不開計(jì)算機(jī)。人文研究、自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)都面臨日新月異數(shù)位分析的沖擊。對(duì)于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，它們和數(shù)字分析技術(shù)的關(guān)系是明確的。這就是隨著計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)的普遍建立，數(shù)字分析技術(shù)越來(lái)越成為自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)研究不可缺少的部分。但是，數(shù)字分析在今后的人文研究中究竟是什么位置？它們是對(duì)立的嗎？人文研究是否應(yīng)如二十世紀(jì)初反對(duì)科學(xué)主義那樣再次起來(lái)捍衛(wèi)自己的純粹性？還是承認(rèn)數(shù)字方法在人文研究中有著不可取代的意義？為了回答這些問題，必須重返人文研究的理論（哲學(xué)）基礎(chǔ)。

大約在70年前，哲學(xué)家EnstCassirer在《人文科學(xué)的邏輯》一書的開篇會(huì)這樣發(fā)問：“柏拉圖曾經(jīng)說(shuō)過，驚異其實(shí)乃是一種哲學(xué)的激情，并且說(shuō)，一切哲學(xué)思維之根本，都可溯源于這一種驚異。假如柏拉圖是對(duì)的話，便馬上產(chǎn)生一個(gè)問題：最原先喚醒人類之驚異的，并且把人類引導(dǎo)入哲學(xué)反省之途徑的，到底是一些怎樣的對(duì)象——它們是一些‘物理性’的（physische）對(duì)象嗎？抑或是一些‘精神性’的（geistige）對(duì)象呢？此中居于樞紐地位的，到底是自然秩序，抑或是人類自身的創(chuàng)作（dieeigenen Schopfungen der Menschen）呢？”

ErnstCassirer敏感地意識(shí)到，存在著兩種完全不同的對(duì)象。一種是自然界，另一種是人文世界。這兩種對(duì)象的研究分別構(gòu)成了自然科學(xué)和人文科學(xué)。鑒于自然科學(xué)和人文科學(xué)本質(zhì)的不同。判斷這兩類對(duì)象知識(shí)真實(shí)性遵循的原則大相徑庭。（Ernst Cassirer：《人文科學(xué)的邏輯》，關(guān)子尹譯，聯(lián)經(jīng)出版社，1986年，頁(yè)1。）

在自然科學(xué)研究中，為了達(dá)到知識(shí)的真實(shí)性，必須建立研究對(duì)象客觀性原則，即有關(guān)對(duì)象的知識(shí)必須做到和研究者主體無(wú)關(guān)，不受人的價(jià)值系統(tǒng)影響。在人文研究的領(lǐng)域中，詮釋者和人的價(jià)值系統(tǒng)是不可能從研究對(duì)象的知識(shí)中排除出去的。這時(shí)，為了達(dá)到知識(shí)的真實(shí)性，必須提出和自然科學(xué)根本不同的方法。例如韋伯早就提出了理解方法，而Ernst Cassirer則在《人文科學(xué)的邏輯》進(jìn)一步提出“視域融合”或“文本分析”等類似于當(dāng)代詮釋學(xué)和符號(hào)學(xué)的研究方法。

今日，韋伯的理解方法、Ernst Cassirer的人文科學(xué)邏輯和當(dāng)代詮釋學(xué)、符號(hào)學(xué)的研究方法已被人文研究者公認(rèn)。但是，這些不同于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)、作為人文研究本質(zhì)的方法和數(shù)字技術(shù)是什么關(guān)系？它們是互相沖突的嗎？為此，我們必須去進(jìn)一步追問：為什么只有用這些方法獲得的人文對(duì)象的知識(shí)才是可靠的？其前提又是什么？這時(shí)，探討人文研究和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的差別再一次成為分析的出發(fā)點(diǎn)。

眾所周知，在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究中，追求真實(shí)是通過訴諸研究的客觀性來(lái)達(dá)到的。所謂研究的客觀性，通常是指排除觀察者或研究者的價(jià)值取向和主觀觀念對(duì)研究對(duì)象的影響，該方法成立的根據(jù)是研究對(duì)象為不依賴觀察者和研究者（主體）的獨(dú)立存在，我們可以將其稱為從研究對(duì)象中排除主體的客觀性（或價(jià)值中立）原則。

自柏拉圖以降，該原則已在知識(shí)論中牢牢地樹立。它一度被認(rèn)為是對(duì)一切知識(shí)領(lǐng)域都成立的，故從十七世紀(jì)至今，它一直在向各個(gè)領(lǐng)域推進(jìn)。十九世紀(jì)以后，客觀性原則已大規(guī)模地把各種學(xué)科包括進(jìn)來(lái)，如經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的知識(shí)，也被認(rèn)為必須滿足該原則，它是建立社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)。很多人看來(lái)，人文研究獲得的知識(shí)亦應(yīng)該滿足該原則，歷史學(xué)就是例子。

我們可以用蘭克（Leopold von Ranke）的主張來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。為了排除主體價(jià)值取向和觀念系統(tǒng)對(duì)史實(shí)的歪曲，蘭克不相信二手史料，甚至認(rèn)為過去歷史著作都是不可靠的。這樣，弄清歷史事實(shí)真相的唯一途徑就是窮本溯源，去研究“目擊者”是如何記載事實(shí)的。在判定一手原始資料是否真實(shí)的過程中，蘭克提出類似于清代漢學(xué)家考據(jù)的原則：愈是接近事件發(fā)生時(shí)間證人的陳述愈可靠。在蘭克那里，因?yàn)榭煽康氖妨鲜呛脱芯空叩挠^念無(wú)關(guān)的，故他反對(duì)針對(duì)史實(shí)做解釋，甚至視一切歷史理論（包括對(duì)重大事件因果關(guān)系的解釋和社會(huì)行動(dòng)的模式）為虛妄。

雖然蘭克的研究方法至今仍是史學(xué)界的金科玉律，但是歷史學(xué)家愈來(lái)越感到上述客觀性原則在歷史研究中幾乎是做不到的，或者說(shuō)即使做到了亦無(wú)意義。因?yàn)?strong>該原則充其量只是排除歷史研究中研究者的主觀價(jià)值，而不能消除歷史紀(jì)錄本身的主觀性。歷史事件的記錄和自然科學(xué)的觀察、社會(huì)科學(xué)的記錄（它們可以做到價(jià)值中立）有一巨大差別，即通常人只記錄他認(rèn)為重要和值得記錄的事件，而什么是重要和值得記下來(lái)的，則往往取決于記錄者的價(jià)值系統(tǒng)。也就是說(shuō)，原始史料作為人的社會(huì)行動(dòng)記錄，從一開始訴諸文字時(shí)就和記錄者的觀念不可分離。或者說(shuō)，它不是和記錄者或行動(dòng)者的觀念可以分離的獨(dú)立存在。

舉一個(gè)例子，1789年7月14日是法國(guó)民眾攻占巴士底監(jiān)獄的重要日子，今日歷史學(xué)家將其視為法國(guó)大革命的開始。但是，路易十六在那一天的日記中寫下：“今日，無(wú)事”，可見路易十六當(dāng)天并不特別重視這一重大歷史事件，它只是頻頻發(fā)生的政治騷亂之一。顯而易見，今日歷史研究者不會(huì)從這條當(dāng)事人的記錄來(lái)寫法國(guó)革命史，而要去參看有關(guān)那一天的其他大量歷史記錄。

但問題本質(zhì)在于：任何人都從自己的價(jià)值系統(tǒng)出發(fā)記下認(rèn)為那一天值得記錄的事，而要窮盡那一天所有發(fā)生的事又是不可能的。我們真的可以撇開一切觀念去談1789年7月14日真的發(fā)生了什么嗎？事實(shí)上，對(duì)攻占巴士底獄這一事件重要性的定位，它本身亦是某種觀念系統(tǒng)的產(chǎn)物。如果今天大多數(shù)人所持的觀念和路易十六相同，關(guān)于法國(guó)大革命是否存在就會(huì)變成有爭(zhēng)議的。法國(guó)大革命之所以成為歷史學(xué)家不斷研究的對(duì)象，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為路易十六那一天的日記不代表歷史真實(shí)。而判別何種記錄為真，則依賴于我們的觀念和當(dāng)時(shí)記錄者的觀念是否同構(gòu)或可以互相理解。

由此可見，作為何年何月發(fā)生了什么這種歷史記錄（請(qǐng)注意：這是歷史記錄的核心部分），大多是不能當(dāng)作不依賴于記錄者和研究者觀念之“客觀存在”的。一方面歷史事件原始記錄不能排除主觀價(jià)值，更重要的是，在判斷某一歷史事件是否真實(shí)和重要時(shí)，存在著研究者和觀察者（記錄者）觀念同構(gòu)或可理解等價(jià)值判別原則。這時(shí)，即使如蘭克所說(shuō)排除了研究者的主觀價(jià)值，也并不能達(dá)到歷史研究的客觀性。換言之，客觀性原則不能保證歷史知識(shí)的可靠性。

真實(shí)性和可理解（重演）性

那么，歷史學(xué)家用什么原則判斷史料的真假呢？顯然，在判斷上述歷史知識(shí)是否可靠時(shí)，我們應(yīng)做的不是將事件當(dāng)作和支配（或記錄）它的觀念無(wú)關(guān)之存在，反而是去準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)支配該歷史事件的觀念和記錄者之所以認(rèn)為該事件值得記錄的理由。例如去“理解”為何路易十六在1789年7月14日日記中寫下“今日，無(wú)事”的原因等。這里所謂“理解”就是韋伯提出的理解方法。所謂“理解”，是設(shè)身處地去認(rèn)識(shí)某一歷史事件發(fā)生的情景和支配其發(fā)生的價(jià)值系統(tǒng)。自然科學(xué)在研究水的性質(zhì)時(shí)，不能做如下預(yù)設(shè)：如果我是水分子，水的性質(zhì)會(huì)如何？因?yàn)樗皇怯扇私M成的，而社會(huì)卻不同。人既可以是社會(huì)行動(dòng)的參與者，也可以是觀察者和反思者。這樣，在研究社會(huì)和人文對(duì)象時(shí)，是可以假定我是那個(gè)時(shí)代的行動(dòng)者和歷史記錄者，即通過我會(huì)如何行動(dòng)或會(huì)記錄哪些事件來(lái)理解當(dāng)時(shí)情景。人可以設(shè)身處地地進(jìn)入歷史情境去理解，保證了歷史知識(shí)的真實(shí)性。

實(shí)際上，任何人文知識(shí)的真實(shí)性都是用和上述理解方式類似的方法達(dá)到的。當(dāng)我們面對(duì)的不是歷史事件記錄而是文本時(shí)，不也正是通過理解作者、引用者和詮釋者的觀念，將其和文本分析結(jié)合、發(fā)現(xiàn)該文本“所謂”、“當(dāng)謂”等各層面意義，研究其“所指”和“能指”嗎？也就是說(shuō)，準(zhǔn)確地恢復(fù)人文對(duì)象中的觀念和價(jià)值，而不是想當(dāng)然地用今日研究者的價(jià)值或想象來(lái)解讀文本，更不是從文本中排除觀念和價(jià)值，是人文研究中判斷知識(shí)可靠性的基本方法。眾所周知，正是上述方法構(gòu)成文本分析、詮釋學(xué)和符號(hào)學(xué)的本質(zhì)。

那么，在什么條件下，自然科學(xué)的客觀性原則也可以用來(lái)研究人文和社會(huì)現(xiàn)象呢？

我們發(fā)現(xiàn)，客觀性原則在歷史研究中可以運(yùn)用需有一個(gè)前提，這就是支配（或記錄）該事件的觀念可懸置，即在人類歷史長(zhǎng)河中，這些觀念自古以來(lái)就存在，而且從未改變過。如經(jīng)濟(jì)上謀利動(dòng)機(jī)、政治上追求權(quán)力等，在研究這些觀念支配的事件時(shí)，研究者根據(jù)我們當(dāng)今已知的觀念就能判斷古人在做什么以及為什么這樣做。這時(shí)，因研究者的觀念和支配或記錄歷史事件的觀念相同，“理解”是不成問題的。

或者說(shuō)，研究者在讀這些史料時(shí)，因“理解”輕而易舉，要做的僅是防止在理解過程中對(duì)其作歪曲性想象或解釋。這時(shí)，將其當(dāng)作和研究者主體無(wú)關(guān)的存在有助于達(dá)到理解的準(zhǔn)確性。換言之，因觀念的不變性，它可以懸置起來(lái)，只研究它支配的事件本身即可。在觀念可懸置前提下，有關(guān)人的社會(huì)行動(dòng)的知識(shí)和人面對(duì)自然對(duì)象的知識(shí)類似。經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)之所以可以貫徹客觀性原則成為社會(huì)科學(xué)，其原因正在于此。

而在絕大多情況，歷史事件的記錄和人文研究對(duì)象不滿足支配（或記錄）該事件（該對(duì)象）的觀念可懸置條件，故其和科學(xué)（社會(huì)科學(xué)）的觀察記錄是不同的，屬于純?nèi)宋念I(lǐng)域。因?yàn)檠芯繉?duì)象中的動(dòng)機(jī)和價(jià)值系統(tǒng)已和今日不同，如果不用人文研究方法去理解或恢復(fù)這些支配當(dāng)時(shí)人們行動(dòng)的普遍觀念和普遍價(jià)值，連鑒別該記錄的真假都不可能。

上述分析得到一個(gè)驚人的結(jié)論：從追求真實(shí)性的方法論本質(zhì)來(lái)講，社會(huì)科學(xué)方法只是人文科學(xué)方法的特殊情況。換言之，人文科學(xué)研究方法原則上是包含了社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)的方法的。這對(duì)于今日處于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)不斷擴(kuò)張的壓迫下、正在一天天退縮并不斷起來(lái)反對(duì)科學(xué)主義和實(shí)證主義的人文研究來(lái)講，確實(shí)是某種鼓舞。但是，人們?nèi)匀粦岩?，今日如此廣泛及普遍的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法，在作為追求知識(shí)真實(shí)性原則的視野中，怎么可能是看來(lái)不甚精確、不甚可靠人文研究方法的特例呢？我們上面的分析正確嗎？

讓我們來(lái)分析人研究的對(duì)象（客體）和主體（研究者）的關(guān)系。其實(shí)，即使在自然科學(xué)領(lǐng)域，也并不是一定能將研究對(duì)象視為不依賴于觀察者（研究者）的獨(dú)立存在。當(dāng)作為被研究的對(duì)象不能獨(dú)立主體存在，即外部存在離不開人的主體選擇和建構(gòu)時(shí)，這時(shí)主客觀關(guān)系如圖1（上）所示。早在1980年代，二階控制論已證明這種被選擇、被建構(gòu)的外部存在，是圖1（上）所示的系統(tǒng)本征態(tài)。[Heinz VonFoerster，On Constructing a Reality，in P. Watzawick（Ed.），The invented reality：Howdo we know what we believe we know（Contribution to Constructivism）（New York：Norton，1984）]

對(duì)于本征態(tài)而言，真實(shí)性就是操作系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的可重復(fù)性。它有兩重含義：第一，作為觀察者個(gè)人某一經(jīng)驗(yàn)的可重復(fù)，它意味著觀察者可以反復(fù)觀察到某一種特定的現(xiàn)象，只要他進(jìn)行某種特定的操作，他就能進(jìn)入他曾經(jīng)進(jìn)入過的某一種特定的環(huán)境。經(jīng)驗(yàn)可重復(fù)的第二重含義是：不僅僅這一個(gè)觀察者可以重復(fù)這一經(jīng)驗(yàn)，任何其他觀察者只要實(shí)現(xiàn)相同的條件，他們也能進(jìn)入相同的環(huán)境，看到同樣的東西。而只有當(dāng)觀察者對(duì)研究對(duì)象的反作用（建構(gòu)）可以忽略不計(jì)時(shí)，對(duì)象知識(shí)的獲得才可以簡(jiǎn)化為如圖1（下）所示的系統(tǒng)。圖1（下）相對(duì)應(yīng)的研究方法即客觀性原則，它是圖1（上）研究方法、即用被操控經(jīng)驗(yàn)的可重復(fù)性的一種特例。（金觀濤，《系統(tǒng)的哲學(xué)》，北京：新星出版社，2005年，頁(yè)40、頁(yè)62-63。）

在自然科學(xué)研究中，受控實(shí)驗(yàn)中觀察可重復(fù)性是比客觀性更為普遍的有關(guān)對(duì)象知識(shí)真實(shí)性的原則。例如在量子力學(xué)中，對(duì)象的性質(zhì)是不能視為和觀察者無(wú)關(guān)的客觀實(shí)在，觀察的真實(shí)性必須用受控實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性來(lái)保證。只有對(duì)宏觀對(duì)象，觀察者對(duì)其作用可忽略不計(jì)，客觀性原則才生效。把量子力學(xué)和牛頓力學(xué)中觀察者和對(duì)象的關(guān)系和社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)中主體和對(duì)象關(guān)系作一對(duì)比是饒有趣味的。

顯然，如果把研究對(duì)象和主體不可分離的圖一（上）代表人文研究，研究對(duì)象和主體可以分離的圖一（下）是圖一（上）的特例，它正好代表社會(huì)科學(xué)研究。換言之，社會(huì)科學(xué)方法作為人文研究方法特例與自然科學(xué)中牛頓力學(xué)是量子力學(xué)的特殊情況一樣。當(dāng)然，在人文社會(huì)研究中不能用受控實(shí)驗(yàn)，自然科學(xué)判定本征態(tài)真實(shí)性方法不能直接拿到人文研究中來(lái)。但是，“理解”相當(dāng)于在研究者心中重演歷史上（文本中）價(jià)值支配事件的過程，它與受控實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性很類似。我曾將這種保證知識(shí)可靠性的方法稱為“擬受控實(shí)驗(yàn)原則”，懸置觀念后達(dá)到的客觀性原則正是它的特例。換言之，我們得到的客觀真實(shí)性與經(jīng)驗(yàn)可重演真實(shí)性的關(guān)系是普遍成立的。

雖然歷史事件是一次性的，不會(huì)重演，但是應(yīng)該注意到歷史事件是人的社會(huì)行動(dòng)，它是在人的參與和控制下發(fā)生的；人的行動(dòng)又是在價(jià)值目標(biāo)支配下產(chǎn)生做某事的動(dòng)機(jī)時(shí)而發(fā)生的。我們認(rèn)為，由這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，就可以把受控實(shí)驗(yàn)原則引入歷史研究，用于判斷某社會(huì)行動(dòng)是否發(fā)生以及是怎樣發(fā)生的，也即可用于判斷社會(huì)行動(dòng)的真實(shí)性。

“把受控實(shí)驗(yàn)原則運(yùn)用到判斷歷史上發(fā)生過的社會(huì)行動(dòng)的真實(shí)性”是什么意思呢？這就是說(shuō)我們?cè)谘芯繗v史事件的記錄時(shí)，必須去尋找導(dǎo)致該事件發(fā)生的支配參與者行動(dòng)的普遍觀念。研究支配歷史事件的普遍動(dòng)機(jī)和思想原因，實(shí)質(zhì)上是研究者在自己心中重演該事件發(fā)生的過程，這一過程很類似于對(duì)受控過程做思想試驗(yàn)。簡(jiǎn)言之，因?yàn)闅v史事件的核心是人的行動(dòng)，人的行動(dòng)受動(dòng)機(jī)支配，動(dòng)機(jī)又和價(jià)值系統(tǒng)與觀念互相關(guān)聯(lián)，也就是說(shuō)，我們可以把分析人的行動(dòng)動(dòng)機(jī)和價(jià)值系統(tǒng)與觀念如何互相作用而引致事件的發(fā)生，看作與受控實(shí)驗(yàn)存在著同構(gòu)性。動(dòng)機(jī)和與動(dòng)機(jī)相聯(lián)系的價(jià)值系統(tǒng)或相應(yīng)的觀念，相當(dāng)于受控實(shí)驗(yàn)條件中的X集（或X集中的大部分元素）。

因此，我們認(rèn)為用受控實(shí)驗(yàn)判別真實(shí)性原則是可以用于歷史研究的。這樣，我們就可以得到如下重要定義：所謂歷史事件的可重復(fù)性，并非真的是讓該社會(huì)行動(dòng)再發(fā)生一次，而是指后人對(duì)該事件的可理解性。這里所謂的可理解性，是指歷史學(xué)家通過理解支配該社會(huì)行動(dòng)的觀念（動(dòng)機(jī)）把自己想象為當(dāng)時(shí)的行動(dòng)者（參與者），并根據(jù)觀念如何支配動(dòng)機(jī)以及社會(huì)行動(dòng)如何反作用于觀念，設(shè)身處地的想象整個(gè)參與過程。由此，我們達(dá)到歷史研究真實(shí)性的第一個(gè)普遍原則，這就是：當(dāng)歷史記錄是人的行動(dòng)或社會(huì)行動(dòng)時(shí)，闡明支配該社會(huì)行動(dòng)發(fā)生的價(jià)值系統(tǒng)和觀念（包括行動(dòng)后果如何反作用于觀念）是呈現(xiàn)歷史真相的前提。我們將其稱為“擬受控實(shí)驗(yàn)原則”。參見金觀濤、劉青峰，《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，香港：中文大學(xué)當(dāng)代中國(guó)文化研究中心，2008年，頁(yè)430。

觀念史、科林伍德三定律和概念史

一旦認(rèn)識(shí)到社會(huì)科學(xué)方法和人文研究中知識(shí)可靠性原則的關(guān)系，就可以考察數(shù)字分析在人文研究中的位置了。數(shù)字技術(shù)在社會(huì)科學(xué)中的運(yùn)用主要是用來(lái)處理大量有關(guān)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事實(shí)的觀察數(shù)據(jù)，其目的是用于提出或鑒別理論，而不是判斷數(shù)據(jù)的真實(shí)性。數(shù)字分析在人文研究中的運(yùn)用主要不是針對(duì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)（事實(shí)分析），而是處理歷史文獻(xiàn)和各式各樣的文本。

什么是文本？文本與事實(shí)不同，社會(huì)事實(shí)作為研究對(duì)象時(shí)，其背后的觀念和價(jià)值系統(tǒng)往往已被懸置（或大部分被忽略），而作為文本的原始文獻(xiàn)是包含著觀念和價(jià)值系統(tǒng)的。因此在某種意義上講，數(shù)字技術(shù)對(duì)人文研究的意義比社會(huì)科學(xué)更為重要，因?yàn)樗槍?duì)的就是觀念和價(jià)值系統(tǒng)，這與判別人文知識(shí)的真實(shí)性直接相關(guān)。

請(qǐng)回憶一下上一節(jié)的討論，人文研究者如何重演歷史上有過的社會(huì)行動(dòng)？他又如何進(jìn)入那曾盛行一時(shí)但現(xiàn)在已被遺忘的觀念？顯而易見，除了去讀那個(gè)時(shí)代的文本之外別無(wú)它法。而數(shù)字分析在文本意義挖掘中的應(yīng)用，正是可以幫助我們?cè)诖罅课墨I(xiàn)中，去發(fā)現(xiàn)已消失的觀念和價(jià)值系統(tǒng)。也就是說(shuō)，數(shù)字分析技術(shù)在判別知識(shí)真實(shí)性層面和人文研究相關(guān)，而不是如在社會(huì)科學(xué)中僅僅是處理和統(tǒng)計(jì)的方法而已。由此可見，只要嚴(yán)格分析社會(huì)科學(xué)知識(shí)可靠性前提和人文知識(shí)可靠性前提的關(guān)系，就可以得到一個(gè)結(jié)論。這就是：當(dāng)社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象向人文研究對(duì)象轉(zhuǎn)化時(shí)，研究對(duì)象的擴(kuò)大沒有限制數(shù)字分析技術(shù)的應(yīng)用范圍，反而使其顯得更重要了。數(shù)字技術(shù)不僅和人文研究兼容，而且它在人文研究中的地位比在社會(huì)科學(xué)中更接近核心！

事實(shí)上，人文研究在二十世紀(jì)的發(fā)展，正是逐步發(fā)現(xiàn)數(shù)字分析在人文研究中核心地位的過程。我們可以用觀念史研究為例說(shuō)明這一點(diǎn)。觀念史是在十九、二十世紀(jì)之交興起的，它在人文研究一直占據(jù)中心位置。觀念史研究的意義之所以被高度強(qiáng)調(diào)，這是因?yàn)槿宋膶W(xué)者感到必須對(duì)抗歷史和社會(huì)研究中，越演越烈的科學(xué)主義對(duì)人文精神的傷害。

所謂“科學(xué)主義”是指在人文研究中，忽略人的主體性和價(jià)值取向之實(shí)證主義，它根據(jù)社會(huì)事實(shí)的外在表征把統(tǒng)一的人文對(duì)象分解成互相隔裂的專業(yè)。正如ArthusO. Lovejoy所說(shuō)：“觀念研究的不自然分裂，至少分隔了十二個(gè)學(xué)門。文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)、神學(xué)、教育、社會(huì)思想的學(xué)者，每個(gè)人都強(qiáng)行帶走西方思想體系的一部分，彼此孤立地在他們的秘室里極其仔細(xì)地去分割它，而整個(gè)有機(jī)體便在這種過程里死亡了，沒有人能恢復(fù)其生命，除非一個(gè)名為‘觀念史’的學(xué)科才能使它起死為生?！保ˋrthus O. Lovejoy：The Historiography ofIdeas，Essay in the History of Ideas，1948）正是在觀念史研究最盛的二十世紀(jì)20至30年代，用可重演性作為判別歷史事件真實(shí)性原則被發(fā)現(xiàn)了，這就是歷史哲學(xué)家科林伍德（R.GCollingwood）關(guān)于“一切歷史都是思想的歷史”的著名論斷。

科林伍德發(fā)現(xiàn)，如果某一歷史過程不能在歷史學(xué)家心里重演，研究者根本不能了解其真相，甚至不能判斷它是否真的發(fā)生過。他這樣論述：“歷史學(xué)家在自己的心靈里重演他所敘述的那些行動(dòng)者的所作所為的思想與動(dòng)機(jī)；而任何事件的繼續(xù)卻不是歷史的繼續(xù)，除非它所包括的行動(dòng)動(dòng)機(jī)，至少原則上如此，是能夠這樣加以重演的。”[柯林伍德（R.G.Collingwood）著，何兆武、張文杰譯，《歷史的觀念》，北京：商務(wù)印書館，1997年，頁(yè)174。]這樣一來(lái)，所謂歷史真實(shí)并非是過去發(fā)生過的事情，而是在心靈中可重演的，即它是“活著的過去”。

自1920年代起，科林伍德把上述發(fā)現(xiàn)概括為三條基本原則。除了歷史是活著的過去這第一條原理外，第二條原理是任何歷史研究都涉及二階歷史（關(guān)于該問題的思想史）。第三條原理則更為廣泛，認(rèn)為歷史知識(shí)是濃縮（incapsulated）于今日思想結(jié)構(gòu)中的。科林伍德意識(shí)到自己發(fā)現(xiàn)的重要性，認(rèn)為歷史對(duì)二十世紀(jì)的重要性將猶如科學(xué)在十九世紀(jì)的重要位置。今日看來(lái)，他是第一個(gè)認(rèn)識(shí)到各個(gè)時(shí)代的文本分析在歷史研究中核心位置的。

從來(lái)，在歷史研究中存在著兩種史料，一種是以文本形式存在的歷史記錄，另一種是從實(shí)物形態(tài)存在的證據(jù)（考古發(fā)現(xiàn)，活化石般的人類學(xué)知識(shí)等）。歷史研究的社會(huì)科學(xué)化往往把歷史想象成客觀的事實(shí)序列，即歷史進(jìn)程和主體無(wú)關(guān)（或主體是可懸置的）。這樣，文本雖然是史料的核心，但歷史學(xué)家傾向于離開文本描繪客觀歷史，甚至更重視第二種史料?？屏治榈氯勺铙@人的發(fā)現(xiàn)在于：如果沒有第一類史料（文本中那個(gè)意義世界），第二類史料是不可理解的。換言之，歷史知識(shí)本質(zhì)是人文的而不是社會(huì)科學(xué)的，歷史學(xué)甚至是觀念史的一部分。

雖然科林伍德已差不多接近發(fā)現(xiàn)文本分析和研究歷史真實(shí)之關(guān)系，但是科林伍德的觀點(diǎn)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間沒有得到重視。直到1950年代德國(guó)歷史學(xué)家科塞雷克（ReinhartKoselleck）的概念史（Geschichtliche Grundbegriffe）研究才把科林伍德的發(fā)現(xiàn)推進(jìn)一步，開關(guān)了日后可以走向數(shù)字人文研究的道路。何為“概念”？科塞雷克將其表達(dá)為和語(yǔ)境相聯(lián)系的觀念。他認(rèn)為，一個(gè)概念（Grundbegriffe）是一個(gè)能捕捉到多種意思的觀念，其意義取決于它被使用的語(yǔ)境。換言之，概念是必須用語(yǔ)言（詞匯或術(shù)語(yǔ)）加以表達(dá)的。

但科塞雷克認(rèn)為概念與詞匯（words）不同。在語(yǔ)義表達(dá)中，詞匯的意思相當(dāng)明確。而概念的意思是不明確的。[ReinhartKoselleck, A Response to Comments on the Geschichtliche, in Lehmann/Richter(Eds.), The Meaning of Historical Terms and Concepts: New Studies onBegriffsgeschicht, (Edited by Hartmut Lehmann and Melvin Richter, GermanHistorical Instifute, 1996).]一旦把科林伍德的觀念轉(zhuǎn)化為和語(yǔ)言有關(guān)的概念，“歷史知識(shí)濃縮（incapsulated）于思想結(jié)構(gòu)”就轉(zhuǎn)化為“歷史沉淀于特定概念”，文本分析的一個(gè)重要方面即詞匯的歷史語(yǔ)義學(xué)考察，由此就與概念變遷研究建立起了聯(lián)系。

科塞雷克的主要貢獻(xiàn)是他主編或參與撰寫的德國(guó)《概念史文庫(kù)》（1955）、《哲學(xué)歷史詞典》（1971-2007）以及《歷史中的基本概念：德國(guó)政治和社會(huì)語(yǔ)言歷史辭典》（1972-1997）（下簡(jiǎn)稱《歷史中的基本概念》）。特別是《歷史中的基本概念》一書，收錄了115個(gè)在歐洲講德語(yǔ)的地域從1750至1850年間的基本政治社會(huì)概念（socialand political concepts）。眾所周知，這一百年是歐陸，特別是德國(guó)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時(shí)期?！稓v史中的基本概念》通過詞匯歷史語(yǔ)義的考察，從這一百多個(gè)概念（詞匯）的起源、定型和變遷中揭示德國(guó)現(xiàn)代思想的形成。

實(shí)際上，在德國(guó)現(xiàn)代觀念形成的背后，是整個(gè)德意志民族形成的近現(xiàn)代史。由于概念的變遷并非空泛的哲學(xué)思辨，而是可從用述語(yǔ)語(yǔ)義變遷來(lái)證明的，這套規(guī)?？涨暗陌司碓~典系列，被評(píng)為“至今為止嘗試過的最深刻細(xì)致的政治社會(huì)概念史研究”。

科塞雷克的概念史研究雖考察了1750-1850年大量文本，但是他沒有建立有關(guān)歷史文本的數(shù)據(jù)庫(kù)，亦沒有做到數(shù)字分析技術(shù)在詞匯使用頻度和意義類型統(tǒng)計(jì)中的應(yīng)用。概念史研究更沒有想到的是，可以把類似的方法推廣到觀念史以外的歷史，甚至整個(gè)人文研究中去。雖然如此，文本分析和人文研究之間的障礙已經(jīng)打通。只要大量歷史和人文研究的文本電子化，數(shù)字技術(shù)和人文研究的交融是遲早出現(xiàn)的！用數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)字技術(shù)進(jìn)行文本和述語(yǔ)的統(tǒng)計(jì)分析，最早出現(xiàn)在1990年代開始的中國(guó)現(xiàn)代觀念起源和演變的研究中。中國(guó)觀念史的研究成為數(shù)字人文學(xué)的第一個(gè)領(lǐng)域。

數(shù)據(jù)庫(kù)與中國(guó)當(dāng)代觀念的形成

眾所周知，中國(guó)的近代是從1840年開始的。如果在觀念史領(lǐng)域?qū)徱曋袊?guó)社會(huì)變遷，其現(xiàn)代觀念在西方?jīng)_擊下的起源、形成和重構(gòu)正好比德國(guó)晚一百年。其演變的軌跡亦深藏在有關(guān)述語(yǔ)的歷史語(yǔ)義之變遷中，和德國(guó)不同的是：將反映這一百年觀念變遷的文獻(xiàn)數(shù)字化遠(yuǎn)比歐陸容易。因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代觀念形成和演變過程只涉及中、日、韓三國(guó)的互動(dòng)，且1895年前三國(guó)通用漢字，即文獻(xiàn)的語(yǔ)種比歐陸單純，故最有利建立歷史文獻(xiàn)電子文本的數(shù)據(jù)庫(kù)。

只要建立了這一百年政治思想文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，可以用關(guān)鍵詞（keyword）頻度分析和意義類型演變揭示中國(guó)現(xiàn)代觀念的起源、形成和變遷。因?yàn)榭迫卓说摹皻v史沉淀于特定概念”可簡(jiǎn)化為“歷史沉淀于特定的關(guān)鍵詞”，對(duì)這些特定關(guān)鍵詞的起源和語(yǔ)義變化的考察就如同DNA分析一樣，可以揭示一個(gè)個(gè)中國(guó)現(xiàn)代觀念起源和演變的歷史過程。而數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)字分析為此提供了不可缺少統(tǒng)計(jì)的工具。

早在1997年，我和青峰提出的“中國(guó)現(xiàn)代政治觀念起源的計(jì)量研究”課題計(jì)劃獲得香港研究資助局（RGC）資助，利用數(shù)據(jù)庫(kù)方法通過關(guān)鍵詞統(tǒng)計(jì)分析以揭示中國(guó)近現(xiàn)代觀念起源和演變的研究已經(jīng)開始。經(jīng)過近十年的努力，我們建立了從晚清到五四新文化運(yùn)動(dòng)包含約一億兩千萬(wàn)字文獻(xiàn)的“中國(guó)近現(xiàn)代思想史研究專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)（1830-1930）”，通過近一百個(gè)重要政治術(shù)語(yǔ)歷史語(yǔ)義的統(tǒng)計(jì)分析，基本搞清了諸如“科學(xué)”、“民主”、“權(quán)利”、“社會(huì)”、“革命”等最重要的十大現(xiàn)代觀念從1830年到1924年百年來(lái)意義的變化。[這一系列研究計(jì)劃參見金觀濤、劉青峰《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》一書的致謝。數(shù)據(jù)庫(kù)文獻(xiàn)目錄及說(shuō)明參見《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》一書的附錄一：“中國(guó)近現(xiàn)代思想史研究專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)（1830-1930）”文獻(xiàn)目錄，而《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》則收集了過去十年發(fā)表的相關(guān)主要論文。該書附錄二則為百個(gè)現(xiàn)代政治術(shù)語(yǔ)詞意匯編。]

實(shí)證研究得到如下兩個(gè)結(jié)論：第一，如果僅僅考察一個(gè)個(gè)現(xiàn)代觀念本身，忽略觀念之間的關(guān)系，今日中國(guó)人所持的基本現(xiàn)代觀念，無(wú)論其意義還是結(jié)構(gòu)，都和五四新文化運(yùn)動(dòng)后期一模一樣。這無(wú)疑證明我們?cè)谒枷胧费芯恐惺謴?qiáng)調(diào)的“觀念是建構(gòu)新道德意識(shí)形態(tài)基本要素”的觀點(diǎn)。意識(shí)形態(tài)作為觀念系統(tǒng)，其形成和解體一般不影響組成它的基本觀念。當(dāng)代中國(guó)人的觀念，都是馬列主義和三民主義這兩種意識(shí)形態(tài)除魅解體后游離出來(lái)的碎片。這些碎片比意識(shí)形態(tài)更基本，所謂中國(guó)現(xiàn)代觀念的起源和形成，是指這些組成意識(shí)形態(tài)基本要素的形成。確實(shí)，只要再往前追溯，立即發(fā)現(xiàn)所有這些現(xiàn)代觀念意義和結(jié)構(gòu)在十九世紀(jì)至二十世紀(jì)初不同時(shí)期呈現(xiàn)出巨大差異。也就是說(shuō)這些組成新道德意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代觀念都是在新文化運(yùn)動(dòng)中定型的，故我們將其稱為中國(guó)當(dāng)代政治觀念。

第二，所有中國(guó)當(dāng)代政治觀念的形成都經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一個(gè)階段是十九世紀(jì)中葉以后洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，其特點(diǎn)是用中國(guó)原有的政治文化觀念對(duì)西方現(xiàn)代觀念意義進(jìn)行選擇性的吸收：如西方現(xiàn)代觀念和中國(guó)傳統(tǒng)觀念無(wú)意義相交之處，即該觀念完全是新的，則出現(xiàn)中國(guó)文化對(duì)該觀念的拒斥。第二階段是從甲午后（1895-1900年）到新文化運(yùn)動(dòng)前（1915年）這二十年，這是一個(gè)中國(guó)人以最開放的心態(tài)接受西方現(xiàn)代觀念的時(shí)期。很多中國(guó)文化中不存在的新觀念都是在該階段傳入，而且以前經(jīng)選擇性吸收的現(xiàn)代觀念亦變得較接近西方原意，故可稱為學(xué)習(xí)階段。

第三階段則是新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期（1915-1924年），我們看到的是對(duì)所有外來(lái)觀念進(jìn)行重構(gòu)，使其意義和第二階段不同。有的觀念回到第一階段相近的意義和結(jié)構(gòu)，有的觀念形成了中國(guó)特有的意義。也就是說(shuō)重構(gòu)產(chǎn)生了中國(guó)式的現(xiàn)代觀念，并用它們建構(gòu)了革命意識(shí)形態(tài)。

這一發(fā)現(xiàn)，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是觸目驚心的。因?yàn)樗土餍械默F(xiàn)代性學(xué)習(xí)說(shuō)嚴(yán)重不合?，F(xiàn)代性學(xué)習(xí)說(shuō)把中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程分為器物層面向西方學(xué)習(xí)（洋務(wù)運(yùn)動(dòng)）、制度層面向西方學(xué)習(xí)（從戊戌變法到立憲共和）、價(jià)值層面向西方學(xué)習(xí)（新文化運(yùn)動(dòng)）三階段。如果說(shuō)，我們講的第一階段選擇性吸收勉強(qiáng)可以用器物現(xiàn)代化來(lái)解釋，第二階段和第三階段和人們?cè)瓉?lái)想象的完全不同?，F(xiàn)代性本起源于西方，故在現(xiàn)代化過程中，學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代觀念（現(xiàn)代性）是極為重要的。但對(duì)于中國(guó)，它只是夾在三階段中間的一環(huán)，更重要的是：作為啟蒙的新文化運(yùn)動(dòng)，其真正意義不是原來(lái)想象的價(jià)值層面西化，而是對(duì)學(xué)習(xí)結(jié)果重構(gòu)，使其變成中國(guó)式的；并用它們建立新的道德意識(shí)形態(tài)。

這三階段所揭示的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)型之分期，亦和今日通行的史觀不同。第一階段是從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，中國(guó)把向西方學(xué)習(xí)納入儒學(xué)經(jīng)世致用的軌道。該時(shí)期中國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)社會(huì)一模一樣，根本不屬于近現(xiàn)代。正是甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)證明其虛妄，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)開始現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，如引進(jìn)西方現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)制度并建立現(xiàn)代民族國(guó)家。第二階段的學(xué)習(xí)導(dǎo)致嚴(yán)重社會(huì)整合危機(jī)，它引發(fā)了中國(guó)文化對(duì)西方引進(jìn)的現(xiàn)代觀念重構(gòu)時(shí)期，這就是新文化運(yùn)動(dòng)。這在其它社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中很少看到，新文化運(yùn)動(dòng)既是次啟蒙運(yùn)動(dòng)，亦是歷史上中國(guó)文化融合外來(lái)文化經(jīng)驗(yàn)的復(fù)活。正因?yàn)槿绱?，新文化運(yùn)動(dòng)才成為新道德意識(shí)形態(tài)形成時(shí)期，新道德意識(shí)形態(tài)迅速取代儒家意識(shí)形態(tài)整合社會(huì)。中國(guó)進(jìn)入馬列主義（毛澤東思想）和三民主義建立黨國(guó)并互相競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代。因此被稱為五四以后的中國(guó)當(dāng)代史，實(shí)為和傳統(tǒng)社會(huì)同構(gòu)的新道德有機(jī)體的形成和變遷之歷史。只有當(dāng)?shù)赖乱庾R(shí)形態(tài)式微，中國(guó)社會(huì)才回到社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的基本軌道上來(lái)。

更使我們驚奇不已的是，本來(lái)我們研究的目標(biāo)只是中國(guó)現(xiàn)代觀念起源和演變，它被嚴(yán)格限定在觀念史領(lǐng)域；但我們得到的卻是中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史分期，這是一個(gè)橫跨政治史、經(jīng)濟(jì)史和思想史更廣大的領(lǐng)域。也就是說(shuō)，用數(shù)字分析方法對(duì)關(guān)鍵詞歷史語(yǔ)義分析的觀念史研究，似乎有一種不斷擴(kuò)大研究領(lǐng)域的特點(diǎn)。它會(huì)越出原先嚴(yán)格規(guī)定的專業(yè)，指向宏大的歷史視野。

我們終于發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵詞的歷史語(yǔ)義分析比觀念史的范圍大得多，只有當(dāng)關(guān)鍵詞代表概念時(shí)，其歷史語(yǔ)義分析才是概念史。實(shí)際上，關(guān)鍵詞除了可以代表概念外，它還大量用于指涉事件、主體、價(jià)值、空間及事物，它可以是文本中的任何東西。對(duì)這些指涉對(duì)象歷史語(yǔ)義的研究涵蓋歷史、語(yǔ)言變遷、事物形成等在內(nèi)的所有人文領(lǐng)域。在數(shù)據(jù)庫(kù)建立之前，關(guān)鍵詞研究至多是編字典（收集新形成的語(yǔ)義）或相關(guān)研究，以幫助人們可認(rèn)讀懂各種文本。一旦有完備的數(shù)據(jù)庫(kù)，各種關(guān)鍵詞歷史語(yǔ)義及其互相關(guān)系的研究是在探討人類意義世界的演變，它是一門新學(xué)科，我們可稱其為數(shù)字人文學(xué)。

數(shù)位人文學(xué)

正是在中國(guó)現(xiàn)代觀念起源和演變的研究和教學(xué)中，我們逐漸意識(shí)到數(shù)字人文學(xué)的基本方法和內(nèi)容。它是從用數(shù)據(jù)庫(kù)方法研究各種類型的關(guān)鍵詞開始的。首先，必須根據(jù)研究目標(biāo)確定涉及關(guān)鍵詞的類型和數(shù)目；然后，根據(jù)關(guān)鍵詞的性質(zhì)將該研究分解為若干單元；最后，結(jié)論是將各單元研究綜合起來(lái)得出的。其每一個(gè)單元都包含如下三個(gè)基本步驟，每一個(gè)步驟都和數(shù)字技術(shù)有關(guān)：

第一步是通過數(shù)據(jù)庫(kù)特定關(guān)鍵詞檢索找到包含該關(guān)鍵詞的所有句子，這些句子形成一個(gè)龐大的句庫(kù)，它們是數(shù)字分析要處理的對(duì)象。第二步是確定該關(guān)鍵詞在每個(gè)句子和文本中的意義。因?yàn)槲谋居删渥訕?gòu)成，而句子又由詞匯組成。這樣任何一個(gè)關(guān)鍵詞必定存在兩種意義。一是“詞典意義”，它規(guī)定了作為表達(dá)意義的最小單位的詞所指涉的對(duì)象。根據(jù)詞典意義和文法我們可以讀懂句子，句子的意義會(huì)給每一個(gè)關(guān)鍵詞以第二重意義，我們稱之為句子賦予關(guān)鍵詞的意義，或“使用中的意義”。由句子構(gòu)成文本，文本的意義亦進(jìn)一步在關(guān)鍵詞使用意義中烙下自己的印痕，即將新內(nèi)涵添加到“使用中的意義”中去。

關(guān)鍵詞的“使用中的意義”可能和當(dāng)時(shí)的“詞典意義”相同，亦可以不同。當(dāng)兩者不完全相同時(shí)，就構(gòu)成關(guān)鍵詞新意義的萌芽。當(dāng)新意義越來(lái)越被普遍接受，意味著該關(guān)鍵詞意義結(jié)構(gòu)已發(fā)生改變，它不再是（或限于）剛使用時(shí)的字典意義。第三步是對(duì)新意義的各種成分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，去發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵詞意義結(jié)構(gòu)的歷史變化。也就是勾畫出每一個(gè)關(guān)鍵詞的意義譜系。

在這三個(gè)步驟中，每一步都離不開數(shù)字分析技術(shù)。第一步最簡(jiǎn)單，只涉及數(shù)據(jù)庫(kù)建立和通過人機(jī)互動(dòng)尋找關(guān)鍵詞并用檢索建立句庫(kù)。第二步涉及的數(shù)字分析技術(shù)相當(dāng)復(fù)雜。當(dāng)關(guān)鍵詞頻度超過數(shù)千次以上時(shí)，研究者用手工確立關(guān)鍵詞使用意義的各種成分已不可能。這時(shí)需要用關(guān)鍵詞叢或較高級(jí)程序來(lái)處理數(shù)以萬(wàn)計(jì)的句子。第三步是利用數(shù)字技術(shù)的統(tǒng)計(jì)功能，它基本上和數(shù)字技術(shù)社會(huì)科學(xué)中的運(yùn)用相同。

這三個(gè)步驟構(gòu)成研究過程的一個(gè)基本單元，它準(zhǔn)確地刻畫了一個(gè)關(guān)鍵詞的意義在歷史上產(chǎn)生和演變的過程。通過這樣一個(gè)個(gè)基本研究單元的展開，一組關(guān)鍵詞歷史語(yǔ)義變遷可定量地呈現(xiàn)在研究者面前。分析它們之間的關(guān)系，可以揭示關(guān)鍵詞某種語(yǔ)義的起源、普及和演變，以及它和另一個(gè)關(guān)鍵詞歷史語(yǔ)義的生命史如何糾纏。該復(fù)雜的歷史意義網(wǎng)絡(luò)是我們的意義世界變遷的一部分，也是用數(shù)字人文分析從文本中發(fā)現(xiàn)的東西。

假定被研究的關(guān)鍵詞代表的是觀念（或科塞雷克所說(shuō)的“概念”），上述統(tǒng)計(jì)分析就是揭示該概念的歷史語(yǔ)義變遷，完整地刻畫了觀念的起源形成和演變之過程。假定被研究的關(guān)鍵詞代表的是一歷史事件，其統(tǒng)計(jì)表明某一歷史事件如何在人們心里發(fā)生，并印在具有某種思想和價(jià)值取向的人群中，成為觀念史圖像中的事件，它亦揭示了觀念史圖像中歷史事件如何流變。

科林伍德所謂歷史是活著的過去，通過上述研究得到的成果表明：這活著的過去，是如何隨著一代代人而處于流變之中的。如果被研究的關(guān)鍵詞表達(dá)的是某一主體，那么該主體歷史意義結(jié)構(gòu)形成和變遷可以揭示它是如何被界定的，其屬性如何形成以及凝聚成某種特定的觀念。如果被研究的關(guān)鍵詞表達(dá)的是具體的事物，則關(guān)鍵詞意義結(jié)構(gòu)分析刻畫了該事物起源的過程。

必須強(qiáng)調(diào)的是，因?yàn)槿说恼麄€(gè)意義世界都是用語(yǔ)言加以表達(dá)的，專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的建立原則上可以涵蓋歷史上所有文本，這樣關(guān)鍵詞檢索形成的句庫(kù)，以及用數(shù)字分析工具得到的意義歷史結(jié)構(gòu)，幾乎涵蓋了人文研究的全部對(duì)象。我們可以用關(guān)鍵詞指涉的對(duì)象，對(duì)觀念、觀念史圖像中的事件、思想價(jià)值系統(tǒng)（歷史記憶中）的主體、客體、地理空間和事物等給出嚴(yán)格準(zhǔn)確的定義。其中每一個(gè)都和人類整個(gè)意義世界互相交融，組成數(shù)字人文研究的對(duì)象。我們可作如下定義，并根據(jù)對(duì)象確定人文研究的門類：

一、觀念是文本中用一個(gè)或一組關(guān)鍵詞中的某一個(gè)表達(dá)的思想。對(duì)它的研究構(gòu)成觀念史的基本內(nèi)容。一旦把詞匯在語(yǔ)句中的意義（詞典意義）和它在文本中的意義聯(lián)系起來(lái)考察，立即會(huì)發(fā)現(xiàn)把概念和觀念區(qū)別開來(lái)是沒有必要的。因?yàn)楦静淮嬖谡Z(yǔ)境以外的觀念。

二、觀念史圖像中的事件是文本中用一個(gè)或一組關(guān)鍵詞中某一個(gè)表達(dá)的事件。對(duì)它的研究構(gòu)成歷史記憶中事件的研究，它是歷史學(xué)的核心。（金觀濤、劉青峰，《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，頁(yè)434。）

三、歷史記憶中的主體是文本中用一個(gè)或一組關(guān)鍵詞中某一個(gè)表達(dá)的和“自我”及“我們”有關(guān)的對(duì)象。對(duì)它的研究構(gòu)成人類自我認(rèn)知和認(rèn)同演變的新領(lǐng)域。

四、用上述方法還可以定義文本中用關(guān)鍵詞指涉的各種對(duì)象。如人物、事物、地區(qū)、國(guó)家、事物狀態(tài)、行為等等。它們都是人文研究中重要課題。

上述所有關(guān)鍵詞的句庫(kù)構(gòu)成了數(shù)字人文研究的對(duì)象。既然人文和歷史知識(shí)是蘊(yùn)含在文本意義世界之中，建立了文本各種關(guān)鍵詞句庫(kù)及其意義類型的分析，就是文本的意義挖掘（data mining）。而只有數(shù)字分析或統(tǒng)計(jì)技術(shù)才能實(shí)現(xiàn)大量文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞檢索、統(tǒng)計(jì)其頻度以及展開關(guān)鍵詞叢頻度分析，并尋找有效的法則將其和意義世界相對(duì)應(yīng)。也就是說(shuō)，數(shù)字技術(shù)將成為人文研究方法的核心組成部分，故可稱之為數(shù)字人文學(xué)。

長(zhǎng)程的二階（second order）反思

數(shù)字人文學(xué)和一般的人文研究有什么不同？既然文本的數(shù)字分析方法是如此重要，它和通常人文研究者熟悉的文本分析又是什么關(guān)系？顯而易見，數(shù)字分析不能代替人通過讀文獻(xiàn)進(jìn)入過去的觀念，亦無(wú)法做到歷史過程在研究者心中重演，甚至無(wú)法判斷應(yīng)該去尋找哪些關(guān)鍵詞。再?gòu)?fù)雜的計(jì)算機(jī)程序都不能區(qū)分關(guān)鍵詞的“所指”與“能指”，不會(huì)辨認(rèn)關(guān)鍵詞在使用中的意義，數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)字分析技術(shù)的功能僅在于可以加快人文研究的各個(gè)環(huán)節(jié)。也就是說(shuō)，它只是人文研究的基本方法如理解方法、詮釋學(xué)方法和符號(hào)學(xué)方法的輔助工具。

但是，因數(shù)據(jù)庫(kù)包含的文獻(xiàn)量是任何一個(gè)研究者無(wú)法掌握、甚至窮畢生精力都無(wú)法閱讀的，其挖掘、處理數(shù)據(jù)能力大大超過研究者組成群體的總和。這樣，以數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)字分析為基本工具的數(shù)字人文學(xué)和一般人文研究不同，它有如下兩個(gè)特點(diǎn)：

首先，原作為反思存在的人文研究成為可以用經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的。長(zhǎng)期以來(lái)，人文研究包含哲學(xué)、文學(xué)、歷史等不同學(xué)科，它是對(duì)人類意義世界之研究，構(gòu)成反思意識(shí)的核心。在人文研究中有一個(gè)重要問題一直沒有解決，即它的結(jié)果如何具備必要的可檢驗(yàn)性。當(dāng)然，對(duì)于哲學(xué)和文學(xué)研究，可檢驗(yàn)性不是一定總是需要的。但當(dāng)人文研究和歷史有關(guān)時(shí)，如思想史、文學(xué)史、美術(shù)史等都涉及歷史知識(shí)的真實(shí)性，可檢驗(yàn)性是不可回避的。

要求研究具備可檢驗(yàn)性一直是人文研究的內(nèi)在動(dòng)力，它導(dǎo)致人文科學(xué)社會(huì)科學(xué)化，可人文研究一旦社會(huì)科學(xué)化，立即帶來(lái)科學(xué)主義和實(shí)證主義的弊病。數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)字人文學(xué)的出現(xiàn)，不僅使得人文研究成為可檢驗(yàn)的，而且其檢驗(yàn)過程和社會(huì)科學(xué)化不同。一方面，其量化分析和社會(huì)科學(xué)一樣準(zhǔn)確，甚至更準(zhǔn)確；但另一方面，它不會(huì)損害人文研究中對(duì)主體和價(jià)值系統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)，不需要人文研究對(duì)象把觀念懸置起來(lái)。這不得不說(shuō)是人文研究的一個(gè)巨大進(jìn)步。

數(shù)字人文學(xué)的出現(xiàn)帶來(lái)人文研究的另一個(gè)重大變化在于，長(zhǎng)程宏觀的人文研究從此獲得自己的生命，人類長(zhǎng)程二階反思的意識(shí)得以形成。在十八、十九世紀(jì)，宏大的歷史問題、歷史展開模式一直是人文研究的重要課題，甚至是其核心。但是正因?yàn)槠渲R(shí)的不可檢驗(yàn)性，二十世紀(jì)人文研究日益放棄這種探索，集中到較小、較具體的領(lǐng)域。數(shù)字人文學(xué)的出現(xiàn)重新使研究者視野變得宏大，長(zhǎng)程的歷史的人文研究再一次獲得其意義。

讓我們舉一個(gè)例子。重大歷史事件如何改變?nèi)藗兊钠毡橛^念，是一個(gè)重要但很難研究的問題。在數(shù)字人文學(xué)中，它實(shí)際上是去分析觀念史圖像中的事件和普遍觀念變遷之間的關(guān)系。我們會(huì)以《新青年》群體為何放棄自由主義為例，對(duì)這類研究做了嘗試。首先，我們通過關(guān)鍵詞檢索找出《新青年》雜志中提及的所有事件，它們?yōu)橛^念史圖像中的事件，可以對(duì)每一事件標(biāo)出其文本意義并做出統(tǒng)計(jì)。同時(shí)，亦可以通過關(guān)鍵詞檢索研究觀念的變化。把兩條線索綜合起來(lái)，就可以找到觀念史圖像中的事件如何改變觀念，新觀念一旦形成又如何對(duì)原有觀念史圖像中的事件再定位過程。我們發(fā)現(xiàn)，促使《新青年》群體放棄自由主義的是第一次世界大戰(zhàn)和五四運(yùn)動(dòng)等事件，而不是原先認(rèn)為的十月革命和巴黎和會(huì)等。

一旦理解歷史事件（觀念史圖像中的事件）如何改變觀念，對(duì)于特定主體，歷史展開的全貌就呈現(xiàn)出來(lái)，這就是普遍觀念支配社會(huì)行動(dòng)導(dǎo)致某些歷史事件發(fā)生，這些社會(huì)行動(dòng)作為觀念史圖像中的事件進(jìn)一步反作用于觀念的過程。歷史是普遍觀念與社會(huì)的互動(dòng)，歷史展開的模式就是互動(dòng)的模式，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，歷史展開的模式被認(rèn)為是沒有意義的，現(xiàn)在我們知道，歷史研究中獨(dú)特的因果律就是觀念史圖像中的事件如何改變觀念的模式，它亦是數(shù)字人文學(xué)研究的對(duì)象。數(shù)字人文學(xué)因處理的文獻(xiàn)量巨大、歷史時(shí)段長(zhǎng)而具備一般人文研究不可能有的長(zhǎng)程宏大視野，而人文研究相對(duì)于表達(dá)意義世界的文本而言，是建構(gòu)二階知識(shí)以形成二階反思。

在此意義上講，數(shù)字人文學(xué)的研究有助于一種大尺度長(zhǎng)程二階反思意識(shí)的形成。反思的本質(zhì)是人可以從他當(dāng)下生活的意義世界中跳出來(lái)，或退而遠(yuǎn)瞻，或進(jìn)入他所陌生而不喜歡的價(jià)值系統(tǒng)，以獲得對(duì)意義世界的新認(rèn)識(shí)。數(shù)字人文研究使得人類在進(jìn)行反思時(shí)再次可以進(jìn)入宏大長(zhǎng)程的視野，沉寂了一百多年的歷史哲學(xué)將恢復(fù)其青春。這確實(shí)是令人神往的。

本文原載于項(xiàng)潔主編：《數(shù)位人文研究的新視野：基礎(chǔ)與想象》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)出版中心2011年版，頁(yè)45-84。配圖源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系后臺(tái)刪除。