甘海濱律師以案說法：直播間價(jià)格低于商家的保底價(jià)格行為的認(rèn)定

【案件索引】

（2020）粵01民終20345號(hào)

【基本案情】

二審?fù)徶校瑲W萊雅公司發(fā)表如下補(bǔ)充上訴意見：1.一審法院認(rèn)定博文是具有約束力的條款，而不是廣告，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。促銷博文是廣告，上述廣告中的內(nèi)容是為不確定的消費(fèi)者了解購(gòu)買預(yù)售產(chǎn)品，消費(fèi)者自己確定是否購(gòu)買，因此博文不是具有約束力的合同。2.高靜婷作為一名消費(fèi)者，也是專業(yè)律師，在天貓平臺(tái)上有三年的購(gòu)買經(jīng)歷，博文上的內(nèi)容與廣告的引用，不可能作為高靜婷確認(rèn)訂單，支付定金的依據(jù)。3.一審法院對(duì)不同銷售的產(chǎn)品和贈(zèng)品，在價(jià)格和價(jià)值上的判定是錯(cuò)誤的，這種簡(jiǎn)單以銷售價(jià)格和贈(zèng)品價(jià)值進(jìn)行相加，來作為是否為最低價(jià)格的比較和認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一審法院顯然將不同產(chǎn)品的銷售價(jià)格，與相同產(chǎn)品的贈(zèng)品價(jià)格，進(jìn)行簡(jiǎn)單的相加得出產(chǎn)品和其他不同產(chǎn)品有價(jià)差的比較是不正確的，也與監(jiān)管部門的認(rèn)定相悖。高靜婷與其他投訴者，在投訴和起訴中，均是以博文中的廣告存在虛假宣傳進(jìn)行投訴，并沒有認(rèn)為該廣告是高靜婷和其他投訴人簽訂訂單的內(nèi)容。高靜婷以虛假?gòu)V告主張的請(qǐng)求，與銷售的產(chǎn)品存在價(jià)格差異，是兩種不同的觀點(diǎn)。4.一審法院是主動(dòng)確認(rèn)雙方當(dāng)事人對(duì)合同的認(rèn)定，在一審訴訟過程中，高靜婷并沒有提出任何我方存在違約的情形，而是認(rèn)為我方存在虛假?gòu)V告，提出三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。在整個(gè)訴訟過程中，高靜婷并未改變?cè)V訟請(qǐng)求，而一審法院在高靜婷未改變?cè)V訟請(qǐng)求的過程，自行加入了違約行為審查內(nèi)容，在高靜婷未變更訴訟請(qǐng)求的情況下，一審法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查，我方認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持我方的上訴請(qǐng)求。

高靜婷答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，我方同意一審判決，請(qǐng)求二審維持原判。1.我方對(duì)博文的認(rèn)定與一審法院認(rèn)定一致。2.歐萊雅公司以我方職業(yè)身份為律師，歧視性認(rèn)定我方對(duì)交易承擔(dān)重大義務(wù)，我方認(rèn)為這是沒有法律依據(jù)的。3.一審法院并沒有簡(jiǎn)單對(duì)產(chǎn)品價(jià)格和贈(zèng)品價(jià)格進(jìn)行簡(jiǎn)單相加而得出200元，賠償200元是酌情算出的，并沒有按照我方提交的計(jì)算方式進(jìn)行計(jì)算，我方認(rèn)為一審法院的計(jì)算具有一定的合理性，也是公平的。4.其他部門或者天貓平臺(tái)的認(rèn)定，并不應(yīng)當(dāng)凌駕于法律和法庭之上。5.關(guān)于訴訟請(qǐng)求的問題，在一審兩次開庭，我方都是有明確的訴訟請(qǐng)求的，我方有提出賠償金是基于違約計(jì)算出來的，當(dāng)時(shí)我方認(rèn)為基于違約事實(shí)可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，可以對(duì)我方有進(jìn)一步的保護(hù)，我方認(rèn)同可以適用合同法或者其他法律來調(diào)整，我方從始至終沒有變更訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：歐萊雅公司成立于2000年9月29日，系有限責(zé)任公司（外國(guó)法人獨(dú)資），經(jīng)營(yíng)范圍含化妝品、美容用品、衛(wèi)生用品的零售等。護(hù)膚品品牌“修麗可SkinCeuticals”、微博賬戶“修麗可SkinCeuticals”及天貓店鋪“修麗可官方旗艦店”均由歐萊雅公司運(yùn)營(yíng)。紫米精華系“修麗可SkinCeuticals”旗下護(hù)膚品，備案文號(hào)：國(guó)妝備進(jìn)字J20178032，功效主要為提升肌膚光澤、減少下垂皺紋、改善粗糙膚質(zhì)、飽滿面部輪廓等，有正裝（30ml）、中樣裝（15ml）及小樣裝（4ml）三種規(guī)格。色修精華亦系“修麗可SkinCeuticals”旗下護(hù)膚品，備案文號(hào)：國(guó)妝備進(jìn)字J20158239，功效主要為舒緩修紅、淡化紅色痘印等。

2019年10月11日，微博賬戶“修麗可SkinCeuticals”發(fā)布文章：“#雙11豪禮鉅獻(xiàn)……可粉們想好要買什么了嗎？你以為雙11當(dāng)天下單最劃算？NoNoNo，小編偷偷告訴你，預(yù)售才是下手的好時(shí)機(jī)！10月21日-11月10日期間，購(gòu)買有“全球斷貨王”之名的#硬殼抗老##H.A.紫米精華#，前10W享超級(jí)豪華禮遇。10.21零點(diǎn)開搶，修麗可天貓旗艦店與你不見不散，點(diǎn)擊鏈接了解……”

2019年10月21日，高靜婷在“修麗可官方旗艦店”支付200元定金預(yù)定“【搶先付定】修麗可杜克紫米玻色因HA緊致抗皺蘋果肌抗衰老精華”（以下簡(jiǎn)稱預(yù)售商品）2件，訂單編號(hào)：XXX，化妝品凈含量：30ml。預(yù)售商品圖片顯示：“10月21日起立即付定金享預(yù)定禮贈(zèng)，11月11日1點(diǎn)起付尾款搶回購(gòu)禮遇資格，買30ml享60ml，享60ml指：紫米精華30ml*1+紫米精華15ml*2。”交易快照亦顯示：“化妝品凈含量：30ml，買30ml享60ml（1瓶正裝量）。”2019年11月11日，高靜婷支付上述訂單尾款，共計(jì)支付（含定金）1910元，并于當(dāng)日18：21：00簽收預(yù)售商品。

2019年11月11日22：24：40至22：28：20期間，歐萊雅公司通過李佳琦直播間銷售“【佳琦粉絲專享】修麗可舒緩淡化痘印色修改善泛紅提亮膚色精華”（以下簡(jiǎn)稱直播商品），直播商品圖片顯示：“活動(dòng)時(shí)間為11月11日19：00-23：59，限量10000份，買60ml享105ml，禮贈(zèng)價(jià)值1470元，享105ml指享正裝色修精華30ml*2+贈(zèng)品紫米精華15ml*3，領(lǐng)券到手價(jià)為850元。”李佳琦在直播過程中稱：“一瓶595元，兩瓶裝850元，買2個(gè)色修精華送3個(gè)紫米精華。”

2019年11月18日，高靜婷就預(yù)售商品向12315在線平臺(tái)投訴，投訴編號(hào)為233，投訴問題類型為“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)問題”。高靜婷于2020年1月21日收到反饋：“歐萊雅公司稱購(gòu)買的產(chǎn)品未參與直播間秒殺活動(dòng)，不宜與直播秒殺的其他產(chǎn)品對(duì)比。市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2020年1月2日9：15、9：48聯(lián)系歐萊雅公司參與電話調(diào)解，歐萊雅公司均拒絕接聽，因此終止調(diào)解，建議通過司法途徑解決。”

另查，天貓交易快照顯示，預(yù)售商品銷售時(shí)間為2019年10月21日至11月10日。前10萬名參加預(yù)售活動(dòng)的買家，還可獲贈(zèng)專享定制化妝包等。2019年11月11日，“修麗可官方旗艦店”還銷售了另一款紫米精華商品，含紫米精華正裝（30ml）1瓶、中樣裝（15ml）1瓶、小樣裝（4ml）3瓶，售價(jià)為980元。

高靜婷稱其之所以在收貨后七天內(nèi)未申請(qǐng)無理由退貨，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)不知道有更優(yōu)惠的直播商品，故收貨后即已開始使用，并已將贈(zèng)品贈(zèng)送他人。

以上事實(shí)，有交易日志、微博截圖、交易快照、李佳琦直播間視頻及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：歐萊雅公司提供的上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局復(fù)函顯示，2019年11月19日，案外人向12315在線平臺(tái)投訴網(wǎng)購(gòu)歐萊雅公司“修麗可”產(chǎn)品含有虛假?gòu)V告內(nèi)容，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)該投訴反饋稱：“經(jīng)查，歐萊雅公司預(yù)售的紫米精華商品與李佳琦直播間銷售的直播商品，屬完全獨(dú)立的不同商品主體，不存在可比性，其已履行了紫米精華雙十一預(yù)售活動(dòng)的承諾約定；現(xiàn)經(jīng)溝通協(xié)調(diào)，歐萊雅公司表示紫米精華主品未參加李佳琦直播間搶購(gòu)活動(dòng)，故不接受投訴訴求，亦未提供特殊售后處理方案，因無法達(dá)成一致意見，故依法終止調(diào)解。”高靜婷不認(rèn)可該組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，該證據(jù)明確顯示該投訴件編號(hào)為13101060020191XXX，復(fù)函落款與騎縫處加蓋該局公章，在無相反證據(jù)證明的情況下，可認(rèn)定其真實(shí)性與合法性。經(jīng)查，歐萊雅公司于2019年雙十一期間僅預(yù)售過一種紫米精華商品套裝，應(yīng)判定與本案爭(zhēng)議的預(yù)售商品一致，且該名消費(fèi)者關(guān)于該預(yù)售商品與直播商品的投訴事由與本案相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該份證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性。因此，一審法院對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)可。

高靜婷提供的新浪黑貓投訴平臺(tái)截圖顯示，三位消費(fèi)者以“修麗可SkinCeuticals”為對(duì)象發(fā)起的集體投訴分別為976件、174件、97件，共計(jì)1247件，投訴主要內(nèi)容均為該品牌雙十一活動(dòng)預(yù)售商品不遵守最低價(jià)格承諾，涉嫌虛假宣傳，欺詐消費(fèi)者。歐萊雅公司認(rèn)可其真實(shí)性，但不認(rèn)可該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，該組證據(jù)證明曾有消費(fèi)者認(rèn)為歐萊雅公司存在虛假宣傳行為并進(jìn)行投訴，雖不能直接證明歐萊雅公司在本案中確實(shí)存在上述行為，但可證明確有部分消費(fèi)者對(duì)案涉銷售行為存在否定評(píng)價(jià)以及對(duì)案涉不同商品價(jià)格劃算與否的主觀認(rèn)知。

經(jīng)雙方質(zhì)證，案涉交易發(fā)生時(shí)，有關(guān)宣傳頁面中對(duì)下列三種商品的具體價(jià)格或價(jià)值標(biāo)示為：紫米精華（30ml）980元，紫米精華（15ml）490元（注：按照直播商品中所稱“禮贈(zèng)價(jià)值1470元，享……贈(zèng)品紫米精華15ml*3計(jì)算），色修精華（30ml）595元。經(jīng)庭審詢問，上述商品中同類精華成分一致，僅規(guī)格不同。案涉預(yù)售商品內(nèi)容為：紫米精華（30ml）*1+贈(zèng)品紫米精華（15ml）*2，其中主商品價(jià)格為980元，贈(zèng)品價(jià)格為980元；商品銷售價(jià)格之和為1960元，實(shí)際成交價(jià)為980元。直播商品內(nèi)容為：色修精華（30ml）*2+贈(zèng)品紫米精華（15ml）*3，主商品價(jià)格為1190元，贈(zèng)品價(jià)格為1470元，商品銷售價(jià)格之和為2660元，實(shí)際成交價(jià)為850元。

另，經(jīng)一審法院庭審釋明后，高靜婷堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求歐萊雅公司賠償包括欺詐、違約等在內(nèi)各項(xiàng)行為造成的全部損失。

【裁判結(jié)果】

駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

本院認(rèn)為，一審法院對(duì)于高靜婷主張歐萊雅公司在銷售涉案案商品過程中存在欺詐行為以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒有支持，高靜婷沒有提起上訴，本院對(duì)此不予審查。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”根據(jù)歐萊雅公司的上訴及高靜婷的答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：歐萊雅公司是否違反與高靜婷之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同約定及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院具體分析如下：如一審法院所分析，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者通過官方微博賬號(hào)等向大多數(shù)潛在消費(fèi)者發(fā)布特定促銷信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成要約邀請(qǐng)，但內(nèi)容符合法律規(guī)定的，視為要約。消費(fèi)者一旦通過網(wǎng)上交易平臺(tái)點(diǎn)擊確認(rèn)購(gòu)買，就可完全依照促銷廣告的條件進(jìn)行交易。本案中，官方微博賬號(hào)所發(fā)內(nèi)容是對(duì)具體商品的促銷，其文章內(nèi)容明確向消費(fèi)者傳達(dá)了購(gòu)買預(yù)售商品較雙十一當(dāng)天購(gòu)買更劃算的意思表示。一審法院認(rèn)定微博促銷信息具有要約性質(zhì)，高靜婷經(jīng)歐萊雅公司微博指引購(gòu)買預(yù)售商品，系行為上的承諾并無不當(dāng)。當(dāng)高靜婷支付定金后，雙方已就購(gòu)買商品及相關(guān)權(quán)利義務(wù)達(dá)成合意，該微博的內(nèi)容成為雙方網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的約定條款之一。歐萊雅公司在微博文章中宣稱“最劃算”，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，高靜婷購(gòu)買的涉案商品雖然與直播商品的組合不完成一致，但均含有“紫米精華”，紫米精華重疊率高達(dá)75%，兩組商品銷售價(jià)格相差700元（2660元-1960元），預(yù)售商品整體折扣率為50%，直播商品整體折扣率為32%，歐萊雅公司違反了對(duì)高雅婷的“最劃算”承諾，構(gòu)成違約。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”具體到本案，“紫米精華”和“色修精華”從進(jìn)口產(chǎn)品備案文號(hào)和外觀均可明確是不同產(chǎn)品，且預(yù)售商品與直播商品屬于不同的商品組合。因此，本案就違約損失的判定問題，不宜簡(jiǎn)單計(jì)算不同商品銷售價(jià)格差額等方式做出機(jī)械判斷。一審法院綜合考慮兩款商品的種類、數(shù)量、售價(jià)以及直播商品限量銷售等因素，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百零七條、第一百一十三條，酌情判定歐萊雅公司賠付200元并無不當(dāng)，本院予以維持。對(duì)于歐萊雅公司上訴主張一審判決其支付高靜婷違約金超出高靜婷訴訟請(qǐng)求范圍問題，由于高靜婷在一審期間明確表示其訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求歐萊雅公司賠償包括欺詐、違約等在內(nèi)各項(xiàng)行為造成的全部損失，一審判決歐萊雅公司支付高靜婷違約金并未超出高靜婷的訴訟請(qǐng)求，歐萊雅公司該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予采納。

綜上所述，歐萊雅公司二審期間提交的證據(jù)不足以證明其上訴主張，其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

【裁判要旨】

電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通過其運(yùn)營(yíng)的微博等新媒體發(fā)布具體、明確、可跳轉(zhuǎn)購(gòu)買的網(wǎng)絡(luò)促銷信息，應(yīng)視為網(wǎng)購(gòu)合同要約。當(dāng)消費(fèi)者基于網(wǎng)絡(luò)促銷信息中的低價(jià)承諾購(gòu)買商品組合后，經(jīng)營(yíng)者以更低價(jià)格出售高度重合的商品組合，違反了價(jià)保承諾的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成違約。